Al momento nessuna delle iniziative su lqfb sta raggiungendo il quorum per arrivare al voto, anche se ci sono varie alternative… eppure la tematica dovrebbe stare a cuore al PP… se non ci si esprime mai o non si mette in piedi niente, come possiamo attrarre nuovi iscritti?
p.s. vale anche come autocritica, sia chiaro.
Scusate se ho letto solo ora, io ho dato il mio supporto a tutte le iniziative per superare il quorum, e ho confermato la delga a @FelynX per seguirne le evoluzioni!
Se mi è permesso, anche rischiando di andare OT (anzi, sicuramente è OT) recentemente mi hanno detto della modifica allo statuto con i 90 giorni d’attesa prima di accedere a LQFB (ammesso che non so se è attivo già o meno) ma non credo che (sempre ammettendo sia attiva la modifica) questo favorisca partecipazione al voto.
Secondo me in questa fase (come vogliamo chiamarla … assestamento?) dovreste lasciare almeno questa parte dello statuto invariata, per creare una base solida per le votazioni, altrimenti ogni proposta rischia di essere ineffettiva.
Ovviamente non è una critica o altro, solo spunto di riflessione.
In realtà chi non può ancora votare su LQFB non va’ ad incrementare la base sulla quale si calcola il quorum. (a meno di bug! 
)
Devo confessare che stavolta ero davvero pessimista:
ed invece no, i miei timori erano infondati: anche stavolta siamo riusciti a non fare un cazzo! Non faremo nessun comunicato!
Però vorrei essere propositivo: aggiungiamo qualche regola da qualche parte, se non altro per evitare che per il prossimo comunicato basti sollecitare il gruppo RSB se si è addormentato. (P.S. Faccio parte del gruppo RSB, fra l’altro fra i più dormiglioni)
@Ronin Infatti il mio intervento era uno spunto di riflessione sul fatto che i 90 giorni di attesa prima di accedere a LQFB del nuovo Statuto andassero in qualche modo a ridurre la possibilità di portare nuova gente al voto.
In breve, nuova utenza -> persone nuove su LQFB -> nuovi voti e possibilità di raggiungere il quorum alle votazioni
Secondo me sbagli, capisco che preferivi un comunicato anche dopo il ritiro dell’emendamento, ma la proposta rimasta in piedi è quella di vigilare&approfondire.
Com’era normale aspettarsi, il dietrofront del governo ha tolto impulso alla issue, che altrimenti sarebbe stata molto più “forte”. Personalmente a quel punto non ero per un comunicato, perché la questione stava diventando troppo “legalese” e meno macroscopica, quindi IMHO è corretto cercare di istituire una task-force che si studi ed approfondisca la questione, anche alla luce della documentazione prodotta da Micozzi.
PS: oh, la votazione non è mica finita! 
ok che il gdl lo possiamo costituire comunque, ma votiamolo
Aggiornamento: Grazie a Hacking Team ora sappiamo che secondo https://www.wikileaks.org/hackingteam/emails/emailid/224113 i Carabinieri già da un po’ operano istanze di “Galileo” (che offesa dare del guardone a Galilei) … e siccome sanno che stanno infrangendo le leggi hanno nascosto i control server su Santrex ( https://krebsonsecurity.com/2013/10/bulletproof-hoster-santrex-calls-it-quits/ ) per fare credere che i computer degli indagati siano stati compromessi da criminali qualunque. Poi buffamente la Santrex ha dovuto chiudere così i Carabinieri hanno dovuto fare abuso del BGP (con l’aiuto di Aruba e altri) per riprendere il controllo dei trojan. Così hanno anche infranto contratti internazionali riguardo all’uso di BGP ( http://blog.bofh.it/id_456 ). Scrissi un articolo a riguardo (in tedesco, perchè mi pagano): http://www.golem.de/news/hacking-team-carabinieri-kapern-mal-kurz-das-internet-1507-115187.html
Cioè in pratica questo DDL esiste solo per legalizzare retroattivamente le pratiche illegali delle nostre polizie.