@f00l ma leggiti tutta la cavolo di discussione prima di dare un giudizio, ma che cavolo…
ma il tuo obiettivo è dare contro a @Shamar a priori?
Leggi leggi, che c’è scritto quali sono le sue intenzioni, altro che paternalismo…
1 Mi Piace
Dipende dal punto di vista da cui si guarda la questione, io sono Anarchico e credo nell’autoprorpieta individuale, ed il feto è già prorpietario in potenza del suo corpo (self-ownership), l’aborto è una violazione della SO del futuro bambino.
Dovremmo definire meglio la questione, per l’embrione appena fecondato esiste la pillola del giorno dopo, per il resto andrebbe definito quando si può considerare una vita e perché.
1 Mi Piace
Col cazzo che è proprietario! Se fosse proprietario potrebbe disporne in modo autonomo. E ti assicuro che così non è.
E qui addio @Shamar 
! (Poi si entra in un’altra nassa, ma se sposti il problema a definire cosa e vita e cosa non lo è l’embrione fecondato lo puoi assimilare alla bottarga)
Io mi attengo alla definizione classica: un sistema termodinamico aperto che mantiene stabile la propria entropia interna.
Ho detto self-ownership “in potenza” è motlo diverso, il tuo è un ragionamento molto pericoloso, che significa
Alcune forme di disabilità non permettono di utilizzare il corpo in maniera autonoma quindi? E lo stesso vale per i neonati di pochi giorni,quindi?
2 Mi Piace
E quindi esiste una cosa che ha origini molto antiche: si chiama legge. La legge stabilisce diritti e doveri. As easy as that.
E allora, dobbiamo chiarirci sui termini, si puó parlare di feto (per definizione) dall’inizio del terzo mese in poi, prima si chiama embrione. Nel caso degli embrioni cosa facciamo con tutti gli embrioni congelati che ci sono in giro negli ospedali? In caso di morte dei genitori, hanno diritto all’ereditá?
Infatti la legge lo definisce.
Era quello che intendevo,va per l’embrione, ma il feto è un essere vivente!
Non è che la legge sia sacra ed inviolabile, ci sono principi che vanno oltre la legge e vengono prima della legge, con la legge spesso sono avvenute porcate inimmaginabili.
1 Mi Piace
eh, diocristo, pure le piante sono esseri viventi.
Ed infatti andrebbero trattate con più rispetto! Però sono al di fuori della Self-ownership, così come ben delineata dal libertarismo.
1 Mi Piace
La questione va vista da un altro punto vista. Perché un altro soggetto dovrebbe pagare pe le scelte altrui?E perché dovremmo de-responsabilizzare un individuo?
Dipende da come definisci soggetto, chiaramente.
Un soggetto è chi gode della Self-ownership, o chi ne godrà in potenza.
E allora è indefinibile.
Per me lo è l’idea che si possa eliminare un essere vivente, soggetto alla self-ownership, solo perché al momento non può provvedere a se stesso, dipende da un altro essere vivente e non è nel pieno del suo sviluppo( o facoltà) mentale.
No, è la self-ownership che è indefinibile.
Non credo, a meno che non si pensi che un essere umano non abbia diritto alla proprietà sul proprio corpo, e quindi si pensi che un soggetto esterno abbia il diritto di decidere per lui,cosa debba fare del suo corpo, quando e se, e magari se possa vivere o meno. Perché la negazione del diritto di proprietà su se stessi a questo porta.
Ti toccherebbe chiederglielo, per vedere se ha self-ownership, no?
Assolutamente no, perché la prorprieta su se stessi è un diritto naturale, che tu ne sia consapevole o meno.