La democrazia non c’azzecca assolutamente nulla con il poteri di un controllore che ha il potere di annullare in maniera retroattiva qualcosa di approvato. E’ un potere troppo grande, se avviene dopo l’attuazione. Ci mette in posizione scomode ed inaccettabili dal punto di vista di immagine e di affidabilità.
Perché questo thread non è in ruminazione?
A me sembra ci sia una minoranza che rompe i coglioni su una discussione chiusa.
2 Mi Piace
Se i coglioni rotti sono solo i tuoi è un piacere. 
Effettivamente la discussione sull’iniziativa di cui si parla è chiusa: il GdI ha deciso che l’iniziativa non è valida e che va riformulata come mozione ordinaria, o come mozione urgente senza il riferimento al federalismo, e che vanno avvisati i promotori dell’iniziativa del nostro nuovo posizionamento. Il tutto è stato fatto nei tempi previsti ad oggi dallo statuto. L’unica possibilità al momento per chi non è d’accordo è di fare appello al CA. Condivido comunque le perplessità sul “ripensamento a posteriori”: c’è un’ iniziativa in AP volta a modificare lo statuto e il potere del GdI e un’iniziativa contraria alla modifica: venghino signori, venghino.
Qual è l’iter burocratico per fare appello al CA?
per una mozione ordinaria, visto che c’è tempo per intervenire anche pre-approvazione, direi che 3 giorni possono bastare.
io direi di no. Ci sono oltre 30 giorni per intervenire prima del voto. Se il GdL non riesce ad intervenire per tempo nel caso delle mozioni ordinarie allora è il caso di nominarne uno nuovo. Perché non introduciamo il concetto di proattività? Ovvero il GdL può confermare la validità di una issue (ad esempio su richiesta nel caso di mozioni urgenti) e allora a votazione conclusa è da considerarsi già in vigore e non può più essere invalidata a posteriori.
Per me va fatta una distinzione fra mozione ordinaria e urgente: per una mozione ordinaria, visto che c’è tempo per intervenire anche pre-approvazione, direi che 3 giorni possono bastare. Per le urgenti aumenterei a 5.
Inoltre, è sorto un ulteriore problema da risolvere tramite configurazione in LQFB, a titolo di esempio riporto un nuovo caso: L’iniziativa https://agora.partito-pirata.it/issue/show/2884.html è in area lombarda: il GdI non ha accesso al momento a tutte le aree regionali, ma solo a quelle di riferimento di ogni componente del gruppo stesso (io ad esempio vedo solo quello toscano). In questo caso il GdI non ha avuto modo di intervenire prima della votazione; essendo una mozione urgente, è stata approvata in fretta e adesso sono passati alcuni giorni. Il GdI deve poter accedere a tutte le aree, in modo da essere sempre avvisato della creazione di nuove iniziative…
Perché è la prima volta che il GdI deve intervenire su una questione disputata e gli si chiede le motivazioni precise.
A me sembra che l’assemblea si sia espressa in maniera piuttosto esplicita, e che non ci sia nulla in statuto e regolamenti a impedire una cosa del genere.
Ad aggiungere danno alla beffa, la questione è disputata su un piano politico, non formale. State indubbiamente ruminando.
Questo è un punto importante. Se il GdI si muove in ambito politico, commette un abuso di potere e travalica i suoi compiti propri. Se invece riscontra problemi formali (ivi compreso le incongruenze tra quanto in approvazione e quanto già approvato) agisce nel pieno del suo mandato.
Vi ricordo infine che A MENO DI ESPRESSI DIVIETI, tutto ciò che non è palesemente normato è consentito, ovvero sta al proponente scegliere il carattere di urgenza. Ad esempio, se io vengo a sapere di un’iniziativa che si conclude tra 10 giorni, non posso aspettarne 30 per decidere, quindi opto per una mozione urgente. La policy prevede già, by itself, quorum di maggioranza diretta superiori (2/3) come cautela anti-golpe.
Calma: non è affatto vero che non hai accesso. Tutti accedono in lettura a tutte le aree: non puoi votare in Lombardia, questo sì.
Fra l’altro la mozione si chiama urgente e non veloce e quindi le contestazioni che per certe decisioni occorre essere “lenti” per permettere discussioni che per lo più non esistono …
Non avevo notato che mettendo “tutte le tematiche” vedo anche le iniziative di altre sezioni…
Si impara sempre qualcosa 
1 Mi Piace
La tua opinione non è condivisa dalle ricerche dei trei incaricati all’integrità.
Che qui in forum si parli anche del federalismo non ha nulla a che vedere con il lavoro del Gruppo Integrità.
Polemica? Ah no, ho appena scoperto che questa non è polemica. Deve essere una logica fallacia allora.
Vedi, fai male a connotare negativamente quello che dico quando sono pacato, per di più gratuitamente. Dai ragione soltanto ai tuoi detrattori.