La "coalizione sociale" di Landini

don_durito · 27 Maggio 2015, 3:13pm

be’, non aveva molte alternative… una volta uscito dal pd sarebbe stato uno spreco non organizzarsi. Spero anzi che possa servire a far capire che il pd è degenerato ai suoi elettori, e aiutare a costruire un movimento nuovo tra Pd e M5s… e non sarei tanto sprezzante, visto che l’Altra Europa non va alla grande e qualcosa di nuovo ci si dovrà per forza inventare (per non parlare del Partito Pirata che siamo poche decine di persone…).

solibo · 27 Maggio 2015, 10:41pm

Questo mi fa oltremodo orrore. In primis, che l’altrismo non vada alla grande mi fa piacere (visto che mi faceva già orrore ex-ante). Che poi siccome ciò accada ci si debba “per forza” inventare qualcosa, visto che i Pirati sono poche decine di persone è ancor di più incomprensibile.

Semmai, si dovrebbe fare l’esatto opposto: lasciar morire questi relitti nel loro brodo e nel loro vecchio mondo, pensando invece ai nostri obiettivi e ai nostri interlocutori (che, lo ricordo, sono i nati dopo il 1995).

don_durito · 28 Maggio 2015, 8:18am

ma, sono giovane ma sto imparando in fretta che morire/distruggere è molto facile, mentre costruire bene è molto difficile… Quando qualcosa crolla, se c’era qualcosa di pur minimamente buono (e le persone che ho votato alle europee in Altra Europa erano ottime) mi dispiace. Che siamo poche decine è un dato di fatto, e non vuol dire certo che siamo nel torto. Vuol dire semplicemente che non abbiamo le energie per fare alcunché, e a volte nemmeno per esprimere un’opinione (e quindi farci conoscere).

Fuori ovviamente ci sono ottime persone, nate prima e dopo il '95. Se riuscissimo a coinvolgerne buona parte nel nostro percorso politico non si sentirebbe il bisogno di inventare qualcos’altro.

don_durito · 6 Giugno 2015, 6:31pm

Tornando a Landini, per chiarirci un po’ le idee: La “Coalizione Sociale” NON sarà un soggetto politico ELETTORALE

Tra PD e M5S rimane quindi un enorme buco di rappresentanza, molto malamente occupato da Sel, Civati, Rifondazione…

Un’alternativa politica basata sulla democrazia partecipativa, dal basso (“liquida” come la proponiamo noi per esempio) deve essere a mio parere uno dei cardini di ciò che dovrebbe venire.

Cosa che al momento nessun partito di rilievo ha assunto (a parte le scimmiottature nel M5S e le tristi primarie del PD puntualmente inquinate da clientele e destre).

Exekias · 15 Giugno 2015, 7:16pm

Comincia intanto a vedersi qualche esempio pratico di questa Coalizione Sociale

E, se questo è l’esempio, continuo a pensare che sia un mondo con cui si possa tranquillamente dialogare (anzi, credo che potremmo apportare temi e conoscenze “nuove” per quel mondo; la democrazia liquida, la cultura hacker/maker…)

ozrupau · 17 Giugno 2015, 5:31pm

Si a me pare un ottima idea,cerchiamo i contatti e veiamo cosa succede

ozrupau · 5 Agosto 2015, 10:56am

Continua la discussione da La societa aperta e i suoi nemici:

Karl Popper: La societa aperta e i suoi nemici

sulla scia del thread relativo alla armonica rotazione sociale un estratto del filosofo

Karl R. Popper “La società aperta e i suoi nemici” Armando Editore (2002)

>«Sono le istituzioni democratiche e solo queste a costituire una società democratica. E le regole della democrazia possono venir fissate nei seguenti punti: a) La democrazia non può compiutamente caratterizzarsi come governo della maggioranza, benché l’istituzione delle elezioni generali sia della massima importanza. Infatti una maggioranza può governare in maniera tirannica. La maggioranza di coloro che hanno una statura inferiore a 6 piedi può decidere che sia la minoranza di coloro che hanno statura superiore a 6 piedi a pagare le tasse. In una democrazia, i poteri dei governanti devono essere limitati ed il criterio di una democrazia è questo: in una democrazia i governanti – cioè il governo – possono essere licenziati dai governati senza spargimenti di sangue. Quindi se gli uomini al potere non salvaguardano quelle istituzioni che assicurano alla minoranza la possibilità di lavorare per un cambiamento pacifico il loro governo è una tirannia. b) Dobbiamo distinguere soltanto fra due forme di governo, cioè quello che possiede istituzioni di questo genere e tutti gli altri; vale a dire fra democrazia e tirannide. c) Una costituzione democratica consistente deve escludere soltanto un tipo di cambiamento nel sistema legale, cioè quel tipo di cambiamento che può mettere in pericolo il suo carattere democratico. d) In una democrazia, l’integrale protezione delle minoranze non deve estendersi a coloro che violano la legge e specialmente a coloro che incitano gli altri al rovesciamento violento della democrazia. e) Una linea politica volta all’instaurazione di istituzioni intese alla salvaguardia della democrazia deve sempre operare in base al presupposto che ci possono essere tendenze antidemocratiche latenti sia fra i governati che fra i governanti. f) Se la democrazia è distrutta, tutti i diritti sono distrutti, anche se fossero mantenuti certi vantaggi economici goduti dai governati, essi lo sarebbero solo sulla base della rassegnazione. g) La democrazia offre un prezioso campo di battaglia per qualsiasi riforma ragionevole dato che essa permette l’attuazione di riforme senza violenza. Ma se la prevenzione della democrazia non diventa la preoccupazione preminente in ogni battaglia particolare condotta su questo campo di battaglia, le tendenze antidemocratiche latenti che sono sempre presenti […] possono provocare il crollo della democrazia. Se la comprensione di questi principi non è ancora sufficientemente sviluppata, bisogna promuoverla. La linea politica opposta può riuscire fatale; essa può comportare la perdita della battaglia più importante, che è la battaglia per la stessa democrazia.» […] «Il cosiddetto “paradosso della libertà” è l’argomento per cui la libertà, nel senso dell’assenza di qualsiasi controllo restrittivo, deve portare ad un’enorme restrizione, perché rende i prepotenti liberi di schiavizzare i mansueti…… Meno noto è invece il “paradosso della tolleranza”: la tolleranza illimitata porta alla scomparsa della tolleranza. Se estendiamo l’illimitata tolleranza anche a coloro che sono intolleranti, se non siamo disposti a difendere una società tollerante contro gli attacchi degli intolleranti, allora i tolleranti saranno distrutti e la tolleranza con essi. In questa formulazione, io non implico che si debbano sopprimere le manifestazioni delle filosofie intolleranti; finché possiamo contrastarle con argomentazioni razionali e farle tenere sotto controllo dall’opinione pubblica, la soppressione sarebbe certamente la meno saggia delle decisioni. Ma dobbiamo proclamare il “diritto” di sopprimerle, se necessario, anche con la forza; perché più facilmente può avvenire che esse non siano disposte ad incontrarci a livello dell’argomentazione razionale, ma pretendano di ripudiare ogni argomentazione. […] Noi dovremmo quindi proclamare, in nome della tolleranza, il diritto a non tollerare gli intolleranti. Dovremmo insomma proclamare che ogni movimento che predica l’intolleranza si pone fuori legge e dovremmo considerare come crimini l’incitamento all’intolleranza e alla violenza.»*

ozrupau · 11 Luglio 2015, 11:19pm

Il 15/07/15 alle ore 20,45 si terrà a Milano un primo incontro del nuovo soggetto Politico che si stà delineando in questa fase politica,io parteciperò sarebbe il caso che caso mai il P.P.desse il suo contributo nonché l’adesione a tale nuovo approccio politico?