Linee Guida per Responsabili della Convivenza

Archivio GruppiLavoro Struttura & Strumenti
#83

Il Collegio Arbitrale (di seguito “Collegio”) è l’organo di giustizia interna dell’Associazione. Tutti i Pirati possono, qualora ravvedano da parte di uno o più Pirati un comportamento lesivo dei propri diritti e/o degli interessi dell’Associazione, rivolgersi liberamente al Collegio, il quale ha l’obbligo di rispondere entro i tempi e i modi stabiliti dal Regolamento.

Vale anche per il RdC. Quindi è previsto.

C’entra con la frase (che ho citato nel post precedente)

a un controllore basta un clic per bloccare, i semplici utenti invece devono fare ricorsi da una parte all’altra, spiegare, motivare, discutere, votare… io vedo un filo di discriminazione… la vedo solo io???

Qualunque pirata può essere sospeso e rimosso da qualsiasi incarico tramite CA.

Se è obbligatoria la gradualità, non è possibile dare sospensioni di durata diversa in base a ciò che è stato fatto, ma solo in base al numero di comportamenti scorretti.

Nel regolamento di lynx non si obbliga il RdC a nessun comportamento prestabilito, quindi non servono schematizzazioni. La cosa che invece proponi tu, come già detto, non limita in alcun modo il potere dei controllori.

1 Mi Piace
#85

Il CA si occupa di giustizia. Quindi se viene richiesta la sospensione dal ruolo, e viene accettata, quella accade. Quindi non necessariamente da pirata.

Perchè se no non c’è gradualità. Scusami, facciamo un esempio: uno sbotta e dice una cazzata, non troppo grave, dopo un’avvertimento. è la prima volta che lo fa. Sospensione 1 giorno. Nel frattempo arriva tizio sconosciuto che prende e manda tutti a cagare direttamente come primo post. La gradualità regolamentata ci impone di dare anche a lui 1 giorno di sospensione. Mi spieghi come posso dare una pena diversa? Deroga alla gradualità?

Mi espliciti allora in che modo, utilizzando la gradualità delle sanzioni, il potere del RdC viene limitato?

1 Mi Piace
#88

Non ha risposto alla prima domanda: mi spieghi come posso dare una pena diversa a casi diversi, mantenendo la gradualità delle sanzioni?

Beh, visto che “graduale non vuol dire uguale per tutti”, magari un mese era la pena graduale giusta. Quindi, non hai risposto nemmeno alla seconda domanda: Mi espliciti allora in che modo, utilizzando la gradualità delle sanzioni (e a quanto dici potendo dare pene comunque di durata diversa), il potere del RdC viene limitato?

#89

Questo documento tratta i compiti del RdC, non quelli del CA. Sarebbe il caso di stilare delle linee guida anche per il CA, mettendoci anche l’elevata responsabilità a sorvegliare l’operato dei RdC. Comunque ho aggiunto una riga riguardante il Collegio, nonostante sia ridondante con lo Statuto.

Cavolata. Lo Statuto è chiaro.

Riesci ad argomentare anche senza polemica? No, scusa… sei italiano… probabilmente ti è difficile. Essendo cresciuto in Italia mi risulta difficile anche a me. All’estero ci facciamo spesso figure di merda che ci scappa sempre di decorare la critica con la polemica. Facciamo fatica a notare che in altri paesi non è normale.

E così facendo hai infranto il codice comportamentale che dice esplicitamente di non supporre ecc ecc…

No, dai l’impressione di arrampicarti sui muri. Se non facevi tutta quella polemica ma semplicemente chiedevi di essere informato ora non avresti l’esigenza di arrampicarti sul muro. Ma non ti voglio criticare che cinque anni fa facevo gli stessi errori. Il processo di crescita personale però non può avvenire sulle spalle del partito – perciò è giusto che la polemica venga moderata – senza che venga percepita come punizione in quanto tutti abbiamo l’esigenza di crescere ed imparare. E specialmente nel PP siamo tutti un po’ nerd.

È ridondante. Statuto e Regolamento fanno già quel servizio.

Non mi pare, diedi prima un giorno… da dove ti viene questa cosa?

Sei l’utente più assiduo delle piattaforme pirata. Non molto convincente questa puntarella polemica. Hai inserito molta critica politica anche in https://pad.partito-pirata.it/p/convivenza nonostante fosse indicato per sole correzioni stilistiche.

Riguardo a “articolo da cancellare, ostile in modo inutile e incomprensibile verso la rete. perchè ce l’avete tanto con la rete???” mi pare tu sia il primo a mettere in dubbio che in rete si litiga più facilmente che ad una assemblea fisica. Dobbiamo trovare studi che lo confermano? Ne ho visti tanti negli ultimi decenni, ma non saprei bene come cercarli. Una ricerca veloce mi ha dato questo articolo qua: http://www.bbc.com/news/technology-29642313 … insufficiente e non molto scientifico.

#92

Quindi si torna a quello che dicevo prima… è necessario schematizzare ogni possibile caso per assegnare un punto di partenza delle sanzioni (che poi saranno graduali…).

Guarda che è palese il controsenso: prima dici che lynx ha dato 1 mese di sospensione come prima sospensione, ed è male Cito:

Ora mi dici che “graduale non significa non poter dare pene diverse” e mi espliciti un caso di uno sospeso come prima volta per 6 mesi… Cito:

Non noti un controsenso?

#94

(messaggio eliminato dall’autore, verrà automaticamente cancellato in 24 ore se non segnalato)

#95

E io ti ho fatto notare come il tuo esempio pratico, dove 1<6 , che quindi presuppone un 6 mesi come sospensione di partenza, è in contrasto con la tua rimostranza sul fatto che lynx sospese uno per 1 mese come prima sospensione.

Giusto per essere più chiari. faccio una semplice domanda alle quali vorrei tu rispondessi direttamente:

Come faccio a definire se il comportamento di asdrubale è da 1 giorno di sospensione o da 6 mesi?

Non ho scritto da nessuna parte che non c’è gradualità e che le diseguaglianze non sono vere. Non interpretare.

P.S.

Non sei stato sospeso per una critica costruttiva ad un pirata che ricopre un ruolo.

1 Mi Piace
#98

Forse non riesco a spiegarmi bene, davvero, ma per me è chiaro che ci sia un controsenso (senza polemica eh, davvero)

Provo a vedere se con un esempio riesco ad esplicitare meglio il mio pensiero: Asdrubale dice: testa di caxx In tempi diversi, magari a distanza di un mese, Annibale dice: vi ammazzo tutti

Ora, il Rdc deve applicare una sanzione;.se fossero in vigore le tue modifiche, il regolamento gli imporrebbe di usare la gradualità della sanzione; ma non gli impone in nessun modo la scelta sulla sanzione di partenza, perchè da quello che hai detto tu sta al RdC valutare quale sia la sanzione iniziale da applicare ai due diversi casi, basandosi sul buon senso. Quindi, il RdC può dare:

1°opzione: 1 giorno ad Asdrubale e un mese dopo 15 giorni ad Annibale

2°opzione: 1 giorno a tutti e due.

3° opzione: 15 giorni ad Asdrubale e un mese dopo 1 giorno ad Annibale

Visto che Asdrubale gli sta sulle palle più che Annibale, applica la 3°opzione: 15 giorni ad Asdrubale, 1 giorno ad Annibale.

Tempo dopo la cosa si ripete: Annibale e Asdrubale si comportano in maniera scorretta, il RdC deve sanzionarli: è obbligato da regolamento a dare pene graduali: Asdrubale ha avuto già 15 giorni, quindi la seconda sarà di 1 mese. Annibale ha avuto un giorno, gli darà 4 giorni.

Asdrubale continuerà ad avere pene più severe rispetto ad Annibale, a causa della scelta iniziale del RdC. . Il fatto che esista la gradualità della sanzione quindi non modifica in alcun modo il potere di “dittatura” del RdC, visto che come vediamo ha punito più severamente Asdrubale rispetto ad Annibale, magari solo per motivi di “antipatia”. E in futuro Asdrubale avrà sempre pene più dure rispetto ad Annibale, vista la gradualità imposta al RdC. Tutto per la valutazione iniziale del RdC. Quindi riassumendo: se la valutazione iniziale sulla pena da applicare è a libera scelta del RdC, il fatto che esista l’obbligo di gradualità non ne altera il suo potere.

No,l’esempio non calza: la casa madre dello yogurt consiglia un prezzo per un determinato prodotto, un prezzo per un’altro e così via. Se tizio vede “consigliato 1€” e il prezzo è 5 non lo compra perchè c’è speculazione. La nostra casa madre invece dice: metti tutto ad 1€ (“la prima sospensione deve essere nell’ordine di qualche giorno”), a meno che non ci siano cose di valore più alto e allora mettile a prezzi più alti (“se non in caso di violazioni molto gravi”), valuta te in base al buon senso. Quindi, di fatto, qual’è il prezzo consigliato?? Non esiste. Tanto vale lasciare libero allora l’RdC di decidere per conto proprio.

Su questo punto che vuoi che ti dica, possiamo anche esplicitarlo, ma il dato di fatto è che è sbagliato dire che oggi il CA non può rimuovere il RdC. Può e lo prevede lo statuto: il CA è l’organo di giustizia interna, quindi se uno richiede la sospensione dal ruolo di un’altro pirata, il CA deve decidere. Se uno vuole fare appello su una decisione del GdI. il CA deve decidere- Quindi, esplicitato o no, all’atto pratico non viene modificato in alcun modo il potere del RdC che può venire già rimosso dal CA.

1 Mi Piace
#99

Ma la smettete di portare a spasso questa falsa informazione? Anche colui che ha ricevuto una sospensione lunga prima se ne era presa una corta. Devo citarvi entrambi davanti al CA per fermare questa diffamazione accidentale?

Inoltre ho già inserito la gradualità nella proposta di linee guida, perciò possiamo iniziare a parlare di altro? Con molta pazienza stiamo estraendo i punti politici validi dalla polemica, ma cavolo… QUANTA PAZIENZA.

#102

Tranquillo, hanno capito tutti. La gradualità come principio astratto ora sta nella proposta. Possiamo farla finita qui? Buffo che proprio il dibattito riguardante i RdC sta dimostrando tutte le lacune disciplinari che ancora abbiamo…

#103

E il modo come stiamo soffrendo di trollaggio di classe deve essere strutturalmente combattuto. Stiamo assistendo a un esempio come dire una palese falsità non è un mero errore di valutazione o una opinione… è uno strumento politico per confondere le teste dei terzi che leggono e manipolare il flusso del dibattito. Perciò dire palesi falsità secondo me è di già un comportamento incompatibile con il codice di condotta e vale la pena di non essere corrisposto con pazienti messaggi di chiarimento ma con la rimozione della falsa polemica, almeno spostandola in Ruminazione.

Se vogliamo progredire nei nostri dibattiti ho l’impressione che dobbiamo combattere la polemica manipolativa intenzionalmente. Comprendo pienamente che ci sono persone che spargono falsa polemica per una combinazione di pigrizia ad informarsi ed esigenza culturale a formulare le cosa in modo provocante, ma resta il fatto che è un danno al dibattito e rimuovere il contributo non è una sanzione ma una mera necessità per sostenere un dialogo costruttivo.

Se ci sta un dubbio lo si formula in forma di una domanda, e lo si fa senza fare riferimenti a persone presenti. Okay? Se invece non ci sono dubbi o le persone sono personalmente parte del problema ci si rivolge al CA e basta. Ogni esternazione pubblica è una infrazione del codice di condotta anche se il critico dovesse avere ragione, anche se il CA dovesse dare ragione al critico.

#104

Direi di sì, tanto la discussione non sta andando da nessuna parte. L’iniziativa in AP è stata modificata inserendo la gradualità. Si può archiviare e chiudere…

#105

Questo argomento è stato chiuso. Non è più possibile inviare risposte.

#106

Questo argomento è stato aperto. È di nuovo possibile rispondere.

#107

Scusa se riapro qui, ma ancora non mi convince il concetto che si riparla delle stesse cose senza tenere conto del passato… trovo più logico evolvere il pensiero con il passato nel scrollback piuttosto che lost in funzione-cerca.

Sociologia. Alla fine, il problema più difficile per fare un partito è tenere conto della sociologia. Non la giustizia, non la tecnologia. La sociologia è la priorità. Riuscire di fare in modo che la gente resti collegiale, civile, sui fatti. Se un tizio rompe le balle – è troppo chiedere di riuscire a onestamente specificare cosa è che disturba? Se sono comportamenti, allora il codice e le linee guida possono indicare quali – e indicare come fronteggiarli, fermarli, eliminarli. Se invece sono verità scomode? Beh cavolo, allora bisogna essere adulti e affrontarle.

Un mio amico è sociologo. Ha partecipato ad una occupazione dell’istituto di sociologia. Dice che tutto funzionava da favola, perché invece che con i pirati, i sociologi già sanno come fare funzionare le cose. Perché è esattamente la roba che hanno studiato! Forse un partito andrebbe fondato da un manipolo di sociologi, non di informatici. Poi gli informatici servono per spiegare i problemi tecnologici della realtà e sviluppare le proposte di legge. E gli avvocati? Servono anche loro, ma non a stilare lo statuto — dato che senza conoscenza di sociologia escono statuti distanti dalla realtà umana.

Tendenza alle strutture oligarchiche e prevenzione nei gruppi di lavoro
#108

Ho creato una discussione a parte per dargli valore e perché il modello del thread può diventare molto anti-politico. Specie in presenza del commento in linea per me si scade facilmente in una sorta di battibecco (anche quando non si vuole o non si intende essere oppositivi). Inoltre pensavo che l’argomento, in quanto tale, avesse un suo valore politico e non solo in risposta alla richiesta di @Exekias.

#109

Ho creato una discussione a parte per dargli valore e perché il modello del thread può diventare molto anti-politico.

In questo forum adottiamo moderazione per la quale non si manifesta automaticamente la solita degenerazione da Internet. Il dibattito OT è stato spostato.

Specie in presenza del commento in linea per me si scade facilmente in una sorta di battibecco

No perché le citazioni all’inizio del tuo contributo sono un’altra cosa… e il tentativo di fare allusioni senza fare nomi sono un comportamento eticamente superiore. In questo forum applichiamo moderazione affinché il dibattito resti civile e non battibecco, ed utilizziamo i commenti affinché si sappia precisamente a cosa si sta facendo riferimento. Benvenuto nel partito pirata, ma non inventarti regole nuove contrarie al regolamento di convivenza per il quale abbiamo lavorato e combattuto anni. O diciamo che ne discutiamo, ma non che fai come ti pare come se sapessi di più di noi della sociologia di un partito.

#110

Mi è stato segnalato questo nuovo studio che ulteriormente conferma questa parte del testo:

La velocità degli scambi, quando l’incomprensione si è instaurata, permette un rapido degrado del clima comunicativo; anche qualora si tratti di interventi scherzosi tra contendenti di lunga collegialità, ciò può comunque arrecare un danno motivazionale o d’immagine al Partito, così come viene percepito da persone terze che assistono allo spettacolo

#111

Ho ricevuto feedback da un vecchio pirata tedesco…

Excellent text, this is what im seeing in germany right now: Over time, a culture of overbearingness and informal power groups is established, leaving the project to oscillate between the inability to act in a coherent way and the creation of de-facto authoritarian structures.

#112

Mi pare che poi non si sia mai fatto…