(messaggio eliminato dall’autore, verrà automaticamente cancellato in 24 ore se non segnalato)
E io ti ho fatto notare come il tuo esempio pratico, dove 1<6 , che quindi presuppone un 6 mesi come sospensione di partenza, è in contrasto con la tua rimostranza sul fatto che lynx sospese uno per 1 mese come prima sospensione.
Giusto per essere più chiari. faccio una semplice domanda alle quali vorrei tu rispondessi direttamente:
Come faccio a definire se il comportamento di asdrubale è da 1 giorno di sospensione o da 6 mesi?
Non ho scritto da nessuna parte che non c’è gradualità e che le diseguaglianze non sono vere. Non interpretare.
P.S.
Non sei stato sospeso per una critica costruttiva ad un pirata che ricopre un ruolo.
1 Mi Piace
Forse non riesco a spiegarmi bene, davvero, ma per me è chiaro che ci sia un controsenso (senza polemica eh, davvero)
Provo a vedere se con un esempio riesco ad esplicitare meglio il mio pensiero: Asdrubale dice: testa di caxx In tempi diversi, magari a distanza di un mese, Annibale dice: vi ammazzo tutti
Ora, il Rdc deve applicare una sanzione;.se fossero in vigore le tue modifiche, il regolamento gli imporrebbe di usare la gradualità della sanzione; ma non gli impone in nessun modo la scelta sulla sanzione di partenza, perchè da quello che hai detto tu sta al RdC valutare quale sia la sanzione iniziale da applicare ai due diversi casi, basandosi sul buon senso. Quindi, il RdC può dare:
1°opzione: 1 giorno ad Asdrubale e un mese dopo 15 giorni ad Annibale
2°opzione: 1 giorno a tutti e due.
3° opzione: 15 giorni ad Asdrubale e un mese dopo 1 giorno ad Annibale
Visto che Asdrubale gli sta sulle palle più che Annibale, applica la 3°opzione: 15 giorni ad Asdrubale, 1 giorno ad Annibale.
Tempo dopo la cosa si ripete: Annibale e Asdrubale si comportano in maniera scorretta, il RdC deve sanzionarli: è obbligato da regolamento a dare pene graduali: Asdrubale ha avuto già 15 giorni, quindi la seconda sarà di 1 mese. Annibale ha avuto un giorno, gli darà 4 giorni.
Asdrubale continuerà ad avere pene più severe rispetto ad Annibale, a causa della scelta iniziale del RdC. . Il fatto che esista la gradualità della sanzione quindi non modifica in alcun modo il potere di “dittatura” del RdC, visto che come vediamo ha punito più severamente Asdrubale rispetto ad Annibale, magari solo per motivi di “antipatia”. E in futuro Asdrubale avrà sempre pene più dure rispetto ad Annibale, vista la gradualità imposta al RdC. Tutto per la valutazione iniziale del RdC. Quindi riassumendo: se la valutazione iniziale sulla pena da applicare è a libera scelta del RdC, il fatto che esista l’obbligo di gradualità non ne altera il suo potere.
No,l’esempio non calza: la casa madre dello yogurt consiglia un prezzo per un determinato prodotto, un prezzo per un’altro e così via. Se tizio vede “consigliato 1€” e il prezzo è 5 non lo compra perchè c’è speculazione. La nostra casa madre invece dice: metti tutto ad 1€ (“la prima sospensione deve essere nell’ordine di qualche giorno”), a meno che non ci siano cose di valore più alto e allora mettile a prezzi più alti (“se non in caso di violazioni molto gravi”), valuta te in base al buon senso. Quindi, di fatto, qual’è il prezzo consigliato?? Non esiste. Tanto vale lasciare libero allora l’RdC di decidere per conto proprio.
Su questo punto che vuoi che ti dica, possiamo anche esplicitarlo, ma il dato di fatto è che è sbagliato dire che oggi il CA non può rimuovere il RdC. Può e lo prevede lo statuto: il CA è l’organo di giustizia interna, quindi se uno richiede la sospensione dal ruolo di un’altro pirata, il CA deve decidere. Se uno vuole fare appello su una decisione del GdI. il CA deve decidere- Quindi, esplicitato o no, all’atto pratico non viene modificato in alcun modo il potere del RdC che può venire già rimosso dal CA.
1 Mi Piace
Ma la smettete di portare a spasso questa falsa informazione? Anche colui che ha ricevuto una sospensione lunga prima se ne era presa una corta. Devo citarvi entrambi davanti al CA per fermare questa diffamazione accidentale?
Inoltre ho già inserito la gradualità nella proposta di linee guida, perciò possiamo iniziare a parlare di altro? Con molta pazienza stiamo estraendo i punti politici validi dalla polemica, ma cavolo… QUANTA PAZIENZA.
Tranquillo, hanno capito tutti. La gradualità come principio astratto ora sta nella proposta. Possiamo farla finita qui? Buffo che proprio il dibattito riguardante i RdC sta dimostrando tutte le lacune disciplinari che ancora abbiamo…
E il modo come stiamo soffrendo di trollaggio di classe deve essere strutturalmente combattuto. Stiamo assistendo a un esempio come dire una palese falsità non è un mero errore di valutazione o una opinione… è uno strumento politico per confondere le teste dei terzi che leggono e manipolare il flusso del dibattito. Perciò dire palesi falsità secondo me è di già un comportamento incompatibile con il codice di condotta e vale la pena di non essere corrisposto con pazienti messaggi di chiarimento ma con la rimozione della falsa polemica, almeno spostandola in Ruminazione.
Se vogliamo progredire nei nostri dibattiti ho l’impressione che dobbiamo combattere la polemica manipolativa intenzionalmente. Comprendo pienamente che ci sono persone che spargono falsa polemica per una combinazione di pigrizia ad informarsi ed esigenza culturale a formulare le cosa in modo provocante, ma resta il fatto che è un danno al dibattito e rimuovere il contributo non è una sanzione ma una mera necessità per sostenere un dialogo costruttivo.
Se ci sta un dubbio lo si formula in forma di una domanda, e lo si fa senza fare riferimenti a persone presenti. Okay? Se invece non ci sono dubbi o le persone sono personalmente parte del problema ci si rivolge al CA e basta. Ogni esternazione pubblica è una infrazione del codice di condotta anche se il critico dovesse avere ragione, anche se il CA dovesse dare ragione al critico.
Direi di sì, tanto la discussione non sta andando da nessuna parte. L’iniziativa in AP è stata modificata inserendo la gradualità. Si può archiviare e chiudere…
Questo argomento è stato chiuso. Non è più possibile inviare risposte.
Questo argomento è stato aperto. È di nuovo possibile rispondere.
Scusa se riapro qui, ma ancora non mi convince il concetto che si riparla delle stesse cose senza tenere conto del passato… trovo più logico evolvere il pensiero con il passato nel scrollback piuttosto che lost in funzione-cerca.
Sociologia. Alla fine, il problema più difficile per fare un partito è tenere conto della sociologia. Non la giustizia, non la tecnologia. La sociologia è la priorità. Riuscire di fare in modo che la gente resti collegiale, civile, sui fatti. Se un tizio rompe le balle – è troppo chiedere di riuscire a onestamente specificare cosa è che disturba? Se sono comportamenti, allora il codice e le linee guida possono indicare quali – e indicare come fronteggiarli, fermarli, eliminarli. Se invece sono verità scomode? Beh cavolo, allora bisogna essere adulti e affrontarle.
Un mio amico è sociologo. Ha partecipato ad una occupazione dell’istituto di sociologia. Dice che tutto funzionava da favola, perché invece che con i pirati, i sociologi già sanno come fare funzionare le cose. Perché è esattamente la roba che hanno studiato! Forse un partito andrebbe fondato da un manipolo di sociologi, non di informatici. Poi gli informatici servono per spiegare i problemi tecnologici della realtà e sviluppare le proposte di legge. E gli avvocati? Servono anche loro, ma non a stilare lo statuto — dato che senza conoscenza di sociologia escono statuti distanti dalla realtà umana.
Ho creato una discussione a parte per dargli valore e perché il modello del thread può diventare molto anti-politico. Specie in presenza del commento in linea per me si scade facilmente in una sorta di battibecco (anche quando non si vuole o non si intende essere oppositivi). Inoltre pensavo che l’argomento, in quanto tale, avesse un suo valore politico e non solo in risposta alla richiesta di @Exekias.
Ho creato una discussione a parte per dargli valore e perché il modello del thread può diventare molto anti-politico.
In questo forum adottiamo moderazione per la quale non si manifesta automaticamente la solita degenerazione da Internet. Il dibattito OT è stato spostato.
Specie in presenza del commento in linea per me si scade facilmente in una sorta di battibecco
No perché le citazioni all’inizio del tuo contributo sono un’altra cosa… e il tentativo di fare allusioni senza fare nomi sono un comportamento eticamente superiore. In questo forum applichiamo moderazione affinché il dibattito resti civile e non battibecco, ed utilizziamo i commenti affinché si sappia precisamente a cosa si sta facendo riferimento. Benvenuto nel partito pirata, ma non inventarti regole nuove contrarie al regolamento di convivenza per il quale abbiamo lavorato e combattuto anni. O diciamo che ne discutiamo, ma non che fai come ti pare come se sapessi di più di noi della sociologia di un partito.
Mi è stato segnalato questo nuovo studio che ulteriormente conferma questa parte del testo:
La velocità degli scambi, quando l’incomprensione si è instaurata, permette un rapido degrado del clima comunicativo; anche qualora si tratti di interventi scherzosi tra contendenti di lunga collegialità, ciò può comunque arrecare un danno motivazionale o d’immagine al Partito, così come viene percepito da persone terze che assistono allo spettacolo
Ho ricevuto feedback da un vecchio pirata tedesco…
Excellent text, this is what im seeing in germany right now: Over time, a culture of overbearingness and informal power groups is established, leaving the project to oscillate between the inability to act in a coherent way and the creation of de-facto authoritarian structures.
Mi pare che poi non si sia mai fatto…