Vi consiglio la lettura di questo report della London School of Economics and Political Science, in collaborazione con Ca’ Foscari e il Corriere della Sera, sull’analisi del rapporto tra giornalismo e populismo sul tema delle migrazioni.
Al di là del tema che potrebbe essere interessante anche in future azioni del partito è interessante l’approccio atipico dello studio che supera l’attuale tendenza a delegare la “soluzione” al populismo al fact-checking (che nel non essere condiviso, si risolve in un alcunché di fatto anzi nel rinforzo delle agende populiste).
È però interessante anche per un altro motivo, molto più interno, chi vuol capire capisca, che l’introduzione rende molto molto bene:
«…are stuck in a spiral that incentivizes divisive rhetoric, hyper-partisanship and disinformation. The main beneficiaries of this spiral are a generation of politicians, often labeled ‘populist.’ What connects them is not their policies, but their ability to capture attention. They use intentionally inflammatory language and controversial ideas in order to focus attention on themselves and to divide electorates into crude wars of ‘us’ versus ‘them’. Sometimes they are supported by online squadrons of social media militias, as well as intensely biased publications with low editorial standards, that help push their messages. Traditional, ‘quality’ media that aspire to accuracy and balance find themselves caught in a catch-22: a failure to report on these politicians will result in accusations of censorship, but challenging them risks accusations of ‘fake news’ by the politicians themselves. Invariably, ‘quality’ media end up reporting on these politicians, reinforcing their agendas and language.»
L’attacco populista, complottista, anti-meritocratico, non è facilmente rintuzzabile, dice lo studio perché: «Breaking the polarisation spiral will require, first and foremost, greater public oversight of the algorithms and social media models that currently encour- age extremism. Such regulation is already well on its way in Europe, and public pressure is growing in the US. It is important any regulation is not focused on censorship and ‘take-downs’, but on encouraging accurate content, high editorial standards and providing people with a balanced diet of content rather than encasing them in ‘echo chambers’. Breaking the polarisation spiral will also mean reforming the ad-tech system, to create incentives for content that is not just ‘clickable’, but also fosters more thoughtful engagement. As this report shows, it is possible to consider ‘public service spirited’ metrics of success, but the environment has to radically change if media are to focus on content that fosters a politics that revolves less around populist personalities, disinformation and polarisation.»
In sostanza “rispondendo a tono” pur con tutta la buona volontà non raggiunge l’obiettivo, perché «il mezzo è il messaggio» e in un mezzo populista/complottista come un social network o un forum il vantaggio competitivo dei populisti/complottisti non è colmabile dalla sola risposta razionale.
L’attività politica che abbia risultati pratici e la definizione di chiare catene di fiducia sulla qualità dei contributi, dove non tutti sono sullo stesso piano e l’intelligenza collettiva non può essere rapita dai più prevaricatori e dai più incontinenti, è la chiave per difendersi dal populismo in noi: se si vuole combatterlo all’esterno bisogna saperlo estirpare all’interno.
Il report è qui: