Maggioranze qualificate vs Quorum di discussione elevati (dal 50% al 80%): cosa è peggio?

Temi politici Democrazia Liquida
#21

Nel link che mi hai messo non ho trovato nessun “quorum di discussione” :cry:

E come sarebbe calcolato questo quorum comunque? In base alla partecipazione delle persone nelle discussioni qui nel forum? So che è banale, ma non riesco a capirlo.

Se, comunque, si tratta di una percentuale per ammettere tale proposta al voto, questa percentuale (in riferimento al totale delle persone votanti) dovrebbe essere bassa, tra il 10% ed il 25%, un po’ come funzionano i referendum propositivi in Italia che hanno bisogno di 800.000 firme (prima 500.000 firme) quando in Italia di votanti siamo in 50 milioni (facendo la proporzione, in Italia si può proporre un referendum propositivo per nuove leggi anche con solo il 1,6%).

Una volta ammessa, sarà poi la comunità ad accettarla o meno, sia con il voto che con l’astensione.

2 Mi Piace
#22

Eh, allora il problema saranno altre chat segrete di cui non conosco l’esistenza, non certo quella. Mi sembrerebbe un po’ totalitario andare a controllare quelle.

In liquid feedback esistono delle aree a cui gli aventi diritto possono iscriversi.

Il quorum d’ammissione è calcolato sulla base della popolazione dell’area: chi si è iscritto manualmente più le deleghe entranti dei primi. Non è calcolato sull’intera popolazione della piattaforma.

Ma per calendarizzare un voto in un’assemblea, no.

#23

E’ il " quorum di ammissione" in quel glossario.

Ed oggi funziona esattamente come dici: basta il 10% degli iscritti ad un area per porre un tema in discussione attraverso una proposta.

@Cal e @lynX propongono di alzare questo quorum (rispettivamente al 50% e al 66%) per le mozioni ordinarie (e oltre per altre specifiche).

Nel post che apre questa discussione ho linkato le discussioni sul forum.

#24

Sono assolutamente d’accordo.

Per questo ti invito a ritirare la tua proposta al più presto.
Per evitare che queste chat segrete abbiano una buona ragione per costituirsi.

#25

Sono sicuro che esistono già. E la mia proposta non è vulnerabile a ciò. (Non si possono ritirare proposte in fase di freeze o voto. Piuttosto, ricordati che puoi esprimere preferenze in ordine anche se disapprovi tutto e metti tutto in rosso.)

#26

Puoi elaborare? In che senso?

Se la tua proposta passa, cosa impedisce a 15 persone di mettersi d’accordo per impedire la sua abrogazione evitando che entri in discussione? E per qualsiasi altra tematica?

#27

Prima di tutto, il fatto che la mia proposta non modifica la policy con cui viene votata, quella per le modifiche al regolamento.

Secondo, il fatto che 15 persone potranno impedirlo solo se la popolazione dell’area è minore uguale a 30 (in questo momento non mi ricordo se era > 1/2 o ≥ 1/2)

#28

Esatto. Come in questo momento è in tutte le aree.

#29

Ma non è che non possano comunque votare contro e basta, adesso. Lo scopo della proposta è fermare prima del voto proposte che comunque sarebbero sconfitte. (Producendo per strada liti immani all’interno del partito.)

#30

Al voto non concorrono tutti i Pirati?
Quelle 15 persone pesano il 50% di ciascun area, ma solo il 25% degli iscritti al partito.

Per questo le vostre proposte non determinano una dittatura della maggioranza, ma della minoranza più intransigente e meglio organizzata!

#31

Al voto concorrono solo i votanti, e le astensioni neanche si contano. La maggioranza al voto è verdi/(verdi+rossi).

#32

Che però possono tranquillamente non avere sottoscritto l’area, o sbaglio?

#33

Certo, ma la sottoscrizione dell’area è un atto gratuito e volontario. E di solito i votanti sono meno dei sottoscrittori dell’area.

#34

Dunque se un tema entra in discussione su Agorà e sul Forum, è probabile che partecipino più persone (direttamente o per delega) rispetto a quelli che hanno partecipato al calcolo del quorum di ammissione della issue.

Il che renderebbe quelle 15 persone una minoranza.

Se invece che costringerli a votare apertamente e palesemente gli lasciamo la possibilità di bloccare anonimamente la calendarizzazione di una tematica gli forniamo uno strumento potentissimo per controllare o paralizzare il partito.

#35

Quelle per delega vengono già contate, se delegano un abbonato all’area.

Idealmente possiamo anche pensare che la popolazione delle aree sia uguale alla popolazione del partito, se la cosa ti preoccupa meno.

#36

Solo se delegano durante il tempo di Nuovo.

E quelli che avrebbero delegato durante la discussione o durante il voto ma non sono interessati all’area? Le vostre proposte gli impediscono di esprimersi, dando un potere enorme ad una minoranza di 15 persone: il 25% del partito potrebbe controllare il partito.

#37

Esistono le deleghe di area, dovreste usarle, valgono su tutte le tematiche, anche quelle future, dell’area in tutte le fasi.

#38

Le userei molto volentieri se

  1. fosse il caso
  2. le aree fossero più granulari

Ad oggi abbiamo 10 issue aperte e solo una (avviata da @storno per delegare @Tresa) guarda fuori dalle mura del partito: tutte le altre sono modifiche al regolamento, al manifesto, al forum, GdL Comunicazione etc… che posso seguire personalmente.
(com’era la storiella dei sabotatori che causano immobilismo?)

E poi abbiamo Aree troppo estese come “Mozioni Politiche” o “Organizzazione e Priorità”.

Delegherei volentieri certi temi a chi li conosce meglio di me, ma tu pretendi assegni in bianco! :wink:

1 Mi Piace
#39

Hai tre opzioni: abbonarti all’area e seguirla personalmente, delegarla, ignorarla. Quartum non datur.

Avere aree granulari sarebbe appropriato ma decidere come granulare è un atto politico non banale. D’altronde, un parlamento non è certo frazionato per tema.

No, affatto. È tutto sempre visibile e revocabile…

#40

No @Cal non divaghiamo. :wink:

Qui la questione è che se la tua mozione passa 15 persone (il 25% del partito) sono potenzialmente in grado di impedire a qualsiasi tematica di entrare in discussione.

Questo perché il quorum del 50% è per Area ed include solo gli iscritti e le loro deleghe entranti.

Tu dici che tanto queste 15 persone potrebbero comunque organizzarsi già oggi per votare contro.

E io ti faccio notare che

  1. il voto è un atto palese in Agorà, mentre impedire il raggiungimento del quorum di ammissione è possibile anonimamente
  2. al voto possono partecipare anche i non iscritti all’area riducendo il peso di quelle 15 persone

Dunque la tua proposta (ed ancor più quelle di @lynX che portano il quorum di ammissione al 66% per le mozioni ordinarie) da un potere di censura enorme a qualsiasi minoranza ben organizzata, assolutamente sproporzionato al suo peso nel partito e privo di responsabilità (perché esercitabile in forma anonima).

Peraltro nulla di nuovo: l’aveva già notato @storno ed io l’avevo spiegato nella mozione NIL al terzo punto.