Ho provato a tirare le somme e armonizzare il tutto discorsivamente https://agora.partito-pirata.it/initiative/show/6385.html
Grazie, però, se invece facessi una proposta contenente solamente i pezzi di testo che vuoi cambiare/aggiungere, così come ha proposto Aram?
@Silvan, riguardo alla funzione di emergenza di un robot cardiologico… possiamo limitare l’accesso della Rete al solo momento di chiamata SOS (che oltretutto non richiede identificazione SIM)…?
I segnali SOS penso che comunque non dovrebbero partire da dispositivi impiantati nel corpo umano. Lo trovo invasivo e per venire da te devono essere, seppur indirettamente, identificanti e parzialmente localizzanti. Magari dispositivi interni inviano segnali a corto raggio a dispositivi esterni che sono effettivamente in grado di mandare un segnale SOS.
Presumo che in genere gli apparecchi interni si controllano attraverso un apparecchio esterno come dici, ma in teoria un cardiostimolatore potrebbe attivare un GSM chip e chiamare l’emergenza. La localizzazione la fa la triangolazione del GSM, identificazione è opzionale (messaggio SMS per esempio).
Ho messo anche una mia (in realtà di Bockman) versione: me sembra che non abbiate colto chedebba essere una mozione politica e non tecnica. Ho aggiunto quella che a me (purtroppo non a voi) sembra la caratteristica del PP: la valutazione dei rischi. Pensate un po’ alla possibilità di introdurre un virus nei pacemaker degli avversari politici od in qualunque altro apparecchio elettromedicale.
Non mi risulta che una tale distinzione abbia alcun senso. Significherebbe distinguere una mozione superficiale da una approfondita, ed indicare che le mozioni che abbiano un vero contenuto politico, cioè tecnico, non sarebbero ben viste? No scusa, siamo nel 21° secolo. La tecnologia È politica e di fare una mozione chiacchiera significa non fare politica.
Inoltre la tua mozione non si attiene al format delle altre mozioni degli altri partiti, in pratica arrivi tu senza informarti del lavoro che stiamo svolgendo (= leggere il post introduttivo) e butti giù una cosa off-topic. Mah, non ti capisco. Spesso.
Appunto di scenari di questo tipo trattano le proposte in corso. Ma le hai lette? Lo scenario che dici è coperto da 6379, 6371, 6372, 6368 e 6374 dato che non possiamo vietare che i pacemaker abbiano un qualche metodo di controllo esterno. In pratica dobbiamo votare pressoché tutti i frammenti di testo affinché esca una mozione che metta tutti i paletti giusti per trattare casi complessi come il pacemaker di Cheney, non basta sceglierne un o l’altro.
Il risultato ideale di questa votazione secondo me è se praticamente tutto quello che abbiamo elaborato passa nel testo finale. Essere contrari a qualsiasi di questi paragrafi necessita assolutamente di discussione antecedente, dato che non possiamo ripetere la votazione per mettere le cose apposto dopo.
E la tua proposta sarebbe di delegare ad un osservatorio? In pratica dici che il PP è troppo pigro a ragionare dei potenziali problemi e preferisci che il governo lo faccia da sé? Ma allora cosa ci stiamo a fare qui?
Mi dispiace che (anche stavolta) hai ritirato l’intera tua proposta al minimo feedback piuttosto di argomentare o integrare tale feedback. Non mi è chiaro se la tua proposta conteneva anche qualcosa di tuo e se fosse così mi dispiace se tale contributo ora nella scelta delle opzioni non ci sta più!
Se invece volevi criticare il metodo proposto da Aram, cosa che giustamente puoi fare dato che il metodo “modulare” di usare LQFB non è formalizzato ed è per questo permissibile solo se tutti i partecipanti sono d’accordo che va bene così, dovresti farlo esplicitandoti magari qui in forum…
In ogni caso non è sano se creiamo una cultura del “se qualcuno mi fa domande io mi ritiro subito nel mio guscio” – lo scambio è fondamentale per arrivare a testi migliori di quelli usciti da una singola e fallibile mente. Nessuno è geniale abbastanza da rimpiazzare gli altri…
Nulla di tutto ciò. Semplicemente, non avevo capito la proposta di Aram e la mia proposta ci stava come il cavolo a merenda.
1 Mi Piace
Io lo dico già da ora: https://agora.partito-pirata.it/initiative/show/6378.html, https://agora.partito-pirata.it/initiative/show/6379.html non mi convincono del tutto. Inoltre, alcuni punti sono più ideali da inserire in un’ipotetica pdl: ora come ora si tratta di una mozione, quindi l’obbiettivo è indirizzare il governo a discutere su alcuni temi; le parti che riguardano la sicurezza informatica secondo me dovrebbero essere tutte riunite in maniera più generale: lo specifico servirà in futuro in ipotetiche proposte di legge.
Inoltre
Non sono del tutto d’accordo: ad esempio, come detto sopra, alcune mozioni non ritengo debbano finire in una mozione, ma non perchè il concetto sia sbagliato. Semplicemente per me sono troppo specifiche e sono più da pdl che da mozione.
La mozione è il principale strumento dell’attività di indirizzo politico degli organi rappresentativi nei confronti del potere esecutivo. (wikipedia) Esempio di mozione
Ovviamente il testo finale dovrà essere rimpolpato con una lunga prenessa, ma questo penso dovrebbe essere fatto insieme ad AL che ha esperienza.
Le regole non le dettano i governi, ma vengono stabilite in tavoli cui partecipano rappresentanti governativi e rappresentanti del settore.
Ho l’impressione che non hai letto il paragrafo strategico che avevo scritto nel pad. Non ci è data occasione di fare pdl dopo – dobbiamo essere impressionanti da subito. Se non sei d’accordo, parliamone lí dove non ne abbiamo parlato abbastanza, evidentemente.
Riguardo alla 6378 spiegami come puoi non ritenere adeguato di vietare le bambole spia se in Germania già sono vietate.
Per la 6379 spiegami che uso ci puoi trovare in un pacemaker che si collega alla cloud. Dimmelo. Fammi un esempio convincente.
Esatto. Ogni gruppo parlamentare ha il suo staff legale che prepara questi materiali. Non c’è urgenza a togliere carne dal fuoco prima del necessario. Non c’è necessità ad annacquare le nostre richieste prima ancora dell’uscita dalla nostra assemblea. Se vogliamo che 70% delle nostre richieste arrivi in parlamento, dobbiamo dare il 130% ad AL, perché ci penserà lo staff a annacquare tutto quel che necessita di essere annacquato.
e ti sbagli, l’ho letto. E sono del parere contrario: anche se non possiamo fare pdl dopo non significa che dobbiamo infilarle dentro ad una mozione; bisogna anche far sì che la mozione sia invitante e possa essere votata dagli altri parlamentari. Se ci infiliamo dentro tutte queste specifiche più adatte ad una pdl, la mozione è praticamente bocciata in partenza.
Non ho detto che non le ritengo giuste: non mi convincono, sempre per i motivi detti prima. Troppo dettagliati, più da pdl che da mozione, che generalmente dà un indirizzo politico, non sono pdl.
@Ronin, stavo aggiungendo qualche richiesta di emendamento ma la cosa è già passata in verifica… in pratica hai inserito un casino di proposte buggy a pochi minuti dal freeze. CHE CASINO. Ci sono svariate proposte che non si capisce se sono premessa o impegno. Inoltre ritengo sbagliato l’approccio di votare premesse ed impegni in modo separato, rischiando di avere impegni senza premessa adatta e viceversa. Riguardo ai contenuti ho notato che hai copiato alcune cose che hanno scritto anche i Fratelli D’Italia… non mi sembrano il tipo di impegni al governo che dovrebbe fare il Partito Pirata, se permetti. Inoltre non mi piace proprio non essere concreti… AL non ha bisogno d’aiuto nel restare sul vago.
non ho copiato un bel nulla da loro, semmai avremo copiato dalla stessa fonte, ovvero la mozione Delvaux. Le proposte riportano nel titolo la parola “Premessa” o “Proposta”. Poi il fatto che in LQFB il corpo di tutte le iniziative si chiami “Proposta” non aiuta.
Anche le Premesse sono Proposte, perciò non si capisce… inoltre la formula “impegna il Governo” a volte appare, a volte no.
Il gruppo RSB come da iniziativa principale “cucirà” e sistemerà tutto…
@lynX LQFB non vieta che all’ultimo uno infili svariate iniziative dando loro un tempo di discussione ridotto o quasi nullo, però è semmai un difetto di LQFB. Io avrei in mente un sistema molto più flessibile, però non è facile forgiare piattaforme a piacimento :S
Come già condiviso in altre sedi, dato lo slittamento del dibattito parlamentare sull’argomento, vi invito a votare contro le proposte della mozione #2990 su Liquid Feedback, a partire dalla mozione “contenitore” #6367 che avevo creato.
In questo modo potremo sviluppare ulteriormente le idee ed i testi.
La nuova scadenza da prendere a riferimento è il 24 aprile.
Link al pad che contiene una bozza “ristrutturata”: https://pad.partito-pirata.it/p/2017-moz-robot-ai La deadline del 24 comporta che dovremmo approvare il testo al più tardi domenica, volendo lasciarsi qualche ora per sistemare eventuali problemi di forma. Quindi a brevissimo caricheremo la bozza su LQFB come mozione urgente (policy che richiede 3 giorni e mezzo come minimo) per poi usare i 2 giorni di discussione per modificarla ed integrarla, inserire proposte alternative, magari parlandone in un incontro su mumble stasera stessa o domani.
Il testo elaborato collettivamente è stato approvato dall’AP con l’istanza https://agora.partito-pirata.it/initiative/show/6419.html Successivamente il testo è stato proposto ai deputati di Alternativa Libera che avevano originariamente portato alla nostra attenzione l’argomento, è stato leggermente modificato per adattarlo nella forma, dopodiché è stato sottoposto alla Camera: MOZIONE 1/01622
Ho aggiornato anche il primo post.
Il tema verrà discusso domani alla Camera a partire dalle 15 circa, ed è possibile seguire i lavori qui: http://webtv.camera.it/home
NB: il 2 maggio è stata presentata anche un’altra mozione, che trovate QUI
1 Mi Piace
Mi congratulo, eppure mi dispiace che non abbiamo trattato le telecamere e i microfoni camuffati da giocattoli o altri oggetti apparentemente innocui…
… ed altri aspetti come …
— la Responsabilizzazione delle ditte per perdita di dati — l’Anonimizzazione dei dati e delle trasmissioni — la Clausola Anti-Cloud — la Clausola Protezione Cardiostimolatori — la Clausola Anti-Fallimento — saggezze varie che stavano nella proposta di Julia Reda…
In pratica il metodo “redazionale” ha rimosso ben 2/3 del testo proposto originalmente… Il futuro documenterà se queste premonizioni saranno oggetto della politica… e non troppo “dettagliate”
Alcune cose si sono perse nei passaggi di consolidamento da un pad all’altro, e me ne rammarico anch’io, ma le tempistiche incerte della Camera non hanno consentito di organizzarci per rimetterci mano ulteriormente. Alla tua lista aggiungo anche l’Osservatorio proposto da @bockman. Ti faccio notare che alcuni dei tuoi punti però non sono stati cassati, ma integrati in proposte più generali, tipo
- ad assumere iniziative per obbligare i produttori di automi a rispettare la privacy dei cittadini, ad utilizzare una cifratura adeguata nella loro trasmissione (garantendo loro l’accesso ai dati generati e praticando la parsimonia nell’utilizzo degli stessi; definendo una serie di limitazioni per gli automi connessi ad internet e in grado di effettuare registrazioni audio e video);
Quel che non capisco è quale sia il “metodo redazionale” a cui ti riferisci, dato che il pad è stato pubblicizzato e chiunque poteva intervenire lì o su LQFB per emendarlo. Capisco bene che rimettere mano più volte alle stesse cose sia tedioso, ma purtroppo è necessario per arrivare a quagliare.