Beh, no… non proprio. Si presentò all’AO 2011, ma la fondazione avvenne nel 2006. Ci stanno cinque anni di mezzo. Comunque di sposarsi copimista era la cosa più figa che ha fatto ever.
Allora mi concentro anch’io solo su un punto… del tutto periferico.
L’aspetto francamente irritante di taluni cattolici è l’ipocrisia con cui affrontano la propria stessa fede prima che ogni altra cosa. (c’era quella cosa della pagliuzza e della trave che non gli è mai entrata bene in testa). E poi diciamolo, anche l’assoluta mancanza di buon gusto con cui sparano le loro sentenze. Ipocrisia e/o ignoranza sono la cifra distintiva del contributo politico di molti sedicenti cattolici. @shamar ne è un fulgido esempio e sto violentando me stesso (non è vero) per sbattergli sul muso le evidenze di quanto dico. Però, diamo a Cesare quel che è di Cesare e a Dio quel che è di Dio, fortunatamente non tutti i cattolici sono così. Esistono persone degnissine e per niente ipocrite e intolleranti, solo che, nella sua infinita bontà a noi Dio ci ha mandato gli scarti, e vabbé faremo politica pure con quelli… (anzi farete).
Dodici sono i gradi della superbia. Il primo si è curiosità, ch’è una disordinata vaghezza di sapere, udendo, vedendo e sperimentando cose disutili, vane e non necessarie. Il secondo grado è levità di mente, la quale si dimostra nelle parole superchievole e vane, e ne’ reggimenti dissoluti e leggieri. Il terzo grado è inetta letizia, cioè letizia sconcia e disdicevole, la quale si dimostra nel riso e negli atti incompositi e disonesti. Il quarto grado è ingiattanza, cioè vantarsi, lodandosi vanamente. Il quinto grado si è singularità, quando la persona fa alcuna cosa di vista o d’apparenza singularmente oltre agli altri atti. Il sesto si è arroganza, per la quale l’uomo si tiene e crede essere migliore e maggiore che gli altri. Il settimo grado si è presunzione, per la quale la persona riputandosi più valente o più savia che gli altri, prosume di fare o di dire oltre al dovere, o fare imprese che non fanno o che non attentano5 di fare gli altri. L’ottavo grado è la defensione de’ peccati, per la quale l’uomo non volendo confessare umilmente i suoi peccati e dirne sua colpa, sì gli difende e scusa, e dice che non gli ha fatti: o se dice che gli ha fatti, iscusa il male dicendo: – Io feci bene; – o, se pure confessa d’aver fatto male, dice: – Non fu così grande male; – o se dice che fu grande male, dice: – Io lo feci per bene e a buona intenzione; – o e’ dice: – Altri me ne fu cagione, e fécemelo fare. – Lo nono grado della superbia è simulata confessione de’ peccati, per la quale avvegna che altri confessi colla sua propia bocca d’essere peccatore, nollo fa sinceramente né con buono quore; ma non potendo ricoprire o scusare i suoi difetti, egli stesso gli dice e aggravagli, dicendo ancora più che non è, e colle parole e co’ sembianti umili, acciò che udendo altri quello che dice e mostra di se medesimo impossibile e incredibile, non si creda quello ch’è, o quello ch’altri creda o sappia. Il decimo grado è rebellione, per la quale altri è contumace e disubbidente6 a’ suoi maggiori, a’ quali dee essere suggetto. L’undecimo grado è libertà di mal fare, la quale l’uomo, posta giù la vergogna e la paura, desidera d’avere, acciò che sanza niuno impedimento possa adempiere i suoi desiderii e fare la sua volontade. Il duodecimo grado della superbia è l’usanza del peccare, per la quale l’uomo, dimenticando il timore di Dio e la propia salute, e a’ carnali desiderii tutto dato, ispregia Iddio e’ suoi comandamenti, non usando la ragione, ma seguitando la viziosa consupiscenzia (San Bernardo di Chiaravalle).
Pure per sbaglio, @shamar, ne mancasse una. Ma non sta certo a me insegnare a lui cosa credere per essere un buon cattolico (e neppure un buon pirata in verità, a differenza sua che ci frantuma gli zebedei su cosa dovremmo fare e pensare per essere buoni pirati, ma se voleva fare il prete perché non ha semplicemente fatto il prete o è stato cacciato pure dall’oratorio?).
http://www.documentacatholicaomnia.eu/02m/0354-0430,_Augustinus,De_Diligendo_Deo[Incertus],_MLT.pdf
Per quanto mi riguarda, non solo non ci si deve fidare, ma nemmeno sentirsi in obbligo di portare rispetto né ai cattolici né ai musulmani né agli ebrei né a qualsiasi altra religione sul globo. Il perché lo ha egregiamente spiegato l’eccelso Federico Maria Sardelli in questo memorabile post, su un altrettanto memorabile blog oggi ahimé in disuso. Copio, incollo e metto grassetti.
L’evoluzione dell’uomo ha permesso alcune fondamentali acquisizioni: il principio di non contraddizione, la penicillina, la democrazia, il rispetto per il pensiero altrui. Questo rispetto viene giustamente esteso a tutto ciò che non è puro pensiero ma anche credenza, spiritualità e ciò che questi concetti di sfuggente definizione producono in campo etico: riti religiosi, manifestazioni devozionali, etc. Bene: oggi, anno 2008 dell’era post-tecnologica e informatica, a più di due secoli dall’Illuminismo ed a quasi un secolo dalla teoria della relatività, la Chiesa Cattolica continua le sue incursioni contro la razionalità, l’evoluzionismo, la ricerca scientifica, la medicina curativa e palliativa e molti altri baluardi della nostra debole maturità umana. Per contro, la Chiesa Cattolica, propugna con vigore e in modo invadente il suo modello di civiltà: l’obbedienza acritica verso una dottrina ed una tradizione forgiata a suon di concilî rissosi, papi sanguinarî e persecuzioni inquisitorie, l’ingerenza nell’etica individuale e sociale, la pressione costante sui governi – segnatamente quello italiano ma in principio quelli di tutto il mondo – affinché modellino le proprie leggi sulla base dei dettami cattolici, la condanna di ogni etica diversa da quella cattolica e la pretesa di fungere da unico paradigma di comportamento non soltanto per gli adepti di quella sètta ma per tutti gli esseri del mondo.
A complemento di questa protervia dottrinale vi è una pratica religiosa troglodita e barbara fatta di riti necrofili e pacchiani, come l’ostensione del cadavere di Francesco Forgione, l’agitazione di ampolle contenenti il falso sangue di un morto, il cencio dipinto in epoca medievale con la pessima riproduzione dell’impronta di Gesù, le lacrimazioni di statue di gesso, riti che sarebbero del tutto risibili se non fossero accompagnati dalla frode (la maschera di silicone sul volto del cappuccino, il falso storico-chimico della sindone e del sangue liquefatto, etc) e deliberatamente vòlti al profitto economico, oltreché al plagio ed alla soggezione degli ignoranti. L’universalità dei mezzi di comunicazione e la forza che la Chiesa Cattolica esercita su di essi rende la moltiplicazione di questi riti, divieti, sentenze e prescrizioni del tutto assillante ed invadente nei confronti di quell’enorme parte della civiltà umana che non vi crede.
Questo è il punto: la Chiesa Cattolica ed i suoi adepti difendono questa congerie di riti e superstizioni appellandosi al rispetto che si deve verso la religione e verso la sensibilità religiosa dei credenti. Di fatto questo limite è infinito, non potendosi sondare quale sia il punto oltre cui la «sensibilità religiosa» di una certa persona si ritenga urtata. La civiltà dell’Illuminismo, del libero pensiero e della democrazia ha portato a maturare il rispetto verso le idee e le idee religiose dei singoli, estendendo il principio della difesa della libertà di pensiero anche a coloro che per secoli hanno fatto del settarismo e della persecuzione il principale mezzo di propaganda della loro dottrina.
Oggi il libero pensiero, la libera ricerca scientifica, la libertà di scelta morale dei singoli è costantemente ostacolata, criticata e negata dalla chiesa Cattolica con l’opera di capillare propaganda portata avanti dal suo capo. Di fronte ai continui attacchi verso i principî che ci hanno permesso di uscire dalla barbarie dei secoli passati e dalla soggezione di una dottrina opprimente e involutiva, è necessario che gli uomini razionali difendano il loro patrimonio di cultura e di evoluzione, così come è necessario alla fragile democrazia difendersi dalle insidie del sempre rinascente totalitarismo.
È per questo urgente motivo che, d’ora in avanti, non porteremo più rispetto verso la «sensibilità religiosa» di chi ci propone sfacciatamente l’adorazione di cadaveri o parti di essi, di chi propugna l’accanimento terapeutico sui decerebrati, di chi condanna l’uso della pillola del giorno dopo, di chi si oppone all’uso dell’aborto anche per fini terapeutici, di chi promuove la continuazione del dolore come mezzo di dominio sulle coscienze, di chi sentenzia giornalmente sopra a materie di normale amministrazione socio-politica e privata come le unioni civili, le pratiche sessuali, etc. Non gli porteremo alcun rispetto, perché il loro pensiero costituisce un danno ed una involuzione per la società. Perdipiù, il principio di rispetto verso le idee e convinzioni altrui dev’essere reciproco: non si capisce perché la Chiesa Cattolica debba giornalmente infrangere questo principio offendendo la sensibilità e la razionalità di tutti coloro che non si riconoscono parte di essa, proponendo loro argomenti, dettami e comportamenti che offendono la logica e la ragione.
Gli uomini razionali, eticamente maturi e pacifici hanno dunque tutto il diritto di risentirsi e considerarsi offesi di fronte a queste continue incursioni. È per questo principio che, al puro scopo di autodifesa, sospendiamo ogni forma di rispetto verso la Chiesa Cattolica, avendo come unico limite quello delineato del codice civile e penale. Tutti i riti, le affermazioni e le azioni della Chiesa Cattolica che risulteranno contrarie alla logica, alla ragione, al buon gusto e ad un’etica laica matura ed evoluta, saranno pertanto fatto oggetto di scherno, riso e mancanza di rispetto. Sarà dunque lecito al laico ed all’uomo razionale non solo criticare, ma anche prendere a pernacchie l’apparizione di un santo fra le macchie di una padella o quei miracoli dove si ringrazia perché non sono morti proprio tutti. Ciò che offende la ragione non sarà più rispettato. Concetti come «fede», »sensibilità» e «spiritualità» non potranno più costituire una copertura ed una patente d’impunità per tutto ciò che di illogico, ripugnante, antistorico, antiscientifico e laicamente immorale propugna la Chiesa Cattolica.
Federico M. Sardelli
Di mio ribadisco solo che questa mancanza di rispetto dovrebbe essere estesa non solo alle religioni tutte, ma in generale a qualunque pensiero fondato sulla superstizione e dintorni.
Allora, la tua spiegazione e filosofia di vita non è tanto lontana dalla mia, giusto per portare chiarezza. Apprezzo la tua spiegazione storica dello schifio della chiesa, non ne avevo bisogno però comunque rinfrescarsi la memoria non può far male, grazie.
Però ti ripeto che quello che ti è stato “additato” è stata la reazione spropositata e totalmente fuori luogo durante un dibattito… Buttando in mezzo al discorso la religiosità di un’altra persona, ed in quel momento non c’entrava nulla, ma proprio nulla…
Per chi è interessato a comprendere questa cosa basta leggere questo post, ciò che intendo è tutto abbastanza chiaro.
Senza offesa, ma credo che l’espressione “Farla fuori dal vaso” in questa occasione sia azzeccata.
Non ho nulla contro @briganzia che sia chiaro… Però solo una cosa non capisco, ma con cattolici che intendi?
La chiesa cattolica o i credenti? Non tutti i credenti sono praticanti bisogna ricordarlo… Non tutti i credenti del cattolicesimo approvano i comportamenti della chiesa, persino il Papa non approva i comportamenti avuti dalla chiesa…
Lo dico per sicurezza io non sono cattolico, ma conosco cattolici e tutti questi punti:
ed aggiungo discorso su preservativi, sono punti che ai cattolici che conosco io non appartengono per nulla… Quelli che sostengono questi punti sono una minoranza in via di estinzione, per fortuna. Infatti la chiesa sta perdendo fedeli e non è casuale.
Aggiungo una cosa che è ridicola nella chiesa che forse ti è sfuggita, il trattamento discriminatorio nei confronti delle donne, le suore. Anch’esse in via d’estinzione.
Concludo ripetendo che sei stato additato per altre cose, e scrivendo tutto questo post, deduco che non l’hai compreso, non te ne sei reso conto. Spero ora che tu possa averlo capito.
@mic ti scrivo pubblicamente perché così il messaggio arriva a tutti: io capisco bene l’enfasi e il fervore (anche a me certe cose toccano nervi scopertissimi, vedi l’iniziale scontro sull’aborto con lo stesso @Shamar). Però se vogliamo essere migliori veramente dobbiamo ingollare, morderci la lingua e portare rispetto.
Il rispetto lo si deve a tutti: non possiamo mettere a morte chi è per la pena di morte (semmai gli diamo trentanni).
Spero di essere stato chiaro. Grazie.
Ma io non voglio mancare di rispetto a @Shamar in alcun modo.
Voglio però una risposta.
È lui a fare professione di fede cattolica ed è lui a pretendere che la curiosità sia il fondamento dell’etica pirata.
C’è il massimo rispetto ma anche voglia di capire. Per me è ipocrisia, tutta cattolica, questo far finta che i precetti cattolici non esistano e pretendere che i pirati debbano esercitare la curiosità al massimo grado.
Se c’è qualcosa del mio messaggio precedente che può essere offensivo lo cambio subito.
Ma il problema resta. È credibile e degna di fiducia una persona che tradisce i precetti della sua religione per imporre la sua visione della politica al partito pirata? Glielo sto chiedendo.
Ed è importante. Lui si candida ai ruoli di gestione del partito, o a guidare pubblicamente le campagne, o a parlare a nome del partito.
Come lui ha chiesto ad altri non posso io chiedere a lui di chiarire questa apparente ma molto consistente contraddizione?
E nascondersi dietro «don’t feed the troll» non è una risposta adeguata.
Ti ci ho catapultato or ora 
Che tu non voglia è possibile (anche se poco credibile visto come ti sei espresso nei suoi confronti). Ma se rileggerai le tue parole ti accorgerai che sei stato offensivo nei confronti di @Shamar. Inutilmente. Per questo ti chiedo (pubblicamente e ufficialmente) di non farlo. Più.
Eh no, @solibo, però scusami. Ti chiedo di riportami i passaggi in cui ritieni io sia stato offensivo e io li cambierò perché non voglio che rimanga online un mio post offensivo verso qualcuno.
Ma allo stesso tempo vorrei che lui rispondesse senza nascondersi anche dietro questo tuo intervento.
Perché questo è un punto importante.
Possiamo fidarci di una persone che fa finta che i precetti della sua religione non esistano? E allo stesso tempo pretende di insegnare a noi pirati cosa significa essere pirati, in contrasto con i precetti della sua religione? Dopo che ci avrà convinti di fare qualcosa, finirà per far finta che quelle cose non esistano?
Mi sembra una domanda propria e perfettamente in tema con l’argomento di questo thread.
Se lui mi risponde che io ho sbagliato a capire, a me sta bene. Che i suoi santi non dicono quello, ok. A differenza sua non mi metterò neppure a contestarlo. Ma vorrei un suo atto verbale esplicito e invece così TU gli stai dando modo di nascondersi.
La “Parola” in politica è un valore importante, come nella religione, e lui sta scappando da questo confronto, e non è la prima volta.
Io, ripeto, sono disposto a riscrivere ogni passaggio possa essere considerato offensivo, ma che io non trovo (secondo la mia sensibilità. È duro, netto, semmai ma non offensivo). Tu indicami cosa e io senza fare storie cancellerò o cambierò per rendere meno pungente quello che ho scritto.
Se poi ritieni che non sia giusto chiedere conto ad una persona della credibilità conseguenti dai suoi atti mi cheto senza fare altre storie, ma il problema non è che il messaggio è offensivo, è che tu come moderatore lo ritieni improprio. E di fronte a questo io non fiato più perché come ho sempre detto rispetto massimamento la tua autorità qui, senza bisogno di altre spiegazioni.
@solibo, non ho tempo per i troll.
Ma come avrai certamente notato, rispondo sempre e volentieri a qualsiasi domanda che mi venga posta da persone sinceramente curiose. Dunque se qualcosa che hai letto qui ha stimolato la tua curiosità nei miei confronti, non esitare a chiedere! 
Diciamo che qualche passaggio può essere migliorato…
Grazie per la sintesi @exedre, mi hai strappato una bella risata!
Io nemmeno l’avevo letto!
Ok @exedre, grazie per le correzioni che ho appunto corretto.
Se qualcuno ritiene ci siano altre cose offensive le cambierò.
Spero che così possa ottenere la risposta che merito
Puoi rispondere adesso @Shamar?
È la risposta che politicamente mi aspettavo e che è bene sia registrata
@briganzia, ok… come darti torto 
Impossibile intervenire tenendo conto di quanto detto precedentemente dopo 37 interventi alcuni dei quali lunghissimi e complessi. Vi invito ad una visione storica: il cristianesimo come anche l’islamismo ha avuto un ruolo storico importantissimo, basta vedere le chiese, i conventi, è stato motore di ordine e progresso nel medioevo e nei secoli seguenti. Ha protetto l’immigrazione (allora dalle campagne o dal Paese accanto, …). L’ipocrisia che attribuite al cattolico è ovunque: forse che l’ateo di sinistra è differente?
Capisco il tuo punto di vista, ma na bella toccata di ferro e di maroni, il buttarsi un po di sale alle spalle, incrociare le dita, toccare il “curniciello”, non credo faccia male a nessuno…
Io nel frattempo, per sicurezza, tocco ferro facendomi na grattata nello stesso tempo… (chi vuol capire capisca 
)
bis, terque, quaterque testiculis tactis estirpatoque pilo palleggiatoque augello iectatura fugata est.
Prima che questo thread venisse ricondotto su un binario più accettabile dai moderatori, me ne sono tenuto volontariamente lontano. Tuttavia, ora che le acque sembra si siano un po’ calmate, vorrei cercare di far riflettere prima di tutto chi ha aperto il thread e, poi, se possibile anche tutti gli altri partecipanti e lettori su alcuni aspetti che rendono inopportuna quella che invece potrebbe essere una sana discussione su un tema fondamentale: la pienezza della “cittadinanza del cittadino religioso”.
In primo luogo, esistono alcuni indicatori verbali, i “fossili guida” incastrati negli strati della discussione, che potrebbero evidenziare elementi di intolleranza più o meno consapevole e mi rifaccio a quello che Tullio De Mauro chiamava le “Parole per ferire”, espressione tratta da una bellissima filastrocca di Gianni Rodari.
NOTA: il contributo linguistico del compianto professore ha lasciato una traccia nel documento sull’intolleranza approvato da una apposita commissione alla Camera. Voglio precisare che il documento esclude la “Cristianofobia” dalle problematiche odierne riguardanti la convivenza. Consiglio comunque a tutti di leggerlo. https://www.camera.it/application/xmanager/projects/leg17/attachments/uploadfile_commissione_intolleranza/files/000/000/001/RELAZIONE_FINALE.pdf
Io qui di “parole per ferire” ne ho viste tante…
In secondo luogo mi rifersco alla stereotipizzazione, uno strumento retorico che mira a eliminare le sfumature a favore della semplicizzazione che focalizza solo i particolari meno accettabili dalla comunità dominante. Qui non devo neanche fare la fatica di rileggere tutto il thread perché noto fin dal titolo una stereotipizzazione perfetta: “Perché dovrei fidarmi dei cattolici?” cui, a scanso di equivoci, segue a due righi di distanza una frase che correla l’ipocrisia alla particolare appartenenza religiosa.
Nella “Raccomandazione di politica generale n. 15 della Commissione Europea contro il razzismo e l’intolleranza del Consiglio d’Europa (ECRI)” del 2016 il concetto di istigazione all’odio si basa su alcuni aspetti tra cui spicca la stereotipizzazione (“soprusi, molestie, insulti, stereotipi negativi, stigmatizzazione o minacce”). Dire “i cattolici” non è una stereotipizzazione ma secondo me è comunque un’approssimazione che nel titolo di qualsiasi testo razionale andrebbe cassata se non facendola seguire da una puntuale precisazione.
Aldilà di questi aspetti negativi dell’intervento di apertura, sono convinto io per primo che il tema sia interessante e ricco di spunti di riflessione politica e sociale. Però…
…però, oggi, sul tema del rapporto tra società e religione, dobbiamo confrontarci con:
sensibilità diverse: dagli atei e agnostici razionali agli atei incattiviti (effetti collaterali del battesimo… 
), dai credenti in tensione tra fede e politica ai credenti ma sticazzi, dai credenti “adulti” ai credenti integralisti
paure diverse: paura dell’ateismo satanico 
, paura del cattolicesimo toglitutto (diritti, libertà, etc), paura dell’islam pigliatutto (le nostre città, le “nostre” donne), paura dell’ebraismo plutocratico sorosiano ibridatore di popoli e rettiliano 
interessi diversi: leader e leaderini che puntano al consenso di uno stock di elettori, paesi stranieri interessati a usare le singole comunità come cavallo di troia, OTT interessati ad esacerbare i contrasti per ottenere sempre più dati e aumentare la propria lungimiranza, etc.
Per questo motivo però, anche se il tema è interessante, sconsiglio di trattarlo con troppa disinvoltura e senza un linguaggio adatto, perché altrimenti il rischio (=la certezza) è che tutta la conversazione prenda in fretta una piega ostile e litigiosa!
Vorrei però dare comunque un contributo, uno spunto di riflessione: il problema principale delle comunità religiose in politica non riguarda tanto il carattere religioso (o quello della presunta razionalità) ma quello dell’organizzazione con cui queste comunità si pongono fisiologicamente in concorrenza con l’organizzazione dello stato (o in concorrenza tra loro): una concorrenza reale o percepita, ma comunque una concorrenza. Le organizzazioni sono diverse (il Cattolicesimo verticistico, il Protestantesimo e l’Islam “distribuiti”, l’Ebraismo e il Buddhismo non-Nepalese destrutturati e così via) ma prima o poi ci sarà sempre uno Stato che avrà timore spontaneo o indotto di questa organizzazione parallela e intraprenderà delle azioni scatenando una reazione; o ancora, prima o poi, un qualche attore userà le organizzazioni religiose per il potere o per i propri principi, scatenando (anche in questo caso) una reazione. Secondo me, una politica sana dovrebbe preoccuparsi di questi rischi di convivenza. Invece, usare un linguaggio approssimativo e irrispettoso non può che accelerare il processo di conflitto tratteggiato poco sopra. Con tutte le sue possibili e terribili conseguenze.
