Non entro nel merito delle opinioni ma dei dati di fatto: divisivo non mi sembra: 6 SI, 2 astensioni, 1 NO.
2 Mi Piace
BWAHAHAHAHAHAHAHAHAA… per caso conosco le persone che hanno redatto quelle parole e ti garantisco che intendono anche la democrazia liquida. YOU LOSE.
E lo fa per interessi miopi di presa di potere…[offensivo, toglilo S] idioti perché in tal caso il PP non ha più ragione d’esistere e verrebbe rimpiazzato.
Exac-fucking-tly.
Ma quanto sei [toglilo S] ridicolo.
Sei tu che da anni impedisci l’introduzione di metodi del consenso, trovandoci sempre qualcosa da criticare, ma non in modo costruttivo.
I colpevoli di avere configurato male la democrazia liquida che le danno la colpa. Che tristezza intellettuale. Ma ormai dubito che facciate apposta — non ci arrivate proprio intellettualmente.
Purtroppo no.
Purtroppo no.
Purtroppo il metodo Bannon/CA funziona lo stesso.
2 Mi Piace
io dico che “può” non che lo sia di per sé. Nel mondo del calcio ad esempio fino a qualche anno fa l’arbitro aveva poteri di vita o di morte sulla partita. L’introduzione del “gol non gol” ha drasticamente ridimensionato il ruolo dei giudici di linea e il VAR sta limitando fortemente il ruolo dell’arbitro (che infatti si ribella contro questa tecnologia). Il potere si regge sulla possibilità di far falere la discrezionalità, se tu riduci la discrezionalità (ad esempio misurando quello che prima non lo era) riduci il potere annesso. La tecnologia è in grado on gli opportuni accorgimenti di sottrarre potere discrezionale e di renderlo trasparente. Gol è quando palla entra avrebbe detto il mitico Boskov.
4 Mi Piace
Rispondi piuttosto alle palle che ho segnato nel tuo gol al contributo 154.
Balle.
Altrettanto.
Questo è puro atteggiamento manipolatorio, di cui dovresti vergognarti. E invece no, la manipolazione è tale solo quando è quella altrui, vero?
Mi limiterò a questa perla
nel movimento 5 stelle trovi decine di migliaia di persone con le menti libere pronte a scontrarsi con gli interessi del capitale e delle lobby, Vedi ancora una volta tu parli di teoria, noi ti smentiamo con i fatti
1 Mi Piace
Perché non è manipolazione. La prima proposta di consenso vilfrediano per LQFB risale a quando? 2014? Qui la tua reazione al secondo tentativo di parlarne. E ancora oggi stiamo usando LQFB non solo in modalità di votazione, ma addirittura con i quorum messi male nel 2015 da @solibo.
[Togli questo commento, non è un combattimento fra galli S] Allora, ora che ci hai fatto ennesima figura demmerda, come la mettiamo?
[Ao, @storno, il “dovresti vergognarti” idiota scritto in grassetto… quello invece va bene?]
2 Mi Piace
nel movimento 5 stelle trovo nessun sistema di democrazia funzionante… ma piuttosto egregi meccanismi di manipolazione. che cazzo di confronto stai facendo?
I fatti sono che il PP c’è e ha sopportato le masse del 2013 ed è sopravvissuto all’assenza di codice di condotta… ma ora nel 2019 il PP è sotto attacco perché un numero di persone con gli accessi al sito ecc fanno il buono e cattivo tempo senza passare per la democrazia liquida. Mi spieghi in quale modo avrebbe fallito la democrazia liquida in questo?
Non mi dire che tutti i problemi che stiamo vivendo con voi sono fondati su granitiche demenze che vi siete messi in testa nelle vostre piccole chat dementi dove vi mettete tutti d’accordo e vi date le pacche sulle spalle e non vi accorgete che vi siete messi d’accordo su cose palesemente false e scorrette.
1 Mi Piace
Ti darò una risposta alla Solibo:
Se dicessi che ho scelto di prendere il viagra dici davvero che non diventerei “l’uomo dal duro membro?”
1 Mi Piace
Ah, gac.
Vero.
Le tue proposte di implementare una votazione quasi unanime al 90-80% e chiamare questa cosa “metodo del consenso.” Sarà contento @Shamar, e saranno contenti anche gli sviluppatori di liquid.
1 Mi Piace
Pura curiosità: Perché?
2 Mi Piace
ma insomma LynX, con un minimo di onestà intellettuale, se in AP ci fossero 1000 grillini (e tu non puoi certo esclidere questa ipotesi) come pensi che l’AP potrebbe produrre qualcosa di buono? Con la tua democrazia razionale che metterebbe alle spalle al muro i deliri pentastellati? @Cal si ricorderà di vecchi scazzi con ex m5s sostenitori delle scie chimiche, come pensi di relazionarti con questi signori? La democrazia liquida non garantisce nulla di per sé, per questo io continuo ad essere favorevole alla DL previa SELEZIONE all’ingresso.
1 Mi Piace
Si perché lo scenario d’orrore suo in quel caso non funziona. Non puoi andare lì, piazzare una proposta della quale sai che passerà di certo il 50% e per questo non muovere più un dito e magari ignorare pure commenti ed alternative. Con le policy del consenso ci sta un lavoro di negoziato continuo finché quasi tutte le teste sono messe d’accordo, simile a come si faceva con Vilfredo, ma più efficiente. Solo alla fine di esso si può dire che il partito è veramente d’accordo su una cosa.
Perché si oppongono all’uso di maggioranze qualificate come strumento di tutela delle minoranze.
Il loro ragionamento è che adottando una maggioranza qualificata il valore dei voti delle persone è diverso: il voto di chi vota contro vale più di quello degli altri, e minoranze organizzate a favore dello status quo possono bloccare l’assemblea.
3 Mi Piace
Molto semplice. Sono persone vere, certificate, con proposte controproposte ed emendamenti sinceri. Ci sta una procedura di democrazia liquida vera. E come al solito gli idioti non sono mai d’accordo fra di loro, perciò le uniche proposte che hanno speranza di raggiungere il >66% sono quelle che sono sufficientemente sensate. Cioè esattamente come ha funzionato nel 2012-2013 nel PP.
Questa sarebbe una cintura di sicurezza ulteriore, per difendersi ancora meglio contro quelli che sono bravi a scrivere testi convincenti ma falsi.
Invece si, perché se le persone non sono tutte uniformemente manipolate, non avrai una maggioranza che crede alle scie chimiche. Almeno finora non è mai stato così quando abbiamo aperto i battenti. Perciò sei tu che parli di paranoie dell’aria fritta mentre io ho le esperienze dalla mia parte.
1 Mi Piace
Ed è l’unica grande caxxata che critico di loro e del loro libro. L’idea che sia più importante evitare un vantaggio strategico per lo status quo del avere un esito che abbia veramente messo d’accordo la grande maggioranza del partito — e per questo evitato scissioni.
Non per fare il materialista, ma Il potere deriva da una concentrazione di capitale, che si traduce in potere politico, creando un rapporto di interdipendenza tra capitale e politica. Questa dinamica non la si ferma con belle parole, ma:
-frammentando il più possibile il potere poltico tramite la DL.
-ostacolando le grandi concentrazioni di capitale, le BigCorporation ed il Big Business.
In pratica l’unica cosa che ferma con un potere è un altro potere contrapposto, quello dei cittadini contrapposto a quello delle lobby e dei politici.
1 Mi Piace
Il problema non sono 1000 grillini che si sono fatti condizionare da Casaleggio e quindi qui si farebbe ro comunquecondizionare da altri.
Il problema arriverà fra molto, quando, se mai ci arriveremo, avremo intorno all’1,5 % dei voti e faremo gola
E non dovremo difenderci dai grillini, che resteranno nei 5 stelle, ma da persone capaci che “Si presentano in veste d’agnello ma dentro sono lupi famelici”.
Il problema è che “li riconoscerai dalle loro azioni”, quando cioè saranno già pirati.
E allora? l’unico rimedio sarà essere allora più di loro, cioè l’esatto contrario di quello che volete fare.
P.S. Come @Shamar potrà confermare il virgolettato è opera di uno molto in gamba che di uomini se ne intendeva. Nonostante ciò si è circondato di sole 12 persone ed alla lunga c’è stato un take-over che ha portato il partito a valori ben differenti dai suoi.
1 Mi Piace
O come è stato percepito nel Piratenpartei… che furono riconosciuti come lupi solo al momento che erano già membri del board o candidati elettorali.
1 Mi Piace
ahahahahahahaahahahahahah le masse ahahahaahah qui devo rispondere per forza, perché moro dal ridere le masse oceaniche attirate dal video di lince ahaahahaha
Grepo.