Spazi Web che garantiscono continuità nel tempo

[Silvan]

I sitiweb di Freenet sono incompatibili con la programmazione lato server. Infatti, sono insiemi di file distribuiti che vengono scaricati prendendo pacchetti da più peer (pari), questo facilita la velocità per sitiweb in p2p, dato che altrimenti difficilmente uno solo potrebbe fare da server con il poco upload di casa… (giusto per un’utenza minimale). Questa limitazione di ricorrere a siti statici (HTML, CSS ed al massimo un po’ di JavaScript per l’interattività), mi sembra di capire che è una condizione inevitabile per tutti i sitiweb distribuiti. Confermate?

In tal caso, tanto vale concepire un sistema di file storage condiviso, tipo Tahoe-LAFS o torrent e passarsi così eventualmente interi siti statici (al massimo con una buona interattività grazie a JS).

Un grosso problema per questi sistemi paralleli al Web in chiaro è che solo installandoli (e con diverse difficoltà sia concettuali che pratiche) puoi iniziare a cercare. Praticamente manca una dimensione pubblica dei contenuti.

Preciso che tutte queste considerazioni sono rivolte a materiale che potrebbe essere legalmente pubblicato e non penso nemmeno ai vari problemi di segretezza delle comunicazioni private. Praticamente sono alternative ai server a pagamento, con il desiderio che se uno… decede, non sparisce tutto nel nulla, ma resta in mano alla comunità con la possibilità di continuare a leggere o portare avanti quanto è stato fatto.

Si potrebbe pensare che uno spazio Web a pagamento sia la soluzione migliore (con il proprio dominio), però non è possibile fare un qualsiasi uso (es. cloud personale) o paghi cifre più importanti per avere un server dedicato, altrimenti il contratto prevede un più o meno semplice sitoweb.

A pagamento o a casa, resta il fatto che essere presenti in modo classico sul Web è più conveniente per la visibilità e facilità di accesso. Poi, occasionalmente, si fa uno snapshot di tutto il proprio lavoro e lo si carica su Web Archive se c’è il desiderio di rendere il proprio lavoro disponibile pubblicamente e in futuro.

[lynX]

Questa limitazione di ricorrere a siti statici (HTML, CSS ed al massimo un po’ di JavaScript per l’interattività), mi sembra di capire che è una condizione inevitabile per tutti i sitiweb distribuiti. Confermate?

Si, è una cosa che hanno in comune tutti questi sistemi… anche quelli che usano bittorrent, IPFS. Io lo ritengo un vantaggio per varie ragioni pratiche e per il modo come elimina l’economia del tracciamento delle persone…

Fare siti con secushare sarà più come fare un git pubblico che un sito… puoi modificare il sito tutte le volte che vuoi, ma lo strumento per accogliere il feedback del tuo utente è molto diverso, e dobbiamo vedere che tipo di protocolli vogliamo in quei casi specifici. Sarà necessario dettagliare molto i formati del protocollo, credo… per potere indicare quale tipo di interazione con l’origine del sito (il nuovo “server” in un certo senso) è accettabile e quale puzza di tracciamento.

In tal caso, tanto vale concepire un sistema di file storage condiviso, tipo Tahoe-LAFS o torrent e passarsi così eventualmente interi siti statici (al massimo con una buona interattività grazie a JS).

Esatto, infatti esistono vari progetti di questo tipo.

Un grosso problema per questi sistemi paralleli al Web in chiaro è che solo installandoli (e con diverse difficoltà sia concettuali che pratiche) puoi iniziare a cercare. Praticamente manca una dimensione pubblica dei contenuti.

Dipende dagli strumenti che usi. gnunet ha delle funzioni di ricerca distribuita che potrebbero essere applicati ai contenuti prima di scaricarli.

ma resta in mano alla comunità con la possibilità di continuare a leggere o portare avanti quanto è stato fatto

Esatto. Forkare un sito esistente con modificazioni proprie è simile a come funziona con git… il fatto che ci fai delle modifiche ti apre la scelta tra tenerle private o metterle a disposizione, e poi chi vuole può adottarle…

ma resta in mano alla comunità con la possibilità di continuare a leggere o portare avanti quanto è stato fatto

Solo se questo resta il web che conosciamo… un web dove la gente deve digitare un dominio per andarci… se invece il tuo sito si trova perché hai distribuito il QR code oppure perché un milione di persone ti seguono come persona, allora l’atto di pubblicare il sito ha visibilità migliore di un dominio che devi comunicare alla gente… e la facilità di accesso è anch’essa migliore, se non devi interagire con un server remoto per avere i contenuti alla mano…

[Silvan]

[Riguardo i siti statici] Io lo ritengo un vantaggio per varie ragioni pratiche e per il modo come elimina l’economia del tracciamento delle persone…

Credo che un Web con siti propriamente dinamici, ovvero che si avvalgono di un linguaggio di programmazione lato server e centrali, ovvero che permettono di sincronizzare il lavoro di molte persone ed offrono a tutti la stessa base dati, sia una necessità ed una comodità che non vedremo tramontare per molto tempo e forse mai.

[…] un web dove la gente deve digitare un dominio per andarci… se invece il tuo sito si trova perché hai distribuito il QR code oppure perché un milione di persone ti seguono come persona

C’è un altro grosso problema, se esistono più luoghi per gli indici, più Web alternativi, più protocolli, nasce la necessità di installare più sistemi per navigare questo e quello, e per ricevere dati da più canali diversi. Il W3C esiste apposta per risolvere questo genere di problemi. Mi sento scettico.

L’unica cosa che mi sembra più fattibile è un buon sistema di file sharing. Trovo che torrent sia molto valido, ma dicevi che in Germania aveva seri problemi… non ricordo perché.

[lynX]

una necessità ed una comodità che non vedremo tramontare per molto tempo e forse mai

Necessità no, perché ogni buona idea si può risolvere anche senza sorveglianza. Comodità sì, perciò presumo che ci vorrà pressione legislativa a vietare architetture di tracciamento…

È un intervento politico drammatico, ma la scelta è tra democrazia o tecnocrazia. È di importanza costitutiva per la nostra società. Finché ogni sito può decidere di sorvegliare il movimento del mouse e la battitura della tastiera, non abbiamo una società libera.

Il W3C esiste apposta per risolvere questo genere di problemi.

Ma il W3C non ci capisce una mazza di questi nuovi sistemi. Troppo dominato da Microsoft ed altri interessi anche per volerli apprezzare. Se l’unione europea sceglie di difendere l’architettura democratica, e comprende che è necessario intervenire con legislazione invasiva, è chiaro che l’obiettivo sarà di fare una sola nuova rete. Un solo nuovo Internet con il suo nuovo web. E si farà una nuova associazione di ditte e scienziati per sviluppare insieme una soluzione che soddisfi le esigenze della legge.

In Germania è vietato partecipare in upload alla distribuzione di certi dati e BitTorrent non protegge gli utenti dall’esporre il fatto che stanno facendo upload. Perciò se partecipi ad un torrent sbagliato, ti viene la posta dall’avvocato dell’industria del copyright. Piuttosto si fa streaming, pagando con le pubblicità porno ed il tracciamento. I contenuti continuano ad essere piratati, ma l’atto di pirateria viene commesso fuori dalla Germania. Secondo me l’industria copyright in questo modo ha peggiorato la situazione, dato che ora c’è un mercato nero vero piuttosto che uno scambio libero tra interessati. I pirati di oggi ci guadagnano sopra veramente sul lavoro artistico di altri, e lo fanno in modo professionale con tanto di sistemi cloud all’estero e marketing elettronico per comunicare gli indirizzi d’accesso…

[Silvan]

• tahoe-lafs storage distribuito.

Mi sono letto un po’ di FAQ e spiegazioni. Praticamente è un sistema adatto per un cloud che sia almeno settimanalmente utilizzato. Infatti, ho letto che se per 1 mese nessun utente fa richiesta di rinnovo per un file, questo viene considerato abbandonato e viene cancellato… Purtroppo, ciò è incompatibile con il desiderio di preservare i dati di cui andavo in cerca. Potrebbero passare anche alcuni anni prima che uno si ricordi che esiste e decida di scaricarlo o decida di recuperare un progetto per portarlo avanti.

Q28: How to delete files/folder from Tahoe-LAFS grid?

A: Tahoe-LAFS is designed to allow multiple users to access the same files. You wouldn’t like it if one day a file of yours had been deleted by somebody else, right? Therefore, we have to solve The Garbage Collection Problem. The current solution is: do lease-renewal every month or so, and delete any files that nobody has lease-renewed in more than a month or so.

Tahoe-LAFS usa un sistema molto sicuro di conservazione: dati criptati, hashcode per verificare l’integrità dei file, più copie dei pezzi che ricostruiscono il file su vari server, così che se ne salta uno o si rompe un disco, c’è una copia di sicurezza. Ciò è basato su parametri personalizzabili e i valori predefiniti sono 3 su 10. 3 è il numero di pezzi in cui il file è diviso e 10 sono i nodi su cui è replicato con ridondanza. Quindi se vogliamo salvare 100 MB, occuperemo realmente 100 * (10/3) = 333,3 MB più altro spazio inferiore allo 0,5% del file originale per necessità varie.

C’è un sistema di link e di gestione dei permessi per permettere ad altri di scaricare il file, modificarlo, ecc. Non ho visto tutti i dettagli nello specifico.

Il programma che fondamentalmente invia e riceve dati si può avviare o arrestare quando si desidera, perché tahoe-lafs non deve essere “ostrusivo”, in ogni caso, anche avviato consuma davvero poche risorse.

Pare dunque che chiunque può mettere a disposizione lo spazio che desidera e occuparne quanto desidera… Così come offrire servizio 24 su 24 ore oppure essere molto incostante. Ho cercato domande che facessero chiarezza su questi punti, ma non ne ho trovate.