Un'associazione di associazioni a sinistra

A me mi sembrate troppo utopisti… C’è uno che dice che con LQFB nessuno pensa più al proprio interesse, un altro che dice che un giorno aumenterà la cultura di tutti, e un altro che basta togliere di mezzo i politici e ogni intermediazione. Mah! Sembra di sentire i grillini certe volte… Il livello culturale penso rimarrà sempre lo stesso, non credo che basta togliere i politici perchè il problema sono loro, e non penso basti la democrazia diretta per fare in modo che tutti diventino altruisti. E non vedo nemmeno come si possa togliere ogni intermediazione. Per coltivare una zucchina facciamo una votazione su LQFB? Direi di no, penso che qualcuno debba andare sul campo a coltivare, e qui c’è già un’intermediazione. Secondo me sarebbe meglio essere più realisti.

Poi io sono felice di poter votare direttamente su LQFB senza dover delegare qualche politico, però non è che per questo mi aspetto la salvezza da ogni male del mondo… siamo un po’ realisti!

Neanche a me piace delegare un politico che poi per cinque anni si fa gli affari suoi, però non mi illudo che basta la democrazia diretta per risolvere ogni problema!

veramente la nostra idea, più che mediante LF, è di contrastare la corruzione sostituendo i decisori umani con l’automazione ed imponendo un doppio cieco nella PA per inibire “by design” tentativi di corruzione. Stiamo lavorando su un POC, una piattaforma informatica adatta allo scopo (ma è solo un proof of concept, sia charo…)

Ottimo @briganzia, mi sembra un’ottima idea, se posso aiutare in qualche modo ne sarei felice :smile:

1 Mi Piace

No, dico che se l’interesse individuale non può bypassare quello collettivo è più probabile un consenso negli interessi collettivi, tirando le somme degli interessi propri, che per esempio riguardo agli oceani sarebbe di proteggerli mentre gli individui di solito buttano l’immondizia a mare.

Importante farsi una ragione (collettiva) sulle cose invece di edificare ideologie. Sull’uso della democrazia liquida ci siamo fatti molta ma molta ragione.

Dove c’è un limite strutturale (ettari di terreno per esempio) non ci resta che metterci d’accordo. Dove ci si deve mettere d’accordo, DL si è dimostrato finora l’approccio meno difettoso. Poi si può decidere di fare ognuno come gli pare nel suo spazio ecc, ma un consenso iniziale sul quale è lo spazio e come lo si usa ci vuole (vedi Ostrom, se ti va).

Parla per te, ah ah :slight_smile: Troppi parametri umanistici rendono difficoltose e pericolose le automazioni politiche… Mi ha colpito questo testo, Ten years in, nobody has come up with a use for blockchain, ed il fatto che tra tutti gli intellettuali in nettime nessuno abbia saputo contraddire. L’unica modellazione della società che conosco e mi pare sia capace di funzionare è la democrazia liquida con adeguate strutture, partendo da essa si possono trovare consensi con elementi automatizzabili, come per esempio la ridistribuzione del RdE. Ma non ne saprei tanti di esempi…

Ma sarà che basta un software perchè le persone scoprano l’interesse collettivo?? Ma che stai dicendo?? Le persone quando votano badano al proprio interesse. Se il loro interesse è eleggere Hitler, eleggono Hitler, come successo nel secolo scorso. Se il loro interesse è pulire gli oceani votano di pulire gli oceani. Per poi magari l’anno dopo decidere che rieleggere Hitler permettere di pulire meglio gli oceani, e quindi rivotano Hitler. Ma sarà che basta un software per rendere gli uomini migliori?? Dopo dieci anni ancora fate gli stessi discorsi di dieci anni fa?

In dieci anni l’unica cosa che è cambiata è che le espulsioni anti-troll sono per voi diventate la soluzione ad ogni male nel mondo.

La fame nel mondo? Le guerre? Basta espellere i troll.

Si. Ragionaci un attimo prima di rispondere. Se il software non ti permette di farti gli interessi tuoi (perché non ci saranno altri per essere d’accordo con te — hanno tutti i loro relativi interessi diversi dai tuoi), è logico che cerchi un consenso che sia nell’interesse comune! Il confronto con il populismo del leader nazista ovviamente c’entra zero.

L’interesse comune può essere anche un crimine, non ci hai mai pensato?? Non è che siccome un interesse è condiviso da molti allora è buono, come dimostra la votazione in massa del partito nazista che permise l’ascesa di Hitler. Non esiste software che possa fare in modo che le scelte prese siano sempre giuste, non riesci a rendertene conto?? Non riesci proprio a uscire da questo luogo comune senza alcun contatto con la realtà?

Il genocidio degli ebrei ha avuto un largo consenso, la mafia ha un largo consenso, le guerre peggiori hanno un grande consenso, l’inquinamento ha un grande consenso, non te ne rendi conto?? Un software non può rendere giuste le persone. Non riesci proprio a rendertene conto.

Ma ti sei accorto che abbiamo appunto inventato il Gruppo Integrità e abbiamo discusso in Filosofia Razionalità Collettiva come utilizzarlo per eliminare le bufale e le idee sciocche? Cioè non stiamo usando solo un software ma ci sta una corte di persone elette!

E non scendere sempre sul personale quando argomenti, poi ti lamenti che i tuoi post vengono rimossi…

No, non diciamo cavolate. 99% della popolazione tedesca non aveva capito a cosa arrivava la discriminazione degli ebrei.

Neanche quello. La mafia funziona quando ci sono strutture adatte. La gente di per se certo non la vuole. Vai in Sicilia a fare sondaggistica.

Non è consenso, è manipolazione demagogica se Goebbels ti vende la “guerra totale” come qualcosa di figo. Usando la razionalità collettiva non potrebbe passare una proposta del genere in quanto fondata su premesse incompatibili con diritti umani ed altro.

No, ma a molti non piace essere svantaggiati contro quelli che inquinano, e qualcuno che comincia si trova sempre. Perciò trovare un modo di regolamentare una cosa che è difficile da provare e punire è sempre un’arte…