Lo statuto parla di un tempo minimo di 90 gg, quindi per ridurre i tempi occorre modificare lo statuto, procedura piuttosto lunga (il mio tentativo di inserire il tempo di standby nel regolamento ciosì da ridurne i temi di modifica è stato bocciato). Non mi risulta (ma forse non ho letto bene) che il tempo di aspettativa sia inserito nel regolamento.
P.S. Il mio giudizio sulla bontà dell’aristocrazia dipende dal fatto di essere o meno considerato aristocratico.
Il cammellaggio può anche avere l’obiettivo di rendere il PP incapace di agire inserendo una vulnerability nello statuto. Molte sono le strategie immaginabili…
Presumi che i 40 amici fanno tutti i clic necessari solo per farti un piacere, e che una volta inseriti nel PP saranno sempre a favore di ogni cosa che dici ecc. In realtà, se ci prendono gusto, è probabile che inizieranno a manifestare le proprio opinioni, oppure ti eleggono perchè ti ritengono veramente un candidato eccellente. Per questo per me è importante assicurarsi che non hanno firmato la certificazione del PP per fare il gratta e vinci ma per starci sul serio. Se non ci stanno sul serio, no problem, ma non è necessario che facciano parte del direttivo del partito. Il primo contributo a questo thread contiene una proposta concreta per garantire che i partecipanti all’assemblea siano pirati, non cammelli.
Come ho scritto, il Regolamento ha facoltà di stabilire la durata, a partire da 90 giorni (non un giorno di meno, perché il limite minimo è fissato dallo Statuto).
con la patente oligarchica stai per caso dicendo che non dovremmo testare l’intelligenza collettiva anche nella formulazione delle proposte? Non so, vorrei intendere l’intelligenza collettiva come si puo intendere l’intelligenza di una rete paritetica nella sola funziona della numerosita dei suoi nodi in relazione reciproca di tipo a maglia completa e/o al massimo comunque a maglia parziale. Cose come un po i neuroni.
Mi chiedo perche non dovrebbe aver senso testare questa strada mai testata prima Non è tanto una questione di scie chimiche ma piuttosto di Mandelbrot, poi ovviamente gli ufologi godranno di rendita ma va bene cosi per tutti è win-win (potrebbe).
che poi è anche uno standard attuale su tutti i partiti quando si va sotto elezioni. Se non sbaglio m5s ha uno sleep di 6 mesi è possibile?
potremmo comunque identificare due classi di arrivisti, quelli per l’iniezione del malware nel PP e quelli che si presentano per le candidature alle elezioni intendo nel caso volessimo rivedere la questione dei 90gg effettivamente sono due mercati diversi il primo è assolutamente pericoloso (distruzione e rimodulazione coatta del brand PP) il secondo tendenzialmente irrilevante specialmente con le scelte svolte sui grandi numeri ( che puo tendere a srand() )
Considera che i neuroni solo di rado si ritrovano elementi che non rispettano le decisioni collettive e in tal caso incaricano le cellule bianche a rimuoverli dal sistema… e quando falliscono è cancro.
Indaga, prego. Sarebbe imbarazzante se ci siamo persi l’occasione di imparare una lezione del genere per troppa autoreferenzialità…
Mah no, veramente non mi piacerebbe dovere rimuovere eletti pirata dal gruppo parlamentare perchè ci hanno preso per i fondelli quando hanno detto che sarebbero stati i nostri avatar in parlamento…
Comunque vorrei far notare che il m5s ha fatto votare agli iscritti se appoggiare il aula il testo del pd oppure no: potevano votare solo quelli iscritti prima di Luglio 2014. Quasi un anno di limbo. I nostri 3 mesi non sono niente.
@Guybrush: quindi abbiamo i principi dei 5 stelle, ma siccome siamo più bravi riduciamo la durata? Credimi, mi sono sforzato di capire il senso, ma non ci sono proprio riuscito. E’ chiaro invece il senso dei 5 stelle: in quest’anno ti monitoro e, se ti comporti in un modo che non mi piace ti butto fuori prima che tu possa influenzare il gruppo con il tuo voto. Dittatoriale ma ha una sua logica.
È fatto per evitare che una massa di truppe cammellate influenzi sotto elezioni, anche nel m5s. È uno dei motivi per cui lo abbiamo fatto anche noi. Poi un’altro dei nostri è che il pirata impara prima a conoscere il partito, come funziona, che pensieri ha, che ambiente è. Quello comunque che volevo sottolineare è che nel m5s la gente si iscrive anche se non può votare prima di un anno. Quindi i nostri 3 mesi non sono certo un problema. Comunque difficilmente il m5s può “monitorare” l’iscritto in quell’anno di limbo. A parte nelle votazioni, che quindi non fanno, in cosa li monitora visto che non fanno praticamente niente a livello di rete?
Se vuoi evitare le truppe cammellate deve esserci un momento e dei criteri in cui decidi se ammettere o meno una persona. Senza un momento e dei criteri di selezione vuol dire che ammetti le truppe cammellate tre mesi dopo: sai che guadagno!
La selezione degli individui indesiderati avviene controllando quello che scrivono sul sacro blog scrivono su meetup se qualcuno presenta lamentele per quello che dicono nelle riunioni. Infatti di tanto in tanto qualcuno si lamenta che all’improvviso, nonostante abbia le credenziali non può più votare.
questa cosa fra l’altro è pure illegale: lo statuto del m5s prevede che si perda la qualifica di socio solo per decesso, rinuncia, o perdita dei requisiti (cioè iscrizione a partiti diversi…)
Comunque le truppe cammellate si presentano generalmente sotto elezioni… Stiamo andando OT, scusate…
Io difendo molto i 90 giorni di decantazione, prima della degustazione: siccome sono praticamente rimasto l’unico certificatore attivo da aprile 2013 (a parte qualche rarissima eccezione) posso dire per le persone che resistono (sto parlando di interesse personale, quindi un movimento comunque endogeno) sono, oltre che motivate, anche molto in linea con gli interessi e gli ideali del gruppo. Quindi la canditura svolge, oltre che una prima barriera anti-cammellaggio (blanda quanto si vuole ma sempre migliore di niente), anche e soprattutto un’azione fluidificante per la coesione d’intenti, cosa non da poco in un gruppo liquido come il nostro.
Siccome si sta discutendo un argomento connesso al cammellaggio in assemblea. Vorrei ripuntualizzare qualche aspetto.
90 giorni di attesa corrispondono ai giorni di discussione delle iniziative più lunghe per Statuto e Regolamento. Questi 90 giorni verrebbero appunto lasciati solo per quelle iniziative così cruciali. Mentre per le altre ci si abbassa a 30 giorni, sempre in linea con i tempi di discussione.
Per me è accettabile, non perché ciò rappresenti una soluzione al cammellaggio, ma perché la garanzia non c’è nemmeno adesso. Piuttosto occorre fondare altrove la solidità del partito.
Il fatto empirico, ritengo, che comporta un cammellaggio o “presa del partito” è quando il numero di attivi caotici o malintenzionati è più alto del numero di attivi genuini, anche se mediamente colti.
Se siamo d’accordo su questo allora si delineano queste strade importanti:
Relativamente a come stabilire se qualcuno ha partecipato o meno ad una discussione non potremo mai avere criteri perfetti, però aver dato una risposta alle principali domande sollevate, magari queste le decide un facilitatore (si chiama così quel ruolo che in un dialogo cerca di distribuire la parola tra tutti e fare qualche riepilogo per punti se c’è un rischio di dispersione), che potrebbe essere uno qualsiasi dei RdC sul forum, potrebbe essere tra i migliori criteri concepibili: si obbliga tutti a risponde alle principali questioni stabilite da uno eletto dall’Assemblea e facilmente cambiabile (considerate il rischio di qualcuno che crea 100 pseudo questioni per bloccare il processo).
Se svolgessimo bene questa fase, allora LQFB servirà soprattutto e quasi soltanto per votare, la fase di discussione viene sempre fatta prima ed in modo molto più serio, sentito e vincolante. Chi non partecipa secondo i criteri stabiliti, non potrà poi votare, ma potrà delegare a qualcuno che ha partecipato.
Si, come dicevo in alto possiamo proteggere votazioni in corso ma non siamo forti contro un attaccante che ha il tempo di insistere oltre ai 90 giorni, e magari stilare le proposte che vuole, dopo essersi assicurato la maggioranza numerica…
E per questo da anni propongo la verbalizzazione dei presenti alle riunioni e l’obbligo di essere presenti in tali verbali una tantum. La conseguenza è automatizzabile: se per tot mesi non hai partecipato, il tuo login in AP va in freeze temporaneo.
Ne parliamo in Filosofia della Democrazia Razionale Collettiva dove ritengo tale organo realizzabile in forma virtuale in AP, così come anche la redazione, la gestione economica ecc. Importante evitare le burocrazie dove sono veramente evitabili.
Gli altri presenti sono unanimi sul fatto che persona X era attiva e presente ed è da mettere sul verbale. Da li in poi la cosa è automatica. La cosa funziona col modello legale del testimone. Non necessario eleggere alcun facilitatore, ma se i verbali scritti a quattro mani non piacciono, i presenti possono eleggere una persona che mantenga il verbale.
Non ho capito lo scenario.
In contemporaneo… la fase discussione in liquid non serve per discutere ma per misurare il consenso riguardo a certe proposte ed agli emendamenti – perciò è importante che durante il dibattito si facciano le necessarie proposte ed emendamenti per sapere cosa è condiviso e cosa è una cosa strampalata… il dibattito stesso si faccia in forum, su mumble o faccia a faccia…
Sembra che tu parli di presenza fisica, io non sono d’accordo, è troppo vincolante.
Per me ci deve essere un unico ufficiale canale per le discussioni delle iniziative (altri canali di supporto sì, però sono solo di aiuto). Nello spazio ufficiale di discussione si deve partecipare per poter poi votare all’iniziativa, altrimenti si potrà comunque delegare a chi ha partecipato.
Con quali criteri stabilire che uno ha partecipato? Basta un qualsiasi post sulla discussione? Direi di no, e qui entra in gioco quel che dicevo in merito ad un facilitatore o comunque un criterio per cui su ogni aspetto rilevante tutti i partecipanti considerati tali hanno dato una loro risposta. Non possiamo pretendere di avere un accordo o risposte a loro volta soddisfacenti sotto altri criteri ancora (giusto quelli della convivenza). Sarebbe troppo prolisso e comunque i criteri hanno un limite di applicabilità, esagerare significa finire nel problema filosofico della definizione di “mucchio”.
Se il criterio è richiedere che tutti diano almeno una risposta a ciascun aspetto rilevante della questione, qualcuno potrebbe porre numerose pseudo questioni (sfaccettature che per lui sono cose distinte e importanti e vuole una risposta a tutto, altrimenti gli altri non hanno partecipato). Questo è il problema che non vorrei si verificasse. Se il controllo della partecipazione lo fa 1 RdC sicuramente evitiamo il problema.
Purtroppo, me ne viene in mente un altro. Se discutono 200 persone ed i criteri di partecipazione non sono automatizzati, un RdC dà le dimissioni piuttosto che controllare tra tutte le risposte se c’è stata partecipazione o meno 
Premesso che sono nuovo, il tuo ragionamento mi suscita alcuni dubbi… Come strutturi un test del genere? Me lo chiedo perché non credo che per fare politica sia necessario per forza saper parlare della 1 guerra d indipendenza… Potremmo limitare il test alla storia contemporanea e ai temi pirati…
Una teleconfernza mumble non è terribilmente fisica.
Ok…
Uhm… come fa un RdC a capire se 13 utenti attivi nel dibattito non sono tutti la stessa persona?
Se discutono 200 persone…
Ecco, mi stava venendo anche quel dubbio li… le riunioni hanno il vantaggio di essere decentralizzate… ogni quartiere ne può avere una… e in mumble ce ne possono essere ogni sera. Per me sono due cose diverse, essere attivi nel partito in qualsiasi modo ed avere qualcosa da contribuire in uno specifico thread nel forum.
Non capisco la tua domanda. Io ho detto che la scelta sui contenuti del test è inevitabilmente politica e dà a chi li sceglie del potere su chi verrà sottoposto al test. Che non mi pare una cosa molto democratica.
Se il test lo decidessero i gia iscritti, non ci sarebbe questo assillante problema, sepmlicemente perche nessun Rdc avrebbe il potere, ma solo l assemblea deciderebbe il test, standard, quel test verrebbe poi generato random da un software, diverso er ciascun utente… Riguardo virtuale/reale secondo me si tratta di un falso problema, semplicemente perche i partecipanti sarebbero utenti certificati, quindi il controllo sarebbe comunque fatto a monte… Saluti…