Per garamtire più “territorialità” , si potrebbero anche fare collegi regionali.
La Costituzione vigente richiede che il senato sia eletto su base regionale.
Ma io non voglio territorialità alla Camera.
Quindi si può eleggere con collegi uninominali se ogni collegio è per intero all’interno di una sola regione.
1 Mi Piace
LQFB permette solo single winner, quindi è come se avessero eletto l’intero board con un maggioritario (lo stesso 50%+1 che fa vincere il vincitore di condorcet potrebbe teoricamente eleggere anche tutti gli altri)
Si può, in un maggioritario. Non in un proporzionale
E infatti io proponevo: collegio unico nazionale per la camera (quindi proporzionale su base nazionale), e collegi regionali per il senato (proporzionale su base regionale). Uninominali sono maggioritari
Il ripescaggio lo riferivo all’MMP (il modello tedesco). Il votante vota due cose: il candidato per il collegio uninominale (in Germania con first-past-the-post, tu proponevi condorcet single winner se capivo bene) e il partito nazionale. Il parlamento tedesco è proporzionale: ogni partito deve avere la stessa percentuale di voti e seggi. I collegi uninominali eleggono ognuno un eletto. I partiti sottorappresentati (in genere quelli più piccoli che non arrivano primi da nessuna parte) recuperano i seggi mancanti ripescando da un listino bloccato. Una variante proposta in canada è fare stv-mmp (collegi plurinominali piccoli con stv classico, o condorcet-stv se noi volessimo) con recupero proporzionale. Un problema è il listino bloccato, se si trovasse il modo di farlo aperto sarebbe un’opzione secondo me.
Infatti Condorcert è un’iniezione di democraticità, sia single che multi-winner, perché elimina il voto utile. Io però preferisco il multi perché conserva la proporzinalità
Ma è una camera sola e sta rappresentando un’altra cosa: i territori, invece che la popolazione nel suo complesso. E in ogni caso, continua a non essere un maggioritario, per lo stesso motivo per cui il parcheggio al 40% non batte parco giochi e campeggio ognuno al 30% con Condorcet.
In realtà c’è un problema ESTREMAMENTE GROSSO con Schulze STV: se un deputato si dimette devi toglierlo dalle schede e ricalcolare tutta la composizione della Camera.
Può essere divertente, ma non so quanto sia saggio. Anche se, oddio, nel grafo ci sono già – collegate direttamente a quella che vince – tutte le combinazioni che differiscono da quella eletta soltanto per chi occupa la posizione del dimesso (a meno che l’algoritmo non sia ottimizzato e il tizio non abbia una quantità di prime preferenze superiore alla quota di Hare… e quindi sia stato dichiarato eletto prima ancora che Condorcet partisse.)
È maggioritario, perché vince solo uno, il più condiviso ma non per forza rappresentativo di tutti. Se esiste un 50%+1 che preferisce i candidati del partito giallo in 10 collegi uninominali, il partito giallo avrà 100% degli eletti, gli atrli zero. Quindi non è proporzionale.
Sarei dell’idea di Cal: non è maggioritario (vince chi ha la maggioranza dei voti) e nemmeno proporzionale è condorcettico Se esiste … significa che è uninominale ed anche con il proporzionale vincerebbe lui
Se proporzionale vincerebbe lui E altre persone. Il sito modernballots.com (che implementa tutti i sistemi Condorcet secondo Schulze, cioè sia quello singolovincitore che usiamo in Lqfb sia il multivincitore proporzionale di cui parliamo) spiega bene le differenze tra
- tanti seggi vinti con condorcet singolo vincitore -> tutti alla stessa maggioranza
- tanti seggi vinti con condorcet multivincitore -> combinazione proporzionale tra le varie fazioni