No, non è necessario. Fa perdere tempo alla gente che se ci tiene a discutere certe cose poi deve riaprire una issue e copia-incollare tutto.
e non possiamo aspettarci che tutti interagiscano
… e infatti non è necessario.
Direi che ammissione a 2 settimane e discussione 2 settimane va bene.
No.
Ma mi aspetto che molta roba non passi i quorum.
Appunto. What for.
Fa perdere tempo anche continuare a discutere di un argomento a cui evidentemente il partito ha deciso di non interessarsi o sul quale non ha raggiunto alcuna posizione abbastanza condivisa da arrivare al voto.
Discutere a oltranza non va bene. Si deve arrivare a una conclusione in tempi prevedibili, perché se una discussione avviene sulla piattaforma deliberativa quella è una discussione che ha delle conseguenze politiche. Non può andare avanti in eterno e “chissà se otterremo un risultato.”
Sul quorum di interesse per l’issue OK. Il quorum per singola proposta deve essere uguale al quorum di approvazione. Ma sono d’accordo che quando una proposta lo raggiunge tutta la issue va in approvazione, con un congruo tempo per pensarci. La proposta “Continuare la discussione” dovrebbe essere inserita in automatico perché esprime una scelta che non può essere espressa diversamente. Capisco che chiunque la può inserire durante la discussione, ma se si può inserire in piattaforma perché no.
No, vengono usati in due modi diversi. La maggioranza richiesta è solo un dispositivo di protezione dello status quo, non di misura del consenso (tuttalpiù che in fase di voto ormai il fatto è fatto, e i voti sono momentaneamente nascosti). https://www.partito-pirata.it/DocumentazioneLQFB/glossario.html#maggioranza-diretta (l’ho scritta io, ma perché copincollare)
Dobbiamo vedere se la modalità sondaggio lo supporta, ma è una cosa che andrebbe comunque fatta manualmente ed eviterei. Sopratutto perché riaprire la discussione è un atto comunque manuale, e il quorum di ammissione andrebbe comunque superato di nuovo.
Coloro che al tema ci tengono continueranno comunque mentre quelli disinteressati si tireranno indietro senza grande rischio di perdersi alcuna cosa, tanto non è probabile che si arriverà al voto…
Nel caso di una votazione a maggioranza semplice invece sono costretti a restare sul pezzo se vogliono influire sui testi che andranno al voto. Per questo è importante che ci sia il primo quorum ed un termine prevedibile al dibattito.
Invece si. Non ci sta nessun impedimento reale. Lo so che è diverso dall’impiego normale di liquid feedback, ma è appunto quello che voglio ottenere. Poi mi sorprende che dici così dato che è esattamente il modo come funziona Vilfredo.
P.S. Bel lavoro, il tuo nuovo git. Grazie.
Non credo sia un problema se questa discussione se la fanno sul forum, se gli interessati sono solo loro. Se non hanno raccolto un consenso sufficiente evidentemente devono migliorare la loro opera di convincimento e ricerca.
La votazione a maggioranza semplice è importante per evitare di dare più potere a chi favorisce lo status quo. Ha senso per uno statuto, ma non per questioni ordinarie.
Io vedrei di alzare il quorum delle iniziative, ma la maggioranza semplice eviterei di toccarla vedi qui, p. 108.
Non proprio. Cambia la funzione di dominazione (in liquid basta la maggioranza semplice indirettasempre, fra due proposte che non includano lo status quo; in Vilfredo l’insieme dei supporter deve essere superset proprio.) e quindi l’insieme di Schwartz e il fronte di Pareto sono due cose molto diverse. Ma è una conseguenza inevitabile, liquid va di Condorcet e Vilfredo di approval voting: non è una cosa che risolviamo con una piattaforma sola.
[quote=“lynX, post:65, topic:2860”] Grazie [/quote]Prego.
Il misuramento del consenso serve sempre. Già il fatto di vedere se c’è crescita o meno.
Esempio d’attualità: Un misuramento di un (forse non-)consenso riguardo alla questione se il feto ha diritti umani già nei primi secondi di esistenza potrebbe essere utile al promotore per sapere se vale la pena investire le sue energie in quella tematica. Se invece è solo una tematica nuova decaduta entro pochi giorni potrebbe pensare che il resto del partito era distratto.
Ne abbiamo discusso in anni passati. Ritengo di importanza prioritaria evitare di creare una scissione 50:50 nel partito che lo potrebbe spezzare e per questo preferisco ammettere che in politica è normale che lo status quo è sempre e comunque avvantaggiato. Se ci è stato un sano lavoro di consenso inclusivo sarà possibile fare anche grandi cambiamenti senza perdersi sottoscrittori nel processo (come avvenuto 2015). Certo ci vuole un lavoro sulla convivenza dove non è permissibile che la gente vada in giro a proclamare con chi non sarà mai e poi mai disposta di collaborare per ragioni pregresse anche inutili ed idiote. Gli unici pregressi da prendere sul serio sono quelli che furono confermati e sanzionati da un collegio.
Non proprio. Cambia la funzione di dominazione
Ma per potere agire è più utile quella di LQFB, no? Comunque io stavo parlando delle tempistiche e dei turni. In LQFB si farebbero remix delle proposte senza un meccanismo di turni statico, ma l’approccio è lo stesso.
Quello lo fai più agilmente anche senza usare liquid, non è che per fare un sondaggio senza conseguenze legali hai bisogno di chissà cosa.
Ma io non voglio approvare cose con il 50% di supporto. Semplicemente voglio mettere la percentuale qualificata al quorum di voto, come supporto pubblico prima del voto.
No, dovresti almeno escludere il Sequential Dropping da Schulze, ed usare Condorcet puro facendoti rispondere “non esiste un vincitore di Condorcet, questo è l’insieme di Schwartz” (ma comunque cambierebbe poco rispetto a usare liquid e basta.)
Emulare Vilfredo parlando solo di percentuali è poco utile.
Per me nulla ha valore che non rispetta il grafo sociale delle deleghe liquide.
Si, in questo siamo d’accordo. La ‘pubblicazione immediata’ implementerebbe questo principio.
P.S. Qualcuno può per favore sospendere quella policy dalla configurazione di LQFB se non è implementata per intero? Grazie. In questa forma è solo dannosa.
Emulare Vilfredo parlando solo di percentuali è poco utile.
Infatti parlo di cambiare tutto il modo di interagire con le tematiche, proprio perché per il metodo del consenso non ha senso avere tempistiche fisse.
Quei sondaggi servirebbero solo a quelli che stanno discutendo per capire se ha senso continuare. Non hanno valore per nessun altro.
Rivolgiti al Gruppo d’Integrità.
Quale è lo scopo di un quorum di voto al 90% se poi si approva a maggioranza? Meglio entrambi al 75% con un tempo di voto notificato di almeno 24h, una semplice ratifica quasi una seconda lettura.
Perché non si vota a maggioranza, si vota secondo Condorcet
(fra alternative supportate da almeno X% senza introdurre altri vantaggi per lo status quo.)
Lo scopo della policy è di sviluppare alcune opzioni sulle quali quasi l’intero partito è d’accordo… poi sceglierne una variante è piuttosto secondario e lo si può fare nel massimo rispetto delle matematiche di Condorcet.