Continua la discussione da Hic et nunc!:
Non capisco quello che stai dicendo, perché ti sei messo a parlare di struttura resistente alla corruzione? Corruzione definita come, in rapporto a cosa? Come ci assicuriamo che “in disaccordo” e corrotto (che tu usi ancora nel significato di “rotten,” che in italiano di dice “marcio,” visto che “corrotto” è un termine da codice penale) restino due status pienamente distinti, per non abbattere i rappresentanti a colpi di character assassination?
secondo me Lynx intende dire che una struttura trasparente e fortemente orientata all’orizzontalità è meno corruttibile di altre perché crea meno livelli intermedi in cui si insinua il potere che agisce discrezionalmente. Non penso intenda utilizzare il termine “disaccordo” con il significato di “corrotto”. La discrezionalità è condizione necessaria per la corruzione.
non intendevo dire che li usa come sinonimi.
intendevo dire: come distinguiamo quali siano le ragioni per un’azione di un rappresentante, ovvero, come distinguiamo un’opinione diversa da semplice stupidità da corruzione?
difficile distinguere se non trovi prove della corruzione. Per questo credo che la strada migliore sia gradualmente eliminare i rappresentanti. Siamo sicuri che serviranno ancora nel prossimo futuro?
Sì. Siamo sicuri che serviranno.
Incaricati al mantenimento della piattaforma con potere assoluto, la cui corruzione può scatenare guerre civili?
mi spiegate in un’ architettura alla blockchain dove sarebbero gli incaricati della piattaforma con potere assoluto? (non è una provocazione, mi piacerebbe avere opinione in merito)
Detta fuori dalle righe, io credo che il voto assoluto e globale blockchain based sia irrealizzabile. E potenzialmente anche dannoso: la riduzione della corruzione è cosa buona e giusta, ma se per eliminarla dobbiamo riunciare al principio di rappresentatività, allora va mantenuta. E’ un male necessario al corretto funzionamento del sistema (democratico e rappresentativo).