Perché “forzatamente”? Nelle mie intenzioni lo Stato propone l’acquisto e fa un’offerta, dopodiché il tizio può anche rifiutare (questa la differenza con l’esproprio. In effetti avrei dovuto precisarlo prima).
In pratica lo Stato, invece di svolgere il suo compito di autorità regolatoria, si fionda dentro al mercato dei brevetti e lo scombussola…
No scusa, lo Stato non deve fare speculazione sulla proprietà intellettuale. Lo Stato deve intervenire nel mercato quando il mercato sta arrecando danni alla società.
E per ciò sarebbe falso ogni intervento che non sia esproprio. Se l’esproprio non è necessario, è sbagliato anche l’intervento.
2 Mi Piace
Ho sottointeso e poi messo per esplicito l’avverbio ‘forzatamente’ perché nel programma c’è scritto “in caso di necessità”. E se l’azienda non vuole cederlo? E se viene sparato un prezzo molto alto, ma per necessità non ci si può rifiutare? È chiaro che nel caso in cui lo Stato interviene può essere soltanto “di forza”.
1 Mi Piace
L’ideologia libertaria dice che lo Stato non si deve intromettere, ma a me pare che è solo una scusa per spostare denari pubblici in canali privati… l’intera ideologia neoliberista nata da bisogni corrotti… molto probabilmente. Perciò non sorprende, dovesse essere interamente assurda e da rifiutare.
Secondo me questo punto del programma va interpretato come un estensione dell’abolizione del brevetto dei farmaci: se la tua invenzione salva delle vite e tu la concedi in licenza a prezzi irragionevoli e la gente muore per questo, è giusto che si arrivi all’esproprio a mio parere.
2 Mi Piace
I farmaci sono un capitolo a parte.Come si spiegava qui, gli accordi internazionali già oggi permettono agli Stati di ignorare un brevetto, in caso di emergenza sanitaria. Quello di cui parlavo io sono cose non così indispensabili come appunto i farmaci, ma comunque utili al progresso economico e tecnologico. La situazione-tipo che ho in mente è quella della stampa 3D, che non a caso è “esplosa” dopo che nel 2005 è scaduto il brevetto detenuto dalla Stratasys: se magari negli anni '80 un Governo avesse acquistato quel brevetto e lo avesse diffuso liberamente con licenze GPL, quell’esplosione sarebbe avvenuta prima. Teniamo presente che la stampa 3D -per quanto forse non così rivoluzionaria come qualcuno aveva narrato- ha creato posti di lavoro ovunque nel mondo, ha messo in moto un indotto notevole. Un esempio ancor più clamoroso è il web, con i famosi software rilasciati da Berners-Lee ai primi anni '90. Insomma: l’esproprio lo terrei come extrema ratio in caso di cataclismi (ma ripeto, perfino il TRIPS riconosce che sulla salute si può eccepire), mentre per uno stimolo all’economia “normale” proverei con questa strada.
Lo Stato ogni anno elargisce incentivi economici a determinate categorie di imprese (esistono i fondi per l’imprenditoria giovanile, per quella femminile etc.). Cos’è, uno “scombussolamento” anche questo? No, è un tentativo di rimettere in condizioni di parità un mondo in cui altrimenti soltanto chi ha soldi può produrre soldi. Qui si tratta solo di una diversa forma di incentivo, fatto però in modo molto più “sottile”: non incentivi un’impresa in quanto tale sperando che vada bene, ma incentivi tutti a fare ricerca e innovazione. Che poi sono le cose che -secondo gli addetti ai lavori- mancano in questo Paese.
Perché sarebbe “speculazione”? Lo Stato in questo caso fa un favore alla collettività, perché rende di pubblico dominio un qualcosa che altrimenti andrebbe ad arricchire pochi. E la storia ci insegna che quando una tecnologia non è più coperta da brevetto, diventa più accessibile a tutti, perché tutti la possono produrre, ergo il prezzo si abbassa (nel programma c’è anche teorizzato il “diritto di accesso alla tecnologia”).
Come detto sopra: se è una necessità relativa alla salute, è già possibile ignorare il brevetto. Se non lo è, e l’azienda spara un prezzo troppo alto, semplicemente la si ignora.
1 Mi Piace
E su questo siamo d’accordo… e lo Stato decide quanto il brevetto vale. La distinzione tra vendita è esproprio non serve– la ditta in questione non può avere il diritto di fantasticare il prezzo di un brevetto solo perché un parlamento ha deciso che liberare un certo brevetto farebbe bene alla società. Se il parlamento decide che si deve fare, si fa e basta. Il capitalismo deve sempre sottostare alle decisioni legislative. Il concetto che i diritti umani valgano anche per le SpA è una delle grandi perversioni che il capitalismo è riuscito ad inventarsi e va eradicata.
Esatto, e per garantire questo principio bisogna parlare di esproprio, non acquisto. Lo Stato può espropriare in modo accordato e pacifico, ma un acquisto in senso di libero mercato è speculazione.
@Exekias Prima avevo capito che volevi sostituire una parola sul programma con ‘comprato’ e avevo frainteso.
Ora ho capito che vorresti creare uno spazio pubblico, mediato attraverso una commissione dello Stato, che compra brevetti. Quindi nessuna urgenza, però qualcosa che è privato lo si fa diventare di pubblico dominio, pagandolo quel che è ragionevole pagare o valutando cose meno onerose.
@lynX Se guardiamo alla convenienza - idealmente - lo Stato dovrebbe espropriare quasi tutto e finirebbe il mercato, così vivremmo di sola economia pianificata. Però questo è conveniente solo idealmente, perché ancora le cose sono sempre finite in una dittatura oppure lo stesso desiderio, magari irrazionale, di avere un mercato in una certa maniera crea dissenso. Insomma, lo Stato per adesso (cioè per molto tempo) io credo deve lasciare spazi al mercato, fatta eccezione per le emergenze, i servizi strategici (scuole, ospedali…) e magari valutare qualche compromesso con certi spazi di mercato, l’idea di Exekias non è male.
Comunque sia, io credo che sia sempre una buona idea chiedersi “chi paga?”. Si tratta sempre di soldi che devono essere risparmiati da altre spese (quali?) oppure incamerati aumentando qualche tassa (quale?) oppure che vanno ad aggiungersi al debito pubblico … si tratta di una scelta politica, non tecnica, che come tale è qualificante per una proposta di legge.
2 Mi Piace
Guarda, istintivamente ti risponderei con quelle sul gioco d’azzardo -che è un modo elegante per dire "quelle sulla stupidità- (nel 2016 gli italiani hanno speso complessivamente circa 95mld in macchinette, gratta e vinci, lotterie). Però ripeto, risparmiare 10 milioni non credo sia difficile (Cottarelli e Perotti hanno scritto un libro a testa sulle loro mancate spending review, personalmente sto leggendo quello di Perotti (Status Quo)).
No.
Si, ma lo Stato ha un ruolo regolativo, non partecipante. Perciò espropria, non acquista. Quando acquista c’è sempre pericolo di corruzione e tangentopoli. Quando espropria, interferisce nel mercato come è suo dovere, e la giustizia è compito dell’apparato di giustizia – non del libero mercato. Perché non è libero se il governo che legifera è anche partecipante.
E le aziende di Stato allora? Le FS sono in concorrenza con Italo, per esempio. Quella non è partecipazione?
Verissimo, ed è il motivo per cui si cerca di capire come ridurre al minimo il problema. Nel caso specifico, ho proposto il sistema del “triplo cieco”: chi ha brevettato non sa che la sua scoperta è oggetto di indagine da parte dello Stato; chi giudica la scoperta non conosce l’identità dell’inventore né degli altri membri della commissione; l’inventore non sa chi ha proposto e valutato il suo brevetto.
Perché no? La scoperta l’ha fatta la ditta, il lavoro di ricerca l’ha fatto la ditta. Il beneficio che deriva alla comunità in pratica va ricondotto alla ditta. Poi ripeto: non si parla di farmaci -o in generale cose così determinanti-: si parla di tecnologie che possono creare posti di lavoro e progresso. Se le si “liberano” meglio, se non le si liberano amen. Se la ditta rifiuta l’offerta dello Stato, evidentemente ritiene di poter guadagnare di più commercializzandolo in proprio e usando il brevetto stesso (cosa tutta da dimostrare, di questi tempi).
Si, infatti sto discutendo quale dovrebbe essere l’opinione pirata riguardo a questo tipo di impicci. È giusto che la società stessa sia in concorrenza con dei privati? Può funzionare o è una deriva liberista illogica? È sbagliato già il fatto che siano aziende orientate al profitto se il compito dello Stato è i beni essenziali?
Potrebbe funzionare anche se lo Stato mantiene il potere giuridico dell’esproprio… o no?
Perché fantasticare non è giustizia. Alla giustizia ci pensano i magistrati. Loro hanno il compito di ricompensare la ditta in modo giusto, non fantastico. In una situazione di grave asimmetria come per esempio se un parlamento ha già deciso di fare questo spostamento, il mercato non ha più senso – darebbe carta bianca alla ditta di fare come le pare. No. Non è giusto.
E infatti ci sarà giusta compensazione. Nessuna ragione per la ditta di arrabbiarsi.
No, qui dai troppo potere agli egoismi capitalistici.
Beh, oltre all’acquisto/esproprio, lo Stato può anche annullarlo, un brevetto.
La differenza è che espropriandolo poi incassa le royalties; annullandolo ognuno fa quel che gli pare, gratis.
3 Mi Piace
Signori, la gente si comporta in conseguenza di ciò che uno Stato fa. Se comincia a espropriare brevetti (o addirittura ad annullarli senza manco uno straccio d’indennizzo), perché mai un privato “tradizionale” (cioè di quelli che non crede nell’Open Source) dovrebbe darsi la pena di fare ricerca scientifica? Perché il punto è questo: in un mondo di fedelissimi dell’etica hacker non si porrebbe manco il problema, visto che nessuno brevetterebbe nulla e tutti riverserebbero tutto su GitHub. Ma nel mondo reale la gente si muove per soldi, e -guess what?- se fai sapere a uno che potrebbe esser pagato bene se fa una grande scoperta, magari lavora davvero.
Perché viviamo in uno stato di diritto e perciò la magistratura garantisce una giusta compensazione, almeno ci prova. Perciò può essere un esito molto favorevole per un scienziato che ha le idee ma non la competenza a farsi il marketing. Dato che lo Stato regola il mercato, il mercato non può garantire giustizia quando ci sta di mezzo lo Stato.
Semplicemente i brevetti verrebbero registrati all’estero.
1 Mi Piace
Di conseguenza avviene quel che avviene: che quando gli stati percepiscono la necessità di ignorare i brevetti, lo fanno. Forse è peggio, se i magistrati non vengono consultati.
Uno delle ingiustizie che vi sono ad oggi nel mondo della ricerca è quello per cui ad arricchirsi non sono i ricercatori, spesso sottopagati, ma l’azienda che ha finanziato il progetto. Sono relativamente pochi ormai gli scienziati (inventori), che producono brevetti (invenzioni) lavorando soli od in piccole equipe. L’iniziativa del singolo in tanti ambienti , vuoi per il costo delle apparecchiatura, vuoi per le difficoltà intrinseche, vuoi per le tempistiche, sono di fatto inesistenti.
Nel sistema odierno ,quindi, lo stato non acquisterebbe il brevetto da un piccolo gruppo di brillanti menti , indecisi o meno sul futuro della loro creatura, ma da giganti del business delle scienze…già oggi questa strada è percorribile , ma essendo economica per lo stato , non lo è ,per complementarietà , per i produttori
Il ricorso all’esproprio quindi è legittimo e sano e ad oggi è l’unica arma a disposizione contro lo strangolamento del mercato; In un ottica generale ,però, la miglior strada da percorrere sarebbe quella di creare un mercato mondiale soggetto alle medesime normative, relazionando la durata dei brevetti, al quantitativo di utile prodotto.; Vi faccio un esempio in campo medico, dove sono più competente: Coloro che investissero nella ricerca ed elaborassero terapie contro la SLA , malattia rara, avrebbero si pochi utili , ma godrebbero di brevetti a lunga durata, ; colore che invece investissero nella ricerca contro il diabete, con un bacino gigantesco ed in aumento di pazienti, godrebbero invece sì di vertiginosi guadagni, ma licenze a breve scadenza
Nel contempo io credo in una sana convivenza fra realtà pubbliche e private: all’interno dei centri di ricerca universitari ( ad oggi ancora in molti campi una eccellenza) lo stato potrebbe decidere di premiare le singole equipe che ottengano risultati con forti bonus economici , in concorrenza con il privato che invece , a risultato ottenuto, tende a premiare l’azionariato. Si innescherebbero così circoli virtuosi ed un fiorire del progresso: si farebbe di nuovo un po di strada alla ricerca libera, che non ha scadenze, che indaga per conoscere e non per vendere.
Vero è che a oggi un mercato sano regolato da enti mondiali sembra un utopia, ma ricordiamo che già a Ginevra con il CERN si è assistito ad un interessantissima e spontanea “continetantalizzazione” della ricerca che ha dato risultati eccellenti , senza soffocare il mondo “privato”. Questi risultati sono frutto degli sforzi collettivi dell’Europa in termine di risorse ed in termini di menti;
4 Mi Piace
Brevetti e copyright con tetto di profitto: non puoi guadagnare all’infinito dalla tua proprietà intellettuale, perché essa diventa bene comune dell’umanità. Arrivato all’equa compensazione del lavoro svolto, il bene diventa proprietà dell’umanità.
Istituti scientifici statali possono accelerare il raggiungimento del tetto mettendo soldi sui progetti più interessanti.
Chi fissa il tetto? immagino una commissione dove siano rappresentati gli interessi del lavoratore/inventore, gli interessi dei cittadini/utenti, gli interessi dello Stato/finanziatore.