la lotta all’evasione è costosa. Da qualche parte avevo letto che oltre una certa soglia diventa addirittura controproducente, cioè spendi più soldi di quelli che riesci a recuperare.
Moltissime delle iniziative più efficaci sono recenti (tipo l’anagrafe dei conti correnti), quindi ci vorrà tempo perché entrino a regime e soprattutto perché portino risultati in termini di maggiori entrate e di cambio di mentalità.
… e in questo la tecnologia può aiutare … e non ci scordiamo anche come il reddito di esistenza riduce l’incentivazione all’evasione fiscale: il lavoro in nero pagherebbe di meno di adesso!
Uhm… no.
La questione è ideologica.
Non possiamo definire la privacy sacra e poi dire sì, ma però… non si fanno discussioni razionali sulle cose sacre.
Quindi il punto smette di essere la ricerca di un compromesso, perché, appunto, per motivi strettamente ideologici e dogmatici (che, in un partito hanno legittimo spazio, fin quando sono quelli che gli appartengono), non si deve neanche discutere di compromettere la privacy per qualsivoglia scopo (evasione fiscale, traffici di droga, esseri umani, armi, pedoporno…).
Nota che la questione è pesante, e può essere affrontata solo ideologicamente.
Hell no!
Che sia la polizia, o google, o chiunque altro, la differenza è minima. Allora, appoggiamo le backdoor crittografiche, perché “solo la polizia potrebbe”?
Uno stato di polizia è uno dei più grossi pericoli che ci tocca evitare.
Qui già siamo su un punto ottimo, e amplificherei dicendo: come possiamo portare avanti uno stato senza poterci assicurare di esigere imposte?
Nota che la questione è affatto banale, il potere d’esazione è fondamentale in ogni stato di ogni epoca, e crowdsourciare uno stato è una cosa che potrebbe essere vagamente interessante, e da un punto di vista liberale (che tende anche al libertarianesimo, però) estremamente democratica.
attezione che GNU/Taler è sicuramente un’evoluzione non indifferente che corregge gli errori attuali ma in verita non rappresenta una grande innovazione Anzi non lo è per nulla se non che forza e garantisce alcuni aspetti come privacy ed il pagamento delle tasse, ma la sua struttura rimane articolata sul modello reale della nostra economia mnetaria come ad esempio la presenza di attori multipli come la zecca, il cliente ed il venditore. Al contrario il blockchain è tecnologia disruptiva che taglia completamente qualsiasi attore mettendo direttamente in relazione due nodi qualsiasi indipendentemente da cosa devono validarsi reciprocamente. A mio avviso è profondamente errato confrontare Bitcoin (l’implementazione principe del blockchain) con GNU/Taler (replica e fix del sistema monetario attuale).Quest’ultimo non ha le ambizioni utopiche del Bitcoin al contrario realisticamente vuole fixare in modo definitivo un paio di bug gravi del sistema attuale, e forse proprio per questo incredibilmente piu insinuoso.
Sono d’accordo con te, sono due tecnologie assolutamente differenti e bitcoin è incomparabilmente più innovativa. GNU/Taler non è una moneta dotata di un proprio valore (come bitcoin) ma un sistema di conversione e circolazione del denaro che consente tracciabilità in una sola direzione. Proprio per questo mi sembra decisamente potente dal punto di vista politico perché irrompe nello scenario attuale senza imporre stravolgimenti strutturali (blockchain). Durante un dibattito pubblico sostenere il Taler tra le soluzioni per contrastare l’evasione fiscale mi sembra auspicabile.
Nota che la questione è affatto banale, il potere d’esazione è fondamentale in ogni stato di ogni epoca, e crowdsourciare uno stato è una cosa che potrebbe essere vagamente interessante, e da un punto di vista liberale (che tende anche al libertarianesimo, però) estremamente democratica.
Si, dentro una società dotata di grande responsabilità, amore per il prossimo, senso civico, sarebbe una meravigliosa alternativa profondamente democratica. Ma nel punto in cui siamo preferisco di gran lunga una società algoritmica, dove regole e obiettivi sono decisi democraticamente e le pratiche sono trasparenti e verificabili.
non ho detto che è facile. ci sarebbe da pensare ai perks.
Già. L’intenzione è di avere la politica a favore, non contro – altrimenti il mainstream resterà con le carte di credito identificate. Anche le proposte politiche del PP stando all’attuale programma si applicano riorganizzando la ricchezza, non abolendo il sistema monetario, perciò il TALER non è in contrapposizione con il nostro programma.
E questo pare sia un problema visto che taglia fuori la comunità cioè la società umana e la necessità di garantire la sostenibilità dell’economia. Dove i soldi si muovono senza tassazione il capitalismo diventa ancora più sfrenato.
Ambizioni ideologiche: il Bitcoin implementa la libertà del denaro, ma non degli esseri umani che hanno creato il denaro per risolvere certe necessità di distribuzione. La libertà del denaro è meccanica – è come i Borg – non si interessa del futuro dell’umanità. Se il denaro non contribuisce alla sostenibilità del pianeta abbiamo creato una tecnologia che porta all’inferno.
Vedi anche il discorso precedente sulla Criticità di bitcoin, blockchain e ideologia anarco-capitalista
Nulla contro la blockchain. Bitmessage usa una strategia simile per anonimizzare le tracce delle conversazioni. Alcuni scienziati stanno implementando un byzantine consensus (l’algoritmo crittografico alla base della blockchain) per GNUnet allo scopo di scegliere i nodi affidabili per l’onion routing, in questo modo decentralizzando Tor (non se ne parla spesso, ma Tor utilizza directory services centralizzati dove una oligarchia di persone fidate decide quali relay sono più affidabili di altri). È solamente il Bitcoin che si sta dimostrando uno strumento ideale a favore dell’evasione fiscale piuttosto che contro.
Esiste un’assemblea permanente che prende decisioni e può rivedere penso quasi ogni cosa. Non è un classico partito, si vuol adottare la democrazia liquida e non è escluso che la maggioranza preferirà limitare certi aspetti della privacy a beneficio di altre funzioni.
Fare appello alla sacralità di un principio è una questione soggettiva, sicuramente diffusa tra i pirati, ma visto l’ampio programma che vorrebbe avvicinare tutti i cittadini, è quasi certo che il concetto di “sacro” diventerà cosí soggettivo da essere inapplicabile.
1 Mi Piace
…
No, non credo. Ci sono delle implicazioni nel chiamarsi “pirata.”
Esiste un’assemblea permanente che prende decisioni e può rivedere penso quasi ogni cosa. Non è un classico partito, si vuol adottare la democrazia liquida e non è escluso che la maggioranza preferirà limitare certi aspetti della privacy a beneficio di altre funzioni.
Nello statuto del partito si fa riferimento in diversi punti alla difesa della privacy. Una proposta che vada in senso contrario verrebbe bloccata perché non legittima. Oppure si deve provvedere a modificare lo statuto. Scusa se insisto ma perché continuate a battere questo chiodo se ci hanno appena fatto vedere che la realtà del Taler consentirebbe di salvare capra e cavoli permettendo la difesa della privacy pur contrastando efficacemente l’evasione fiscale?
2 Mi Piace
Ottimo allora è risolto! Mi ero perso qualche intervento precedente.
1 Mi Piace
Hai contribuito non poco alla discussione, perché non scrivimo una proposta per Liquid in modo che possa diventare una posizione ufficiale del partito pirata? Così potremmo anche iniziare a sostenerla pubblicamente, se passa dall’AP 
1 Mi Piace
Ripesco questa frase per aggiungere che in questo mutek ha ragione. TALER è consciamente molto più semplice del Bitcoin (il fatto che lo stesso Grothoff ha sviluppato GNUnet contenente anche un modulo di consensus indica che non è per mancanza di competenza ;)) e di fatto ci fu un momento nella storia della rete nei tardi anni 90 nel quale il ceto del business e della new economy parlava molto di micropayment.
Già allora si sarebbe potuti intraprendere una direzione verso un pagamento in regola con la costituzione, migliorare l’anonimato via facendo – la cosa non decollò perchè funzionava meglio il mercato della profilazione degli utenti.
Il mercato pubblicitario della rete trovò il modo di lucrare sull’assenza della protezione dei dati – o diciamo più genericamente, sull’assenza di difesa dei principi costituzionali – e ha generato un business model per Google e amici con i quali i sistemi a pagamento non avrebbero potuto competere.
Per questa ragione è giusto prendere in mano la prospettiva legislativa e dire che questo genere di tecnologia deve essere imposto per legge mentre la profilazione dei consumatori è illegale e va combattuta ancora di più dell’evasione fiscale.
Come detto da @Exekias direttamente su LQFB, pure io metterei un accenno diretto a Taler, facendo sì che tramite la proposta si voti anche un appoggio ufficiale del PP al progetto.
Notizia fresca di giornata:
Nuova legislazione tedesca per obbligare Silicon Valley (Amazon ed eBay nello specifico) a collaborare nella caccia agli evasori fiscali dei mercati online…
perché il nero online ammonta ad un miliardo di €, solo in Germania
Cioé la Germania ha sopportato per una decade che i piccoli negozianti su eBay ed Amazon evitavano di pagare l’IVA e che tali piattaforme si rifiutavano di collaborare con il fisco.
Sentito al telegiornale tedesco.
Ovviamente ora vedremo uno spostamento di parti del mercato verso il darknet ed il Bitcoin per continuare ad evadere le tasse…
1 Mi Piace
Per contrastare il nero, io penso sia fondamentale far si che TUTTI possano scaricare TUTTO. Ad oggi quasi tutte le attivita’ hanno registratore di cassa collegato con agenzia-delle-entrate. Se ogni volta che si paga, si fornisce la propria identita’ questo permette alla agenzia delle entrate di scaricare i soldi spesi da ogni acquirente in automatico, la fattura diventa una formalita’ e NESSUNO avra’ piu interesse a pagare in nero (al momento risparmi IVA ma con questo sistema detrai dall imponibile il 100%). Mi sembra accorgimento BANLMENTE facile, ognuno avrebbe interesse economico a far sparire il nero. Lascio a voi esperti trovare il modo di proteggere la privacy. Si eliminerebbe il nero. Chiedo parere al gruppo.
Yawn