Se avessimo voluto voluto che tutte le issue fossero pubbliche, avremmo un Liquid Feedback pubblico. Non è così.
In quanto autore della proposta chiedo quest’anno discussione venga messa nella sezione più appropriata, già indicata.
Stai creando danni, come sempre.
Come al solito cerchi di confondere le carte in tavola.
Liquid non contiene solo le mozioni, ma voti in chiaro di ciascuno dei membri.
Da nessuna parte è scritto che le mozioni non possono essere discusse sul forum.
E mi sembra il minimo che lo siano, se riguardano il forum.
E poi tu non hai richiesto, tu hai abusato di nuovo di privilegi che ti sono stati tolti.
Mi stai insultando.
Abbi almeno il coraggio di farlo in pubblico.
Prendo atto della tua scelta di remare contro la richiesta di un utente del forum, per giunta proponente della mozione in oggetto. Buon proseguimento nella tua pessima moderazione.
Non appellarti a me, se mi accusi di non discutere nel merito.
Io ho sanato un abuso di un utente del forum ridando visibilità ad un thread che questo ha nascosto senza avere ALCUNA autorità in proposito.
Hai frainteso @Cal: ti ho solo menzionato in quanto avevi citato @Alex_UNLIMITED e @r_soccoli che @Lanta aveva tagliato fuori portando questa discussione nella categoria a visibilità ristretta “Pirati in Assemblea”.
Comunque dovrei ringraziarvi: il vostro comportamento in questo thread evidenzia al di là di ogni ragionevole dubbio come la causa del problema che denunciate sia riconducibile proprio alle persone che propongono di chiudere il forum per sanarlo.
Ho una controproposta: smettetela di avvelenare le acque.
Shamar, sai qual è la cosa divertente? Che con un quorum d’ammissione al 50% questa tematica davvero non sarebbe passata in discussione.
E perché @Lanta che sostiene la tua mozione di modifica del regolamento non ha raccolto il 50% di consenso prima di portarla in Assemblea Permanente?
Dai, siate seri. Siate coerenti.
Ritiratela. Avviate una sperimentazione di 12 mesi.
Prenderemo tutti in seria considerazione la tua proposta, quando avrai dei dati reali da esporre.
Non chiuderemo niente. Lanta lascerà la sua proposta lì dov’è e si sputtanerà.
EOF.
Ah. Segue i tuoi ordini…
Io personalmente preferirei la ritirasse.
E preferirei che il suo reiterato comportamento abusivo fosse preso seriamente in considerazione dal CA.
No, non li segue: gli ho già detto (in privato) che ha fatto una cazzata. Ma lui è grande e vaccinato: se decide di lasciare lì la sua proposta si sputtanerà.
E preferirei che il suo reiterato comportamento abusivo fosse preso seriamente in considerazione dal CA.
Cerchiamo di abbassare i toni. Andrà tutto meglio: le parole contano. A novembre cercheremo nuovi membri per il Collegio.
ancora non sono neanche iscritto "attivo"diciamo che mi sembrerebbe decisamente esagerato. Conto in un futuro non troppo lontano di poter contribuire concretamente ma per come sono fatto prima ho bisogno di conoscervi e capire la situazione generale un po’ meglio.
Io in realtà speravo di non dover sprecare il tuo contributo facendoti moderare il forum. (E vale anche per gli altri, vorrei evitare di chiedere a qualcuno di assumersi quest’impegno orribile e pesante, ma visto che volete un forum…)
FalZo: dovresti aver già finito il periodo di novantena e ti dovrebbe essere arrivato un invito per Agorà. Controlla la posta.
PS: bravo, ottimo approccio.
hai ragione, invito arrivato, causa mare e granite sto un po’ in aria.
Quante volte non ho altro da fare che di rettificare le supercazzole? La ragione perché l’AP non è pubblica è perché la gente ha commesso infrazioni di privacy e convivenza in passato.
Si tratta di moderazione del forum, ho capito bene?
La discussione e le differenze sono la base della democrazia, specialmente nella sua forma liberale. Io non credo che il problema dei continui litigi sia la presenza di visioni troppo differenti. In un periodo di crescita del partito come questo, è una situazione normale. Con una linea ben definita da parte del gruppo di comunicazione, e un’azione di moderazione responsabile, la situazione potrebbe migliorare. Da un lato, una buona comunicazione attira persone affini ai temi esposti e approvati, e inoltre crea dei nemici. Questi due elementi possono aumentare l’omogeneità interna: non intesa nel senso di genuflessione a una linea di partito immutabile e imposta dai “capi”, ma piuttosto intesa nel senso di coesione della community, contrapposta alla libera litigiosità. Dall’altro lato, una moderazione più presente e attenta limiterà gli interventi di tutti quegli utenti che non hanno il minimo concetto di netiquette, e che quindi preferiscono accusarti di dire “cazzate” piuttosto che fornire in modo costruttivo la loro prospettiva diversa. E che soprattutto non sono pronti a chiedere scusa spontaneamente. La discussione è complessa, quindi la mia proposta è, in breve:
Ok, posso candidarti o hai già accesso a Agorà e puoi fare da solo?
Non sto nel partito da 90 giorni, ciò significa che non ho accesso ad Agorà?
Nope, ti candidi quindi?