bastava spiegarlo semplicemente senza mettere immagini che indichino cosa votare. Se uno non capisce come funzioni il modello di votazione su LQFB non credo nemmeno che debba restarci qui dentro, my2cents.
Più andiamo avanti e più è peggio. bah.
3 Mi Piace
Ma non ho capito, cosa ti scandalizza così tanto? Vedi che ora anche tu ti dispiaci del fatto che la gente su Agorà che non sa come funzioni LQFB non dovrebbe starci nemmeno dopo i 90 giorni di prova?
Veramente non capisco perché tu ti stia stracciando le vesti
siamo il partito pirata, non il partito degli analfabeti funzionali. Non è così difficile capire come funziona la votazione su agorà, quando mi hanno certificato (credo @Exekias) mi ha spiegato come funziona, non è una roba che serva una laurea per capirlo e poi utilizzarlo nella maniera corretta. Su agorà ci puoi stare tranquillamente, ma se ci stai DEVI sapere come funziona (almeno a livello di votazione)
Inoltre se vuoi spiegare come votare fai un 3d o un tutorial di come funziona, non su un iniziativa in corso. A mio avviso questo è un modo, abbastanza meschino, per portare voti verso la propria parte.
5 Mi Piace
Totally disagree: non vedo alcuna forma di meschinità, anzi @erdexe pubblicamente spiega come votare e come votare quello che lui appoggia (senza mezzi termini eh!).
1 Mi Piace
se in un “partito di dirigenti” occorre chiarire che Exedre sta esternando la sua personale dichiarazione di voto, Houston abbiamo un problema 
2 Mi Piace
credo che questo tipo di risposta sia espressione di quanto si voglia imporre con l’iniziativa #3151.
da esterno molto sinceramente sto avendo enormi difficoltà a comprenderne i vantaggi.
non sono stato attirato dal partito solo per l’applicazione della democrazia liquida attraverso LQFB, ma credo che questa azione depotenzi di brutto tutto il castello.
per portare un esempio:
come diavolo è possibile che una minoranza blocchi ciò che la maggioranza vorrebbe fare?
non ho trovato nessun riferimento al fatto che una volta che l’iniziativa è partita, il timer riparta da zero alla presentazione di una nuova mozione.
è un’informazione che mi manca non avendo l’accesso: se qualcuno ha voglia, potrebbe spiegarmi?
da quel poco che ho capito questo compito dovrebbe essere svolto dal Gruppo di Coordinamento.
invece di modificare il castello, chi sta “facendo” e vorrebbe “fare” non potrebbe candidarsi a sto diamine di gruppo invece di cancellare (modificare non esiste nel vostro vocabolario?) un intero articolo del regolamento?
so poco o un cazz di politica, lo ammetto ogni 3x2, ma mi pare di aver intercettato l’intenzione di voler neutralizzare la possibilità di proporre emendamenti.
almeno indicate una diamine di alternativa, dove cavolo si discuteranno le cose se si vuole questo:
riguardo la #3152 condivido l'idea di alzare il quorum, ma al 50% mi pare un altro depotenziare il castello.
attenderò la fine di queste votazioni per capire la direzione del partito.
come ho scritto altrove, ho chiesto di partecipare perchè mi sembravano interessanti molte cose.
ma sto assistendo ad una rivoluzione e ho la tendenza a pensare che sarà la prima di tante, non ho le competenze per fare parte di un gioco simile.
2 Mi Piace
Te lo dico io: con la partecipazione. Siccome nessuno (o pochi) delegano, succede che normalmente solo un quinto degli aventi diritto si loggano continuamente in AP, quindi bastano la metà più uno di quel quinto per bloccare tutto. La maggioranza poi, per tornare ad essere tale, deve andare a cercare UNO AD UNO tutti gli altri pseudo inattivi. Solo così torna ad essere maggioranza.
Sarò la prima di tante proprio se NON alziamo il quorum della fase di nuovo: se lo portiamo al 50% non sarà più la prima di tante, perché prima di discutere dovremo trovare giocoforza un consenso già ampio.
1 Mi Piace
quindi invece che istruire la gente ad usare le deleghe (cosa che avevo intercettato e inserito nel discorso “2 livelli per l’AP” che sta andando in vacca) si brucia tutto il castello?
comprendo che possa essere “limitante” avere uno strumento solo, ma io credo che debba essere asincrono.
leggo di voler “abolire” la piattaforma come strumento di discussione ma non vengono portate alternative.
per me questa cosa non è costruttiva.
non mi importa che ci siano altri strumenti da poter utilizzare (sezione privata del forum, telegram, telefonate, ecc), la cosa che non mi piace è che non venga indicata un’alternativa: togliamo questo che non funziona, per il resto arrangiatevi
3 Mi Piace
Mmm intuisco ma in realtà alzando il quorum non stiamo affatto bruciando tutto il castello.
questo è #3152
io mi stavo riferendo a #3151
sono state inserite nella stessa discussione, sottointendendo una relazione tra le due.
sottointendendo che non è sufficiente alzare il quorum, ma anche rimuovere l’articolo 2.
sono scemo eh, ma non fino a questo punto.
non trovo altre motivazioni per indicare una preferenza di voto su 2 iniziative diverse se non si vuole intendere un collegamento.
3 Mi Piace
Beh, io sono contrario a lla #3151. E voterò coerentemente con le mie idee. Non concordo sul fatto che l’AP si sia svuotata di significato politico, e ritengo altresì che la questione delle minoranze, anziché essere affrontata a muso duro, andrebbe affrontata con più elasticità: alla fine - volendo ben vedere - ci sono solo due individui che hanno mostrato una totale incapacità di concepire che possano esistere idee diverse dalle proprie.
Sono soprattutto contrario a questa interpretazione:
Perché se da un lato è vero che ciò ha reso la piattaforma “conservatrice” sulle posizioni del partito, dall’altro è anche vero che il PP ha “resistito” negli anni anche grazie a essa.
Sulla #3152 invece concordo con le motivazioni espresse da @erdexe, soprattutto per via del richiamo alla necessità di ricercare un consenso.
Tuttavia ritengo inopportuno questo richiamo, che sembra a tutti gli effetti una sorta di spiegazione per convincere i membri a votare sulla base di quanto scrive, o un ordine impartito a utenti sprovveduti:
Ordine che mi rifiuto di accettare.
4 Mi Piace
Ciò che non è vietato è permesso
1 Mi Piace
Non è vero. Non è meschino e anzi è molto fico…
Se io fossi stato indeciso (e non, come sono, assolutamente contrario alla eliminazione dell’art 2) avrei ripagato l’attenzione didattica di @erdexe col mio voto favorevole.
1 Mi Piace
Io resto dubbioso del fatto che l’abrogazione dell’articolo 2 e il mancato adeguamento del quorum della fase di nuovo possano creare problemi: al posto di @Cal avrei proposto un pacchetto, prendere o lasciare.
2 Mi Piace
Ma veramente… no.
Alzare quei quorum è il più grande invito a usare le deleghe che posso immaginare.
i6664 (#3152) risolve il problema originario per cui era stato scritto l’articolo 2, la riproposizione continua di iniziative per invalidare le precedenti. Il legame è questo.
1 Mi Piace
Mi è parso di essere tornato nel M5S e di leggere la mail di Grillo.che proponeva il quesito e mi sono cadute le spalle.
Ho detto tutto.
3 Mi Piace
Perché?
Considera che abrogarlo consente al partito di smettere di illudersi che basti revocare un documento perché non abbia più valore, ad esempio. Impone agli atti politici di produrre effetti al tempo della loro approvazione.
Concordo con tutti e tre. Uscita infelice.
2 Mi Piace
Sono riuscito a farmi criticare da tutti tranne che da @lynX e @Shamar.
Credo che l’aggiungerò al curriculum
1 Mi Piace
Perché si tratta di un intervento distruttivo e a me non piacciono gli interventi distruttivi.
Sono sicuro che tu ti renda conto dell’impatto drammatico che una modifica del genere comporti alla natura statutaria del partito e alla natura istitutiva di LQFB.
Ora secondo te questa eliminazione porterà a una spinta esecutiva forte del partito non più rallentata dalle proposte dell’assemblea permanente che talvolta rasentano l’ostruzioniismo e che altre volte si concentrano su questioni di lana caprina.
E invece io credo che chi ha inserito quell’articolo nello statuto volesse solo sancire l’importanza dell’assemblea permanente che nell’ordinamento statutario si colloca ad un livello deliberativo pari a quello dell’assemblea occasionale ma con una dignità ancora più alta.
Il tuo intervento legislativo priva l’assemblea permanente di questa dignità solo per paura dei “sabotatori”.
Trovo molto più intelligente e istituzionale e responsabile la proposta di @lynX che, spostando sul relatore della proposta il peso della realizzazione, introduce un principio analogo a quello che per i parlamenti nazionali e sovranazionali è il principio della copertura finanziaria che incentiva le assemblee deliberative a non partorire leggi scoperte.
La proposta di @lynX risolve tutto? No, naturalmente.
Per esempio, io aggiungerei obblgatoriamente ad ogni proposta di legge un capitolo alla cosiddetta RATIO riguardante l’analisi di impatto della proposta. Questo viene fatto spesso ma a un livello molto semplicistico, mentre servirebbe qualcosa di più articolato e argomentato.
Ma per ora, la proposta di Lince è quella che mi piace di più perché non getta via il bambino con l’acqua sporca.
3 Mi Piace