La riforma del partito è in votazione: Iniziative #3151 e #3152

[nuciluc]

quindi invece che istruire la gente ad usare le deleghe (cosa che avevo intercettato e inserito nel discorso “2 livelli per l’AP” che sta andando in vacca) si brucia tutto il castello?

comprendo che possa essere “limitante” avere uno strumento solo, ma io credo che debba essere asincrono.
leggo di voler “abolire” la piattaforma come strumento di discussione ma non vengono portate alternative.
per me questa cosa non è costruttiva.

non mi importa che ci siano altri strumenti da poter utilizzare (sezione privata del forum, telegram, telefonate, ecc), la cosa che non mi piace è che non venga indicata un’alternativa: togliamo questo che non funziona, per il resto arrangiatevi

[solibo]

quindi invece che istruire la gente ad usare le deleghe (cosa che avevo intercettato e inserito nel discorso “2 livelli per l’AP” che sta andando in vacca) si brucia tutto il castello?

Mmm intuisco ma in realtà alzando il quorum non stiamo affatto bruciando tutto il castello.

[nuciluc]

questo è #3152

io mi stavo riferendo a #3151

sono state inserite nella stessa discussione, sottointendendo una relazione tra le due.
sottointendendo che non è sufficiente alzare il quorum, ma anche rimuovere l’articolo 2.

sono scemo eh, ma non fino a questo punto.
non trovo altre motivazioni per indicare una preferenza di voto su 2 iniziative diverse se non si vuole intendere un collegamento.

[f00l]

Beh, io sono contrario a lla #3151. E voterò coerentemente con le mie idee. Non concordo sul fatto che l’AP si sia svuotata di significato politico, e ritengo altresì che la questione delle minoranze, anziché essere affrontata a muso duro, andrebbe affrontata con più elasticità: alla fine - volendo ben vedere - ci sono solo due individui che hanno mostrato una totale incapacità di concepire che possano esistere idee diverse dalle proprie.

Sono soprattutto contrario a questa interpretazione:

imponendo per motivi essenzialmente ideologici la centralità di una piattaforma tecnica che ha chiaramente mostrato di impedire lo sviluppo della capacità del partito di agire politicamente

Perché se da un lato è vero che ciò ha reso la piattaforma “conservatrice” sulle posizioni del partito, dall’altro è anche vero che il PP ha “resistito” negli anni anche grazie a essa.

Sulla #3152 invece concordo con le motivazioni espresse da @erdexe, soprattutto per via del richiamo alla necessità di ricercare un consenso.

Tuttavia ritengo inopportuno questo richiamo, che sembra a tutti gli effetti una sorta di spiegazione per convincere i membri a votare sulla base di quanto scrive, o un ordine impartito a utenti sprovveduti:

Come sempre per evitare i noti difetti del metodo Schulze, le iniziative i6701, i6702 nella tematica #3151 e i6667, i6669 e i6682 nella tematica #3152 vanno rifiutati in blocco portandoli nella zona rossa del voto.

Ordine che mi rifiuto di accettare.

[macfranc]

Ciò che non è vietato è permesso

[macfranc]

A mio avviso questo è un modo, abbastanza meschino, per portare voti verso la propria parte.

Non è vero. Non è meschino e anzi è molto fico…

Se io fossi stato indeciso (e non, come sono, assolutamente contrario alla eliminazione dell’art 2) avrei ripagato l’attenzione didattica di @erdexe col mio voto favorevole.

[solibo]

Io resto dubbioso del fatto che l’abrogazione dell’articolo 2 e il mancato adeguamento del quorum della fase di nuovo possano creare problemi: al posto di @Cal avrei proposto un pacchetto, prendere o lasciare.

[Cal]

quindi invece che istruire la gente ad usare le deleghe […] si brucia tutto il castello?

Ma veramente… no.

Alzare quei quorum è il più grande invito a usare le deleghe che posso immaginare.

sono state inserite nella stessa discussione, sottointendendo una relazione tra le due. sottointendendo che non è sufficiente alzare il quorum, ma anche rimuovere l’articolo 2.

i6664 (#3152) risolve il problema originario per cui era stato scritto l’articolo 2, la riproposizione continua di iniziative per invalidare le precedenti. Il legame è questo.

[storno]

Si è aperta la votazione per le votazioni regolamentari sulla trasformazione del modello dell’assemblea permanente da strumento che modella impropriamente un ambito legislativo inadeguato per un partito, in un vero strumento di orientamento politico.

Mi è parso di essere tornato nel M5S e di leggere la mail di Grillo.che proponeva il quesito e mi sono cadute le spalle.

Ho detto tutto.

[Cal]

(e non, come sono, assolutamente contrario alla eliminazione dell’art 2)

Perché?

Considera che abrogarlo consente al partito di smettere di illudersi che basti revocare un documento perché non abbia più valore, ad esempio. Impone agli atti politici di produrre effetti al tempo della loro approvazione.

[Lanta]

Mi è parso di essere tornato nel M5S e di leggere la mail di Grillo.che proponeva il quesito e mi sono cadute le spalle.

A mio avviso questo è un modo, abbastanza meschino, per portare voti verso la propria parte.

Tuttavia ritengo inopportuno questo richiamo, che sembra a tutti gli effetti una sorta di spiegazione per convincere i membri a votare sulla base di quanto scrive, o un ordine impartito a utenti sprovveduti :

Concordo con tutti e tre. Uscita infelice.

[erdexe]

Sono riuscito a farmi criticare da tutti tranne che da @lynX e @Shamar.

Credo che l’aggiungerò al curriculum

[macfranc]

Perché?

Perché si tratta di un intervento distruttivo e a me non piacciono gli interventi distruttivi.
Sono sicuro che tu ti renda conto dell’impatto drammatico che una modifica del genere comporti alla natura statutaria del partito e alla natura istitutiva di LQFB.
Ora secondo te questa eliminazione porterà a una spinta esecutiva forte del partito non più rallentata dalle proposte dell’assemblea permanente che talvolta rasentano l’ostruzioniismo e che altre volte si concentrano su questioni di lana caprina.
E invece io credo che chi ha inserito quell’articolo nello statuto volesse solo sancire l’importanza dell’assemblea permanente che nell’ordinamento statutario si colloca ad un livello deliberativo pari a quello dell’assemblea occasionale ma con una dignità ancora più alta.
Il tuo intervento legislativo priva l’assemblea permanente di questa dignità solo per paura dei “sabotatori”.
Trovo molto più intelligente e istituzionale e responsabile la proposta di @lynX che, spostando sul relatore della proposta il peso della realizzazione, introduce un principio analogo a quello che per i parlamenti nazionali e sovranazionali è il principio della copertura finanziaria che incentiva le assemblee deliberative a non partorire leggi scoperte.

La proposta di @lynX risolve tutto? No, naturalmente.
Per esempio, io aggiungerei obblgatoriamente ad ogni proposta di legge un capitolo alla cosiddetta RATIO riguardante l’analisi di impatto della proposta. Questo viene fatto spesso ma a un livello molto semplicistico, mentre servirebbe qualcosa di più articolato e argomentato.

Ma per ora, la proposta di Lince è quella che mi piace di più perché non getta via il bambino con l’acqua sporca.

[macfranc]

Ma come? se io ho detto che hai fatto una cosa bellissima!

Tu hai portato cultura civica dentro al forum. A prescindere se si è d’accordo con lo spirito della proposta

[Cal]

Sono sicuro che tu ti renda conto dell’impatto drammatico che una modifica del genere comporti alla natura statutaria del partito e alla natura istitutiva di LQFB.

No, non succederà nulla di tutto ciò. Le deliberazioni dell’assemblea resteranno deliberazioni dell’assemblea anche abolendo l’articolo in cui si scrive che sono vincolanti.

La proposta vuole che questo vincolo cessi di essere regolamentare e diventi politico, un vincolo non fra partito e assemblea, ma fra assemblea+partito ed elettorato.

Il tuo intervento legislativo priva l’assemblea permanente di questa dignità solo per paura dei “sabotatori”.

La dignità dell’assemblea permanente deriva dallo statuto e nessuna modifica del regolamento può eliminarla.

E i sabotatori non c’entrano con l’articolo 2, i sabotatori non hanno mai realizzato niente e saranno efficacemente messi a posto dall’altra misura sui quorum di ammissione.

[erdexe]

Dai era una battuta

La tua…

[erdexe]

Certo che vedere la stessa merda della politica attuale (che qui tanto si critica, di cui si è tanto stufi) anche in questo partito, mi fa letteralmente strusciare i coglioni sull’asfalto rovente.

Queste sono le cose che mi fanno vomitare

Grazie. Sono contrario a qualsiasi censura. E sono sempre felice di ogni commento.

Arricchiscono sempre la conoscenza della realtà.

[marcat90]

Siccome mi è stato oscurato il post (mi ero dimenticato di quanto sensibili sono i pirati) mi ripeto con parole più diplomatiche:

Mi è parso di essere tornato nel M5S e di leggere la mail di Grillo.che proponeva il quesito e mi sono cadute le spalle.

Nez:

A mio avviso questo è un modo, abbastanza meschino, per portare voti verso la propria parte.

f00l:

Tuttavia ritengo inopportuno questo richiamo, che sembra a tutti gli effetti una sorta di spiegazione per convincere i membri a votare sulla base di quanto scrive, o un ordine impartito a utenti sprovveduti :

Concordo con tutti e tre. Uscita infelice.

Concordo con tutti e quattro…

Vedere la stessa merda della politica attuale (che qui tanto si critica, di cui si è tanto stufi) anche in questo partito, mi da il voltastomaco, oltre che ad una profondissima delusione: Sono Stufo.

PS: @erdexe scusami ma mi sono dovuto ripetere con parole più “coraggiose”

[lynX]

La proposta di @lynX risolve tutto? No, naturalmente. Per esempio, io aggiungerei obblgatoriamente ad ogni proposta di legge un capitolo alla cosiddetta RATIO riguardante l’analisi di impatto della proposta. Questo viene fatto spesso ma a un livello molto semplicistico, mentre servirebbe qualcosa di più articolato e argomentato.

Bella. Sono favorevole.

[ozrupau]

Se si è modificata la causa decisionale più importante che ci faccio qui?