Il vantaggio nell’usare quorum di discussione è evitare proprio di calendarizzare mozioni senza abbastanza supporto.
Al 50%, è una maggioranza semplice… all’80% sembra assurdo anche a me.
1 Mi Piace
Se non hanno supporto, @Cal, non verranno approvate.
A che scopo impedire che vengano calendarizzate?
In questo modo una minoranza ben organizzata del partito potrebbe impedire che qualsiasi cosa venga calendarizzata senza mai apparire in modo evidente come minoranza.
Perché l’integrità della comunità è più importante del votare su ogni singola cosa. Quando la comunità decide che arrivare a un voto è importante, lo farà. Altrimenti, arrivare a un voto superfluo è dannoso e controproducente.
Probabilmente non sei d’accordo, lo accetto, e basta.
1 Mi Piace
Mi sembra che il risultato dei quorum di discussione elevati sia lo spostamento della discussione, dal forum alle telefonate/chat private.
Perché dico questo? Attualmente viene fatta la richiesta su LQFB e, se non è proprio una cazzata, passa alla discussione. A quel punto gli interessati all’area vengono informati e parte la discussione solitamente sul forum.
Con un quorum di ammissione elevato non c’è nessun annuncio agli interessati dell’area, ma si deve procurare l’adesione antecedentemente alla presentazione. Il metodo più efficace è evidentemente quello delle chat e delle telefonate agli “amici”.
1 Mi Piace
Questo è scorretto dato che le altre policy (vedi l’inclusa i6667) permettono ancora le votazioni tradizionali. L’intenzione delle policy del consenso è appunto di arrivare ad un consenso. In tal caso è l’intenzione che in un partito piccolo come il nostro non possano essere prevaricate 13 persone.
È questa la ragione per la quale molti scelgono di utilizzare il metodo del consenso: per evitare che le minoranze vengano prevaricate. Poi ovviamente se rifiutano di arrivare ad un consenso, allora non sono persone costruttive, ma dubito che 20% del partito siano malintenzionati.
Invece la piùpparte di decisioni assembleari condivise hanno raggiunto ben oltre l’80%. Ma di che state parlando?
Esatto.
Ora che ci penso, questo mi sembra ancora più pericoloso alla luce di quanto emerso durante la diatriba sul GdL Comunicazione scoppiata fra @solibo e @Lanta sull’esistenza di “un numeroso e nutrito gruppo di persone selezionate e ritenute “degne di fiducia” da Solibo” e che “quest’ultimo lo usa per consultare chi c’è dentro, annunciare intenzioni politiche, raccogliere adesioni sulle singole mozioni proposte” e altro non meglio specificato.
Personalmente non ero a conoscenza che il Gruppo di Coordinamento, eletto fra i membri del partito secondo quanto stabilito dallo Statuto fosse stato sostituito da un gruppo diverso, che include un numero imprecisato di membri del partito scelti da @solibo senza alcun mandato assembleare (e dunque senza una adeguata rappresentanza dell’Assemblea) e che invece di coordinare, cerca di controllare l’assemblea.
La mia analisi delle proposte sui quorum era meramente teorica: informatica applicata.
Questa scoperta mi spinge a chiedere a @Cal e @lynX di ritirare le loro proposte, fintanto che non venga fatta chiarezza su questo gruppo autodefinitosi “di coordinamento esteso” che potrebbe approfittare dei quorum elevati per paralizzare l’Assemblea Permanente.
@Lanta di quante persone stiamo parlando?
Sono almeno tutti membri del partito o ci sono anche persone ancora in novantena?
Io non credo che siano malintenzionati @lynX. Hanno le migliori intenzioni.
@lynX nella i6667 (e nella i6669 che la include) porti il quorum di discussione della mozione ordinaria al 66%. Scommettiamo che già oggi c’è un 33% di iscritti su ppCoordinamentoEsteso?
Dubbi fondati.
Vorrei poterti fornire risposta, ma sono stato escluso e non ho numeri. Di sicuro superano il 50% nelle votazioni allo stato attuale delle cose.
Domanda interessante, risposta altrettanto interessante. Include membri in novantena.
1 Mi Piace
In questo caso @lynX e @Cal vi prego: ritirate le vostre mozioni sui quorum perché saranno quasi certamente approvate per poi paralizzare l’Assemblea attraverso i quorum di discussione.
Ci sono degli argomenti sui quali tutti concordano per cui è inutile perdere tempo, ricordo ad esempio la campagna contro l’ulgradr di windows 8, quando si è arrivati al voto la campagna era finita.
i5546: Adesione del Partito Pirata alla campagna Upgrade from Windows 8
In questo senso una policy che, a seguito di un quorum iniziale elevato (80%) corresse velocemente al voto risolverebbe il problema
Perché non la proponi separata?
1 Mi Piace
Diciamo che per parlare di qualsiasi cosa non c’è quorum e questo si vede bene sia nel forum che in tolda.
Per mettere una proposta in agenda, dovrebbe essere già ben conosciuta e quasi perfezionata grazie alle discussioni esterne, serve una pregressa discussione che ha coinvolto più di metà del partito.
La discussione comprende anche i critici, i contrari e coloro che non essendo intenzionati a discuterla nei dettagli delegano un pirata di fiducia.
Se una proposta viene ignorata è inutile portarla in agenda, ci vorrà solo più tempo per arrivare ad un compromesso tra le posizioni.
La democrazia vera non è maggioritaria, è questione di cooperazione per il bene comune che per definizione non è di parte.
1 Mi Piace
Non farò numeri, in quanto area pubblica del forum. Ma il numero di membri del gruppo supera ampiamente la metà del totale dei votanti delle ultime N votazioni in agorà.
In effetti @lynX, separatamente avrebbe molto più senso.
Sarebbe uno strumento in più per i proponenti, senza porre rischi per l’assemblea.
Numericamente sì.
Anzi per quello che riguarda i quorum di discussione, è quasi pari al numero di sottoscrittori interessati di ciascun area ed in alcuni casi supera persino il numero di sottoscrittori.
Politicamente non saprei: alcuni dei membri che hai citato non mi sembrano affatto succubi di @solibo 
Ehm… scusate per la domanda probabilmente cretina, ma che si intende per “quorum di discussione”?
1 Mi Piace
Esattamente…
Stabilisce la frazione degli interessati all’area che è necessaria per mandare in fase di discussione una tematica
1 Mi Piace
Il problema non è far quattro chiacchiere su una questione, ma discutere una proposta prima che venga votata.
Per questo LQFB permette la creazione di proposte alternative ed emendamenti.
Se bastasse ratificare con il voto una maggioranza consolidata su ppTolda, l’interfaccia sarebbe nettamente più semplice: non servirebbe Schulze, per esempio. E ogni issue avrebbe una singola proposta da votare (con deleghe liquide) solo con Sì, No, Mi Astengo.
L’Assemblea Permanente si chiama così proprio perché non si limita a ratificare le maggioranze raccolte altrove, ma impone un dialogo volto al miglioramento delle proposte fino al momento del voto.
Attenzione @Cal, questo non significa necessariamente che ppCoordinamentoEsteso non svolga le attività che gli ha attribuito @Lanta. Non servono tutti e 27 i membri per impedire ad una mozione di entrare in discussione. A seconda dell’area bastano dalle 13 alle 16 persone, in questo momento.
Nel link che mi hai messo non ho trovato nessun “quorum di discussione” 
E come sarebbe calcolato questo quorum comunque? In base alla partecipazione delle persone nelle discussioni qui nel forum? So che è banale, ma non riesco a capirlo.
Se, comunque, si tratta di una percentuale per ammettere tale proposta al voto, questa percentuale (in riferimento al totale delle persone votanti) dovrebbe essere bassa, tra il 10% ed il 25%, un po’ come funzionano i referendum propositivi in Italia che hanno bisogno di 800.000 firme (prima 500.000 firme) quando in Italia di votanti siamo in 50 milioni (facendo la proporzione, in Italia si può proporre un referendum propositivo per nuove leggi anche con solo il 1,6%).
Una volta ammessa, sarà poi la comunità ad accettarla o meno, sia con il voto che con l’astensione.
2 Mi Piace
Eh, allora il problema saranno altre chat segrete di cui non conosco l’esistenza, non certo quella. Mi sembrerebbe un po’ totalitario andare a controllare quelle.
In liquid feedback esistono delle aree a cui gli aventi diritto possono iscriversi.
Il quorum d’ammissione è calcolato sulla base della popolazione dell’area: chi si è iscritto manualmente più le deleghe entranti dei primi. Non è calcolato sull’intera popolazione della piattaforma.
Ma per calendarizzare un voto in un’assemblea, no.
E’ il " quorum di ammissione" in quel glossario.
Ed oggi funziona esattamente come dici: basta il 10% degli iscritti ad un area per porre un tema in discussione attraverso una proposta.
@Cal e @lynX propongono di alzare questo quorum (rispettivamente al 50% e al 66%) per le mozioni ordinarie (e oltre per altre specifiche).
Nel post che apre questa discussione ho linkato le discussioni sul forum.