Rileggi bene: l’articolo che è stato sottoposto a modifica toglie solo l’obbligo (stile Stasi) di avere un RdC eletto per ogni consesso di tre Pirati (obbligo francamente controproducente), lasciando decidere il Gruppo di Lavoro stesso. Poi se ritieni che questa modifica non vada sostenuta, vota pure contro,
Questa è un’ottima cosa! Significa che finalmente i 90 giorni hanno sortito il loro effetto: fanno capire ad entrambi quando non il caso di procedere oltre. Se li avessimo avuti anche quando si è iscritto @lynX magari ora sarebbe a fertilizzare il Movimento 5 Stelle, o il Partito Democratico…
Questa è una cazzata totale (e qui si vede come @lynX sparga il suo FUD per i propri scopi personali, ovvero bloccare il presunto potere dell’Intellighenzia - un tempo lo chiamava Circolo Magico - da cui lui si sente sempre escluso).
NON CI SONO 380 PERSONE CHE ASPETTANO DI POTER ENTRARE IN AP.
Ci sono 200 persone che stiamo contattando che FORSE tra 90 entreranno in AP in una percentuale oscillante attorno al 30%.
Quindi ad essere realisti, ottimisti, tra circa 90 persone saremo se bene una ottantina. Forse. TRE MESI.
E noi, i 6+10+30 che siamo ORA in AP dovremmo aspettare gli altri FORSE 40 tra 90 giorni? E se nel frattempo si iscrivono altri 300 forse votanti tra 180 giorni che facciamo? Perché non aspettare anche loro?
INFINE: le decisioni che vengono prese ORA NON SONO SCRITTE SULLA PIETRA. Chiunque può proporre di cambiarle. Più fate così e più è meglio che vi iscriviate veramente al Partito Radicale, che è non violento.
E ci credo, se cerchi di allontanare chi non la pensa come te è ovvio che forse non arriverà nessuno alla certificazione definitiva… Il vostro ruolo dovrebbe essere di incentivare gli iscritti ad iscriversi, invece fate il contrario… Per far capire a tutti io non sono stato contattato, questa la dice tutta, ed a pensarci è anche abbastanza preoccupante…
Decidete tutto ciò che volete decidere, ma se decidete di rimuovere democrazia liquida e piattaforma, dopo non si potrà cambiare proprio un bel niente, perchè il diritto di votare nel partito scompare, quindi evitiamo di dire fesserie, la pietra per poterci scrivere sopra scompare proprio…
Rimarranno @solibo e company a decidere cosa è giusto per il Partito Pirata… Ma dove ho già visto e sentito queste cose? Qualcuno ha qualche idea? M5S? Si ma non del tutto, perchè forse il M5S sarebbe persino meglio.
W IL PARTITO PIRATA EUROPEO
2 Mi Piace
Succede perché siamo in due e gli iscrivendi sono 200: statisticamente è molto facile che ciò accada ma se mi mandi in privato l’email con cui ti sei iscritto sarò felicissimo di certificarti facendoti saltare tutta la fila (eh vedi come conta il potere?).
1 Mi Piace
Io non voglio saltare nessuna fila, aspetto di essere contattato quando arriverà il mio turno, sono contro i privilegi.
PS: E’ bello rispondere solo a quello che ti fa più comodo eh? Bravo vedo che già ti stai adattando al mondo marcio della politica. Il M5S è un buon esempio da seguire a quanto vedo. Pensavo fosse il contrario…
2 Mi Piace
(messaggio eliminato dall’autore, verrà automaticamente cancellato in 24 ore se non segnalato)
@mic ma ogni tanto la dici qualcosa di utile? Rappresenti in tutto e per tutto il tuo avatar… Parli solo off-topic… Se fossi Matt Groening ti denuncerei.
Ma soprattutto ti metti in mezzo a discorsi in modo per niente costruttivo, rappresenti tutti i motivi per cui vogliono chiudere questo forum…
Su questo abbiamo già discusso, se non ricordo male. Il numero 380 arriva da discussioni precedenti. Se è sbagliato, me ne scuso.
Il problema non è il numero assoluto di iscritti, ma la variazione percentuale. Non ho problemi ad accettare le tue stime, fingiamo che siano giuste.
Oggi ci sono 46 persone in AP. Entro 90 giorni ne entreranno 40: una variazione dell’86% in 3 mesi. Ammettiamo che ne arrivino altre 40 nei 90 giorni successivi: sugli 86 presenti per allora, la variazione sarebbe solo più del 46%.
Quando l’incremento percentuale per anno sarà dell’ordine del 10% potremo dire di essere un partito in fortissima espansione. E a quel punto potremo tranquillamente modificare lo Statuto perché la popolazione sarà sostanzialmente stabile.
Ora però non siamo così. Questa non è espansione, ma un’esplosione. Uno spike. E per la sua natura straordinaria, non può essere trattato come una situazione ordinaria.
Nel corso di pochi mesi si passerà da meno di 20 persone in AP a 5 volte tanto. Ed è una cosa bellissima! Per questo sarebbe opportuno evitare modifiche allo Statuto prima che la situazione si stabilizzi.
Non so come funzioni, ma @briganzia in passato ha chiaramente spiegato che invece sarà molto più difficile cambiare queste decisioni di quanto non lo sia ora prenderle.
Suonerebbe quasi come una velata minaccia! Per fortuna sono grosso e cattivo… 
Ed in tutta onestà, non so cosa ti abbia fatto il Partito Radicale (a parte prendere il controllo del PP, intendo), ma mandargli gente come me è veramente un colpo basso! 
Questo non significa affatto che non si debba discutere di come cambiare lo Statuto.
Io non credo che questo Statuto sia perfetto. E mi piacerebbe leggere proposte alternative di Statuti migliori qui sul forum. Mi piacerebbe poter dialogare sui diversi aspetti in modo ordinato e pacifico, ragionando con apertura e buona fede sui pro e sui contro di ogni proposta. Magari scopriremmo che lo Statuto attuale è il migliore concepibile. Molto probabilmente no. Ma sarebbe un processo utile, capace di produrre collettivamente uno Statuto migliore in grado di essere approvato in scioltezza alla stabilizzazione della popolazione del PP.
3 Mi Piace
se togli l’obbligo significa che sarà la maggioranza dei partecipanti a decidere se introdurre o meno il rdc, e la minoranza potrebbe essere messa all’angolo o costretta ad abbandonare la discussione. In quanto a votare contro, se non sono d’accordo, lo davo per scontato.
2 Mi Piace
Ma possibile che intendiate la politica sempre e solo come esercizio di rapporti di forza, invece che come ricerca del consenso e del dialogo?
3 Mi Piace
non ho capito.
E chi l’ha detto che la decisione deve essere presa con un voto, o con un voto a maggioranza?
Dovremmo essere esperti di democrazia, non assumere comportamenti inadeguati del genere mutuandoli dalle abitudini della società.
1 Mi Piace
Solitamente la politica inizia come ricerca del consenso e del dialogo e termina come esercizio del rapporto di forza (o scissione, vedi sinistra & radicali & …)
Sono sempre i condizionali che ci fregano.
5 Mi Piace
Non si può neppure dire che qui funzioni al contrario perché l’ossessione per il processo, che tende a preordinare i rapporti di forza (in una forza peraltro ridotta a poche e rissose unità), impedisce qualsiasi dialogo e consenso, e quindi qualunque politica. La sfida è riuscire ad invertire il modello, diamine… ci vorrebbe una bella e sana scissione, ma almeno dopo essersi messi d’accordo prima su qualche obiettivo politico… 
3 Mi Piace
ma questo è un limite della proposta che non chiarisce come, ad un certo punto. si potrebbe decidere di introdurre un RdC- Come avviene questa nomina?
1 Mi Piace
ma i rdc intervengono proprio quando la ricerca del dialogo e del consenso non sono più garantiti e prevalgono i soli rapporti di forza.
2 Mi Piace
Ma anche per autoinvestitura, per quanto ne so.
Non è affatto un limite nella proposta: definire come è semplicemente non normato in quanto normarlo è peggio di non normarlo. Per questo la proposta lascia libertà di scelta sul come, così come sul se. A differenza della Stati o dei Partiti di stampo marxista-leninista.
da quando in qua i sistemi di garanzia sono attribuibili alla concezione marxista - leninista? Allora aboliamo anche il CA se vogliamo essere coerenti. Comunque ho capito, a voi la partecipazione di un rdc sembra una imposizione del Partito, a me sembra invece un pirata che si prende la briga di facilitare il dibattito. Guardate che anche nel metodo del consenso c’è sempre qualcuno che si assume l’impegno di facilitare il raggiungimento della decisione, basterebbe considerarlo un ruolo al servizio del gruppo, quale dovrebbe essere.
3 Mi Piace