Io credo che quando diciamo “scienza” ci riferiamo a due cose diverse.
C’è differenza fra scienza e disciplina empirica, c’è differenza fra scienza e scienza applicata. I medici sono ingegneri del corpo umano, non certo scienziati.
1 Mi Piace
Nulla di più falso.
Anzitutto la complessità che gestisce il medico è diversi ordini di grandezza maggiore rispetto a quella che affronta un ingegnere (e bisognerebbe distinguere la specializzazione di cui si parla, perché la complessità che affronta un medico legale è inferiore a quella che affronta un chirurgo plastico che è inferiore a quella che affronta un pediatra o un medico di famiglia).
E poi, se è vero che il metodo scientifico si basa su osservazione dei fenomeni, sviluppo di teorie alternative e verifica sperimentale delle teorie suddette, i medici SONO scienziati: mia moglie partecipa a diversi studi.
L’idea che la medicina sia consolidata come l’ingegneria è estremamente ingenua.
1 Mi Piace
I medici non sono “ingegneri del corpo umano”.
Semplicemente perché l’uomo non è un artefatto.
E’ un organismo estremamente complesso profondamente integrato in ed interdipendente da un sistema biologico/sociale/economico/politico quasi altrettanto complesso. E quando si ammala soffre e produce sofferenza.
Non riconoscere il medico come scienziato è indice di profonda ignoranza in materia. Così come immaginarlo come un ingegnere.
Ed è proprio per quello che non puoi dire che siano scienziati. La medicina non è compatibile col riduzionismo, è troppo complessa.
E lo stesso discorso vale per l’ingegneria: nessuno scienziato ti dirà come fa un ponte a stare in piedi, solo un ingegnere può.
Quindi la matematica non è una scienza se la usano non scienziati?
La medicina è una scienza. Semplicemente non copre tutti gli aspetti della cura degli umani.
Si potrebbe dire che gli ulteriori aspetti vengono coperti dai singoli medici grazie alla loro “arte”.
Oltre al fatto che alcuni medici contribuiscono attivamente al progresso della scienza medica.
1 Mi Piace
La matematica non è una scienza per altri motivi. Perché non c’è niente da sperimentare, è una struttura necessaria alla scienza ma non è scienza in sé.
Ma se volete sperimentare sugli esseri umani, accomodatevi.
La biologia, la biochimica sono scienze, usate ampiamente dalla medicina. Così come gli ingegneri usano la fisica, la chimica e la meteorologia.
Con un’opportuna definizione personale delle cose (ad esempio della scienza) puoi fare qualunque affermazione.
Però così togli il senso a rapportarsi con te.
1 Mi Piace
Non è una definizione personale la mia. La definizione personale è di quelli che pretendono di chiamare “scienza” la medicina quando in medicina non esiste alcun rapporto teoria -> esperimento -> legge.
Non c’è nulla di male nel considerarla una disciplina empirica, anche perché che volete dirmi, che la medicina non esisteva prima del metodo scientifico? Questa è una palese cazzata.
@Cal però se fai così allora ti devo ricordare che quello che sta travisando il significato dei termini scienza e scienziato sei tu…
Tutte le persone che applicano un metodo scientifico sono scienziati…
Più che altro è una cazzata dare una data di nascita al metodo scientifico…
Vedi Pitagora, Archimede, vedi Ippocrate…
E chissà quanti altri prima di loro di cui non conosciamo i nomi…
Leggi il Sidereus Nuncius, per favore. Prima di Galileo è davvero difficile parlare di metodo scientifico, anche se accenni non formalizzati c’erano già.
E parte della medicina ha deciso di comportarsi da scienza solo negli ultimi 50 anni. Datevi una calmata. https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence-based_medicine#Background,_history_and_definition
1 Mi Piace
Scusate ma una domanda la devo fare, ma Ippocrate praticamente non ha cercato di introdurre una razionalità, per quanto fosse possibile dati gli strumenti a sua disposizione, alla medicina? .
A suo modo ha utilizzato un metodo scientifico dipeso dagli strumenti a sua disposizione ed alla conoscenza di allora…
Ricordo che il METODO scientifico, è un processo che si applica per cercare la verità, e credo che sia più antico di quello che si possa credere…
Il tutto a priori se si è riusciti a trovarla (la verità), l’unica cosa che conta è che si sta applicando un metodo scientifico, e questo fa di chi lo applica uno scienziato.
Il teorema di Pitagora ed il suo raggiungimento, la via per arrivare a comprenderlo, il modo in cui è stato scoperto, rappresentano in pieno un processo scientifico…
Controprovato peraltro dalla matematica.
Comunque i vaccini? 
Insisto: non “i vaccini” ma quale “legge sui vaccini”
2 Mi Piace
Il teorema di Pitagora non è scientifico. Non è un’affermazione sulla realtà né descrive la realtà. È un’affermazione sui triangoli rettangoli in uno spazio euclideo. Non ci sono misure ed esperimenti da fare per verificare che funziona, si può benissimo dimostrare a partire dagli assiomi della geometria euclidea.
scusami cal, io ammetto di non essere un genio della matematica, e soprattutto di non essere un genio in generale… ma:
permettimi ma su questa affermazione ho i miei dubbi
su questa sono sicuro che è errata…
ma l’esperimento è stato l’osservazione ed il prendere delle misure “a occhio” sopra i triangoli, la dimostrazione è stata prendere le misure esatte per verificare che il teorema sia confermato dalla realtà dei fatti…
detto sinceramente non so Pitagora come dimostrò il suo teorema, non mi ricordo…
Per me questo è un metodo scientifico, che ovviamente si basava sugli strumenti e le conoscenze (anche matematiche) dell’epoca…
1 Mi Piace
Non ho intenzione di proseguire questa discussione. La validità della matematica è completamente indipendente dalla scienza e dal metodo scientifico, se non ne sei convinto studia di più.
Giustamente, perché in caso di un outbreak sarebbe un problema…
Cos’è questa mo? La fobia che i bambini con l’HIV violentano senza preservativo gli altri bambini?
Trovo alienante questo posizionamento politico e di trovarci persone ragionevoli a dargli il like.
e’ incostituzionale
Il breach della costituzione lo commettono i genitori se non fanno vaccinare i bambini e per questo impediscono l’accesso alla scuola.
No, la mancanza di vaccino è un atto di disubbidienza sociale di carattere stupido. Non è una caratteristica innata delle persone per la quale sarebbe discriminante applicare sanzioni. La società ti mette alla porta perché hai genitori insistentemente stronzi, non perché sei nato col HIV.
Attenti alle semplificazioni ideologiche.
Che del resto è la posizione del governo per tutti i vaccini contro le malattie non a rischio di epidemia.
ma convinto che sia troppo presto vaccinarli a 60 giorni
Se fossero vaccinati tutti non ci sarebbe esigenza di vaccinarli presto.
In pratica si alla scienza, si alla vaccinazione ma assolutamente no, all’obbligo.
Questa frase è antiscientifica dato che l’obbligo è scientificamente ben motivato.
Ecco che arriva uno a contribuire la cosa più assurda che potesse dire.
Perché mai nessuno di essi ha perseguito un percorso di ricerca all’università o nei laboratori. Ma stiamo ad ascoltare gli adolescenti qui?
Grazie. Primo contributo ragionevole.
Si ma qui stiamo parlando di vaccini. Vabbeh tralascio il resto dell’OT di @Cal. Evidentemente aveva esigenza personale di deragliare il discorso.
Dopo che l’hai deragliata dal tema originale, i vaccini…
Senti, ascoltami attentamente:
La cosa più antiscientifica possibile è provare a giustificare una posizione politica dicendo che è scientifica.
Se senza obbligo vaccinale la società va incontro al suicidio, adottarlo è una decisione politica, non scientifica. La scienza (l’immunologia, la farmacia, la biochimica) al massimo ti dirà che i vaccini funzionano. Non ti dirà se devi o meno adottare l’obbligo.
2 Mi Piace
Semplificazione ideologica? Allora il posizionamento politico di combattere il surriscaldamento climatico sarebbe non scientifico ?
È una decisione razionale. Le decisioni politiche sono quelle dove la scienza ti offre uno spazio di scelta, oppure quando sei stronzo e fai politica intenzionalmente irrazionale e contraria alla scienza. Sei fai scelte politiche quando dovresti fare scelte scientifiche, sei corrotto o stronzo o idiota. Giustamente Greta è incazzatissima con quel tipo di persone che sono a governo del pianeta. E se difendiamo il loro diritto di prendere decisioni politiche orientate alla distruzione dell’ecosistema mondiale, evidentemente non siamo un partito pirata ma una parte del problema.
Cazzata, perché se fai una simulazione scientifica dell’epidemia è un dato di fatto che il vaccino è necessario.
Decidere che l’epidemia sia da prevenire è una precisa decisione politica. Così come combattere il riscaldamento globale.
La scienza ti suggerirà come fare, non se fare.
1 Mi Piace