Ma guarda che è stata proprio Sara a chiedermi di buttar giù un emendamento… credo sia piuttosto aperta a discutere la sua proposta e migliorarla.
Sara vuole vedere la legge approvata. Non si tratta di uno spot pubblicitario per il Partito Pirata: si tratta di incentivare la rimozione delle discriminazioni. Dunque cerchiamo di migliorarla insieme.
La fase di discussione mi risulta sia terminata. Ora esiste solo la votazione.
Ho sbagliato?
Per come è formulata la i6655 non dovrebbe considerarsi valida, in virtù del fatto che non riporta integralmente alcun testo da approvare. Stiamo votando a scatola chiusa un testo di un’altra issue e, una volta che i6655 stessa sarà votata e si avranno i risultati, non sarà più emendabile (teoricamente sarà ancora emendabile la i6649, a livello pratico e burocratico ogni emendamento varrebbe zero assoluto).
Risultato: qualsiasi cosa di cui si stia discutendo qui non ha senso.
Propongo a @sarabiemme ed a @solibo di ritirare la proposta urgente, con urgenza, in virtù del fatto che si sta cercando di limare e perfezionare la Pdl.
Stra cazzata
no, ed anzi proprio perché non credo nei processi sommari e ritengo che solo durante un processo ci sia il perfetto equilibrio delle parti tra vittima e denunciato, e solo in quell’ambito, e sottolineo SOLO in quell’ambito, sia possibile valutare l’eventuale sproporzionalità della richiesta (come succede in tutta Europa del resto dove processi del genere sono all’ordine del giorno a differenza dell’Italia), ritengo impossibile poter comminare una sanzione senza l’attivazione di un processo. E, mi spiace, @Shamar ma questo è il motivo per cui non ho alcuna intenzione di modificare la proposta secondo l’emendamento che hai proposto che…non avevo capito avrebbe avuto quelle caratteristiche. Potevi semplicemente dichiarare la tua contrarietà alla proposta piuttosto che cercare di affossarla nella sua valenza principale.
Ragiona con me. Si chiede con una proposta urgente di approvare un testo in un’altra issue.
A mozione urgente approvata si passa immediatamente all’attuazione, senza margine di modifiche al testo se non con successiva nuova votazione.
correttoooo
=
Perché non possono essere integrati emendamenti.
E’ da irresponsabili? Dunque è questo il modo in cui troncate le iniziative politiche? Interessante…
Perché proprio in virtù della sua urgenza NON verranno integrati. Questo era l’intendo di @sarabiemme: l’urgenza.
Piano piano, buono buono. Urgente, schifoso.
Incassa il mio voto negativo. Che non servirà a niente visto che la gente vota per simpatie senza leggere le proposte, ma quantomeno sono politicamente coerente con quelle che ritengo debbano essere le priorità di spesa statali. Di sicuro un harakiri economico non gioverà né all’economia italiana, né alla nostra immagine di partito.
Secondo te: sai le motivazioni? No. Quindi forse prima di sputare sentenze chiedi. Informati. Ti ricordi le interviste in TV da candidato? Partito. Della. Conoscenza.
Non penso di poter citare direttamente la issue in pubblico per motivi di privacy. i6649, sezione “attuazione”, 2° punto dell’elenco puntato.
Attuare un qualcosa di incompleto ed imperfetto non mi sembra ragionevole. Bau.
In verifica le alternative puoi farle ancora…
caspita!! E’ bello avere a che fare con l’evidenza. Permettere l’uguaglianza sostanziale dei cittadini con disabilità corrisponde ad un harakiri economico. Il tuo non è liberalismo, fattelo dire, è discriminazione
Ok, @Shamar. Abbiamo 7 ore circa per produrre emendamenti sotto forma di una o più proposte alternative.
No mi spiace, se l’intento è solo quello di affossare la proposta dico già che non l’accetto. Se la proposta sarà rifiutata non è un problema, andrà avanti per altre strade senza che diventi una proposta politica Pirata. Peccato, era una bella occasione.