è esclusivamente un problema tuo.
Qua il problema è tuo, io non ho proprio nessun problema… Leggiti bene lo schemino sulla PDL…
Impara a chiedere scusa dopo aver accusato tutto e tutti…
Adoro quando la gente si insulta senza di me.
2 Mi Piace
Torna in spiaggia, che ci torno anche io. È più divertente.
cioè cosa avrebbe di offensivo il mio messaggio per essere stato nascosto?
Ma veramente, le Pdl di un parlamentare d’opposizione neanche le hanno trattate. La mozione sulla robotica almeno è stata letta in Senato. Un piccolo progresso.
Per me sarebbe la prima volta in anni che mi occupo di politica costatare una cosa simile.
Infatti non capisco perché insisti su questo tasto. Se i Pirati vogliono tenere conto di certe condizioni prima che sia il parlamento a farlo, che male c’è? È male se riscrivendo rompono altre cose, e per questo quel lavoro d’integrazione l’avresti dovuto fare tu… ma non offenderti se la democrazia è fatta anche di persone esterne a te.
@lynX guarda che @sarabiemme ha integrato molti dei suggerimenti che le abbiamo dato nella mozione in discussione su agorà.
Possiamo smettere con questa polemica sterile?
Si chiama velleitarismo ed è completamente irrazionale. Persone ignoranti, senza cognizione di causa e senza alcuna capacità specifica, senza una storia riconoscibile e quindi alcuna esperienza si esercitano a pasticciare robe che per lo più neppure comprendono manco superficialmente, di cui non hanno nemmeno idea delle relazioni con il resto dell’universo, impedendo che persone competenti possano proseguire bene il proprio lavoro.
È proprio la teoria delle scimmie sulle macchina da scrivere che dovrebbero scrivere la divina commedia, con la differenza che qui non abbiamo né infinite scimmie né infinito tempo. E le scimmie sono pure tonte e presuntuose.
Ti rendi conto da solo che una stronzata senza paragoni o vuoi che ti faccia un comodo schema grafico riassuntivo?
I Pirati, scimmie (prese ne loro complesso, con qualche raro caso eccezionale) con idee vaghe e competenze limitate, al più devono limitarsi a chiarire quali sono le strade da battere secondo un comune sentire, indicare chi le deve perseguire (e semmai rimuoverlo se non lo fa) e mettere le mani al portafoglio per permetterglielo. Questo è tutto.
Se poi qualcuno fa lo sforzo di sollevarsi dal suo stato di scimmia idiota ed esprime un minimo di pensiero critico di una qualche qualità, senza che sia un premio nobel ci basta pure uno che metta effettivamente a frutto un po’ di logica banale dei problemini delle elementari (cosa che in mezzo a tante parole qui non sempre si vede), sarà premiato permettendogli di partecipare (se porta rispetto, se sa parlare in italiano sufficientemente corretto, se conosce le banali formule di cortesia e soprattutto se non caca il cazzo, o almeno lo caca in modo simpatico e non petulante) se tutti questi se, allora gli si può anche permettere di esprimere un pensiero completo laddove si prendono le decisioni senza certo dargli alcuna speranza che venga preso in considerazione ovviamente.
Ecco questo sarebbe un metodo razionale collettivo serio. Pensaci, è simile alla peer-review ed è LA SCIENZA (che a te piace tanto tranne in pratica).
2 Mi Piace
Questo ragionamento avrebbe senso in un ecosistema fondato sulla competenza. Ti invito qui ad essere esplicito nel definire chi è competente e chi non lo è, in base a quali elementi selettivi oggettivi, perché sinceramente mi pare che con la “competenza” sarebbe uscito da qui un testo imperfetto.
Art. 2. Validità delle iniziative approvate e loro modifica
Ogni iniziativa approvata tramite mediante la Piattaforma sarà vincolante per il Partito Pirata.
La modifica di qualsiasi iniziativa approvata potrà essere proposta in Piattaforma soltanto dopo che sia trascorso un tempo almeno doppio al tempo di discussione impiegato per approvarla.
Ogni iniziativa non approvata potrà invece essere riproposta in qualsiasi momento.
Questo è l’articolo 2 del regolamento, se proponi qualcosa e viene accettata dall’AP, devi portare avanti quello che c’è scritto nella proposta, anche se eventuali modifiche da parte di chi l’espone possano migliorare la proposta. Si è votato su una cosa e si porta quella, mi sembra abbastanza chiaro come punto.
Tu stessa, ponendo in AP una PdL (scritta anche in forma di PdL e non in forma di concetto ) sapevi (o avresti dovuto sapere) a cosa poi dovevi tener fede.
Vogliamo ergerci a partito della conoscenza e ignoriamo anche i nostri regolamenti, quale credibilità vogliamo avere?
Se posso permettermi @Nez, anche se hai ragione sull’aspetto regolamentare e statutario, è inutile stare a discutere ancora di un tema che è stato già sviscerato e completamente superato dalla nuova forma della mozione di @sarabiemme.
Sbagliare è umano.
E sbagliando si impara. 
1 Mi Piace
hai ragione.
infatti grazie al confronto con voi e con le interlocuzioni istituzionali e politici che sto attivando la proposta è nettamente migliorata (è in LQFB l’ultima revisione ed a me piace molto).
Ma è sicuramente ancora migliorabile, molto.
il punto è un altro, io chiedevo un accordo sugli obiettivi della proposta: l’articolato serviva solo per avere un’idea, una traccia su come si era pensato di realizzarli che è quello che chiede chiunque per mettersi a ragionare. Perchè sull’evitare la discriminazione delle persone con disabilità sono d’accordo tutti in linea teorica, persino quelli di Forza Nuova.
Per me era evidente che l’argomento vincente non era la modalità, che sarebbe cambiata mille volte, ma l’aver trovato una serie di agganci legislativi in vigore che potessero permettere un drastico mutamente dell’esecutività di una norma. Aggancio che comportava solo la modifica di un articolo, quindi un percorso più veloce ed attuabile, rispetto che l’approvazione di una nuova norma.
Pensavo che questa mia premessa fosse chiara, ma lo era solo per me.
Aggiungo anche una mia inesperienza nell’utilizzo della piattaforma LQFB che credevo fosse più dinamica, ed invece è parecchio farraginosa. Questa è una scelta, la farraginosità, che posso anche comprendere ma a questo punto credo che, soprattutto per evitare ancora che le iniziative politiche possano subire un arresto sabotante, si debba necessariamente spiegare BENE a chi è nuovo come funziona questa piattaforma. Non avrei mai fatto una mozione urgente se avessi capito, per esempio, che l’articolato approvato poi non dovesse essere in alcun modo modificato, considerando che questi incontri io li facevo soprattutto in virtù di un miglioramento per renderlo più efficace ed attinente all’obiettivo!
5 Mi Piace
Hooray. Alla faccia di @mic.
È la stessa cosa come in qualsiasi assemblea: appena ne stai fuori non ci sono più gli altri a poterti ratificare le tue ultime versioni, così il consenso ce l’hai solo per quello che hai sottoposto all’assemblea. Perciò se ti serve una certa flessibilità, devi spiegarne i parametri nella proposta assembleare: il mandato a negoziare con i politici e a riproporre una versione aggiornata della Pdl quando viene il momento…
no, permettimi, non è democrazia sta roba però!! E’ un meccanismo burocratico che potrebbe essere ascritto anche come “strumento burocratico” se permettesse una maggior fruibilità della proposta democratica mentre invece, utilizzata all’italiana (ovvero come si utilizza la burocrazia in italia, ovvero per proteggere il potere e non il cittadino), diventa facilmente uno strumento di abuso di potere. A mio giudizio andrebbe rivista proprio sul suo impiego propositivo perché è soprattutto uno strumento difensivo, non propositivo. In un partito piccolo e poco significativo diventa solo uno strumento bloccante
1 Mi Piace
ma perché adesso è perfetto? No guarda @Lanta me lo dico da sola e da persona competente: il testo che è elaborato non è per nulla perfetto!!
Ao!! ma sul serio stiamo ancora ad ipotizzare che un testo di legge partorito da una forza politica sia perfetto e venga approvato così com’è???
Ma lo sapete perché ogni testo di legge fa un casino di giri prima di essere approvato (camera, senato, vagli istituzionali costituzionali, di bilancio ecc)? Proprio per essere rimodellato in modo da renderlo il più possibile a qualcosa di condivisibile se non per tutti almeno per la maggioranza. Ripeto: NESSUN TESTO DI LEGGE resta immodificato, sia PRIMA di essere presentato che DOPO!!
La proposta politica e lo sforzo politico è SOLO quello di non SNATURARLO negli obbiettivi, ed a volte, in sede di approvazione, con semplici “refusi”, nemmeno emendamenti, viene approvato rendendolo totalmente inefficace.
Infatti lo sforzi di una forza politica che propone quel testo NON è che l’articolato rimanga invariato ma che gli obiettivi proposti non vengano vanificati.
E mi dispiace ma io ero convinta che questo aspetto dell’iter legislativo fosse chiarissimo a tutti qua dentro. Ed invece non lo è per nulla.
questo vale in risposta anche a te @Nez che mi riporti un articoletto come il miglior burocrate del regno: prendere alla lettera un articoletto è proprio il modo di fare del burocrate medio, che poi però viene cassato in sede legale, quando l’articolo viene letto nella globalità degli obiettivi e non isolato per renderlo strumento di potere.
Secondo me questo è un problema grave, la burocrazia di questo partito che viene utilizzata per bloccare le iniziative politiche.
Sicuramente questa versione di LQFB ha una usabilità inadeguata. In AO si è parlato di aggiornarla ma sembra ci siano problemi tecnici non banali da affrontare (magari poi apro un thread dove possono essere elencati).
Però è inevitabile che ci sia un processo rigoroso per prendere decisioni insieme, altrimenti sarebbe troppo facile manipolarle.
Detto questo anche a me la nuova versione della tua mozione piace moltissimo. Mi piace il nuovo articolato, mi piace che sia un punto di partenza e mi piace che ti affidi un incarico politico preciso e ben determinato.
Hai sicuramente ragione sull’urgenza di disporre di materiale didattico su LQFB. Ma se lo usiamo con buon senso e come una comunità che vuole dialogare e collaborare, funziona benissimo.
ma che dici? Scusami, ragiona: se tu vuoi che un tuo pensiero qualsiasi sia condivisibile DEVI per forza modificarlo in tutti i confronti che hai con qualsiasi interlocutore, questa è la base di qualsiasi comunicazione!
Non esiste una parola comunicativa che rimane tale a quando viene pronunciata per la prima volta. Non hai mai fatto un corso di comunicazione? E’ il primo giochetto che t’insegnano facendoti fare il passaparola.
@Shamar ho aperto il Gruppo di Lavoro per ragionare sugli obiettivi.
Quelli sono il fondamento.
E’ su quelli che occorre una forza politica compatta che li ha chiarissimi in modo da renderli condivisibili.
L’articolato sarà elaborato migliaia di volte, è il COME nella finalità che è importante, non che restino le stesse parole o le stesse frasi.
Per me possono riscriverla tutta in ostrogoto se questo renderà esigibile l’obiettivo per tutti.
1 Mi Piace
Bene!
E io sono felice di sottoscrivere i tuoi obiettivi e partecipare (come posso, sai che non riconosco autorità solo autorevolezza) al loro raggiungimento.
In quell’articolo non c’è scritto così. Ma:
che significa una cosa diversa.