No, avevo ipotizzato che nell’appello fosse presente un entry level,ma se anche così non fosse dovresti dimostrare che i dirigenti sarebbero una casta, cosa assai improbabile.
In realtà la mia proposta era ampliamente modificabile, ma siccome voi per ideologia scartate a priori ogni riforma o la messa in discussione dell’attuale assetto e della DL, non si può arrivare a niente di costruttivo, ma solo a caciara.
non te la prendere Atlas, stanno in un partito politico perché odiano i partiti politici e infatti se ne sono scelti uno che sembra fatto apposta per non essere un cazzo di niente.
questa frase mi ha portato a pensare che mi ero dimenticato una premessa a quanto avevo scritto prima: a me la condizione attuale va benissimo… ho intercettato questa discussione che forse tentava di mediare proponendo qualcosa di intermedio, un’evoluzione soft piuttosto che una rivoluzione, e ho provato a contribuire…
mi spiace che stia diventando un altro flame
Visto che sei cosìì sicuro di essere così più in gamba di me da definire “caciara” quello che dico, permettimi di definire arrogante sicumera il tuo atteggiamento.
E comunque manca sempre la risposta: qual è il meccanismo per cui un unico livello danneggia il partito?
Non parlavo solo di te, ma degli interventi in generale,non mi definisco più in gamba, ma solo più aperto al dialogo e senza dogmi, ma grazie di avermi messo nel club degli arroganti,che alla fine a differenza di come qui vengono spesso descritti sono quelli più aperti al dialogo ed al confronto senza dogmi né santi intoccabili.
Ne abbiamo parlato fino allo sfinimento, abbiamo detto della sua non razionalità, abbiamo detto di come sia assurdo che gente che non conosca neanche il CEEP19 sia dirigente, di come chi non fa un cazzo sia dirigente al pari di chi si sbatte, di come la leadership sia un fenomeno naturale ecc… Non mi va di ripetere tutto.
Eletto tra tutti gli attuali “dirigenti”: e non, non devo pensare a cosa sarebbe successo quando eravamo in 6 o in 10 perché lo stiamo proponendo ora che non siamo più in sei.
Quando la finirete, tu, lince, @marcat90, @Shamar con questa novella del take-over, del golpe antidemocratico, della casta, della fine della democrazia in tutte le sue forme?
Ma lo capite O NO che QUANDO ERAVAMO IN SEI avremmo potuto chiudere TUTTO e lasciare tutti fuori? Lo capite O NO che INVECE QUANDO ERAVAMO IN SEI abbiamo posto le basi perché potessimo diventare 60 e forse 600, abbiamo aperto il PPIT dopo ANNI di immobilismo a contributi esterni, tipo quello fondamentale di @erdexe e abbiamo partecipato ALLE ELEZIONI EUROPEE con 23 candidati in TUTTE LE CIRCOSCRIZIONI?
Non lo capite?
Giovano perché fanno capire ai troll che la devono far finita con la loro litania di stronzate. E alcuni stanno capendo. Non tutti, ma gutta cavat lapidem…
E hai fatto benissimo! La proposta di @Atlas82 a ben vedere non intacca affatto la democrazia liquida. Così come è del tutto rispettabile la tua posizione @nuciluc, non vedo nulla di ostile nel tuo atteggiamento.
Diventa un altro flame non appena si affacciano alla discussione @Shamar, @marcat90 e @lynX (a cui ogni tanto si aggiunge @storno quando il suo Negroni stile Storno non fa effetto).
@solibo potresti per piacere rileggere i miei interventi in questa discussione ed segnalarmi gli interventi che reputi più aggressivi? Perché sinceramente sin dal mio primo intervento in risposta a @briganzia ho cercato di comprenderne la prospettiva e contribuire costruttivamente alla discussione, pur non essendo d’accordo con lui.
Fai na cosa, mostra i post dove io accendo questi cosi detti flame, ripeto le chiacchiere stanno a zero…
Se per ideologia non ero d’accordo, non ti avrei proprio risposto facendo domande e cercando di argomentare…
ad esempio questa cosa di 1 iscritto dall’entry level ti è venuta in mente grazie ad una mia domanda…
Poi voglio mettere i puntini sulle i:
questa è la più grande cazzata, per me come è strutturata la piattaforma fa totalmente cagare, anzi necessita di cambiamenti, che sarebbero dovuto arrivare anni fa…
Quindi il modo in cui viene regolamentata la DL in questo partito mi fa vomitare…
Conclusione: questa stronzata che “scartiamo a priori” risparmiamela, scusa eh, ma è proprio una falsità bella e buona.
Qua casomai sei tu che per difendere la tua idea, ti sei ingessato, definendo chi pone oggettivi dubbi sull’efficacia di questa “riforma”: poco costruttivo e religioso…
Illuminaci: siamo all ears. PS: se però ti fa tutto così vomitare, invece di venire qui ti consiglio - ripeto consiglio - di cercare un altro partito che ti faccia meno cacare e non cercare di cambiare questo.
Ma @marcat90 non sta cercando di cambiare questo partito.
Forse questo consiglio dovresti darlo a coloro che propongono ogni due per tre di cambiare il regolamento, sostituire il manifesto o chiudere il forum al pubblico…
Sareste disposti a dividere il partito in due aree?
Una, iscrizione 60 €, organizzata con l’epistemocrazia …
L’altra iscrizione 25 €, organizzazione più o meno come l’attuale
Sul resto occorrerebbe una costituente
in che modo un partito può dividersi in due aree? E quando si presenta alle elezioni si presenta come Area1 o Area2?
Come partito con due motori, le aree sarebbero semplicemente l’organizzazione interna.
Adeguandosi ai partiti tradizionali sarebbero come due correnti
certo, ti ricordo che il PP consente di avere la doppia tessera, sto cercando anche altri partiti non si preoccupi, nel pieno rispetto delle regole del PP…
(altra regola che trovo ridicola, dato che qui si vota, cosa che non succede in tutti i partiti… anche questa regola mi fa un bel po’ rigurgitare)
ricordo ai lettori che la mia risposta citata da solibo era riferita ad una falsa accusa, ovvero:
quindi ho risposto:
Ad esempio l’abuso della frase “partito di dirigenti” ne è una dimostrazione, dato che è una falsità, ma questa falsità viene pedissequamente ripetuta usandola per giustificare determinate proposte per riformare la DL, errando dunque dal principio delle loro idee, data la loro fallacia interpretazione della DL…
Riprendo delle domande fatte ad @Atlas82, data la loro importanza:
Beh, se questa non è casta cos’è?
Praticamente si potrebbe arrivare ad aspettare più di un anno solo per la prima richiesta di ammissione…
Per la seconda richiesta un’altro anno…
Poi la domanda e la risposta clou, ciò che dimostra che si va verso la casta:
Ecco l’inghippo…
Vabbè chi ha un cervello che pensa, utilizzando i proprio neuroni e non quelli degli altri, arriverebbe a comprendere che, con questa “proposta di miglioramento”, il miglioramento è mera illusione.
E’ solo una ricerca di limitare l’ingresso senza dare nessuna motivazione oggettiva del miglioramento.
Ma a sto punto adottate la democrazia del partito che tanto criticate (M5S), tanto state avendo i loro stessi pensieri per la gestione della piattaforma e della DL… La direzione è quella…
Buon proseguimento
Seguite il mio consiglio. Appoggiate la creazione di una associazione AmiciPirati con le regole attuali, tutti dirigenti, e con possibilità di essere cooptati nel PP (che intanto cambia statuto adattandosi al nuovo modello). Se poi tra qualche mese il vostro modello fosse così più forte e figo dell’altro potreste pur sempre forkare il partito alla faccia dei burocrati attuali innamorati del potere e che occupano abusivamente il partito pirata da anni.
Mi hai beccato, il mio obbiettivo è quello di creare una casta solida, con la quale take-overare il partito, una casta illuminata sotto la mano ferma di un capitano, che guidi il partito in mezzo alla tempesta.
a questa provocazione, non posso fare a meno di fare una provocazione a mia volta:
ma farla voi un’altra associazione? 
(non è espressamente il mio pensiero, è giusto per portare un punto di vista differente alla proposta)
Scusa ma perché dovrebbero essere quelli che sono rimasti quando tutto era in malora, che non si sono scoraggiati, che hanno preso il partito per mano e grazie a loro si è candidato alle europee? Sarà il caso che l’associazione se la faccia chi è arrivato l’altro ieri e non ha mai fatto niente per il partito.
aspe’, non partire in quarta. ho scritto esplicitamente che era una provocazione.
io provo sempre a vedere le cose da prospettive differenti.
la situazione attuale è composta da attuale AP, attuale statuto, attuale regolamento.
ora la strada che vedete è composta da questo bivio:
noi cambiamo le regole, se non vi sta bene andate via.
quello che io ho aggiunto è il pensiero opposto:
se non vi stanno bene le regole, perchè non create qualcosa di diverso?
(è il principio del fork nello sviluppo del software, vedi pagina wikipedia)
e poi ho aggiunto
EDIT:
aggiungo, il primo pensiero prevede la sensazione di essere dalla parte giusta, di avere la maggioranza.
la provocazione serve anche a far intendere queste domande: avete pensato a cosa fare nell’eventualità che questa maggioranza non ce l’abbiate? cosa farete poi?