Giusto per chiarezza, non sono certo che sia matematicamente impossibile. E’ una mia opinione.
Per misurare “le libertá” del voto ho posto le condizioni minime definite nella Costituzione, aggiungendo delle condizioni che chiamerei di “consistenza”. Applicando la mia griglia, viene fuori che il voto estone non é immutabile e non é segreto, forse anche altro, ma per ora mi limito a questo. Quindi direi che chi vota scheda cartacea ha almeno due gradi di libertá in piú.
Nel caso di voto remoto, posso organizzare interi call center che votano al posto degli aventi diritto, o potrei essere a casa mia con a fianco il mio pappone che controlla che io voti cortrettamente. abbiamo appena perso un altro grado di libertá.
Questo ti dovrebbe terrorizzare, vuol dire che il voto cartaceo ha gli anticorpi per far emergere eventuali errori, mentre quello elettronico non é in grado di tracciare i brogli e fornisce falsi positivi. Come definiresti un software che di fronte ad un errore invece di bloccarsi continua e fornisce dati di output falsi? A Termoli si sono potuti attivare, e hanno delle procedure pronte per difendersi da questo, nel caso del voto elettronico, non siamo neanche in grado di dire se una cosa del genere sta avvenendo su vasta scala.
Ma gli scrutatori e i presidenti o qualunque umano, anche provvisto della necessaria preparazione, non é in grado di verificare che i risultato forniti dal computer corrispondano alla volontá espressa dagli elettori. Per esempio, se io voglio sapere come sono andate le cose a Torino sul partito pirata, chiedo una riconta delle schede, mi incontro con i responsabili del caso e seguendo le procedure apriamo dei pacchi che sono stati sigillati e contiamo le schede una a una. Se anche ci sono stati degli errori, avranno una valenza statistica e se non ce l’hanno, sono tutti li davanti a noi. Con i computer un controllo del genere non é possibile.
Nessun pregiudizio, i miei sono ragionamenti basati sull’opportunitá. Nel momento in cui riusciamo a costruire un meccanismo che riesce a dare le stesse garanzie di quello cartaceo, per me va benissimo, sennó dobbiamo accettare l’idea che siamo di fronte ad una conversione verso un sistema meno democratico di quello precedente.
Se parliamo di performance velocistica hai ragione, l’unico modo in cui potremmo accelerare il sistema cartaceo é con uno spoglio automatico. Ma se parliamo di aderenza alla realtá ad oggi non c’é confronto.
PS: non ti ho risposto ai casi di falsificazione di voto cartaceo perché non sono scalabili e nei grandi numeri diventano statisticamente irrilevanti oltre che difficili da mettere in pratica, ma anche in quei casi l’implementazione cartace é piú stabile, affidabile e meno costosa di quella elettronica.
Come l’ho letta ho capito che c’era un incomprensione.
Ma per fortuna le Alte Corti che nei regimi costituzionali possono respingere leggi incostituzionali non sono ancora state infettate da questo cupio dissolvi che si sta diffondendo in tutta la società contemporanea.
) è l’oggetto di quella disciplina chiamata futurologia, che è un esercizio divertente e formativo ma che di solito si è anche dimostrato sterile nella’elaborazione delle soluzione ai problemi (forse perché, spesso per una giustificabilissima idiosincrasia specifica, i futurologi considerano la legislazione come una variabile non significativa).
Purtroppo, considerare la letteratura giuridica e le critiche già effettuate da molto tempo in questo campo è propedeutico ad affrontare il problema in maniera scientifica ma mi è sembrato che nella risposta al mio primo post (che non era rivolto a te) e ancora di più nella tua successiva risposta, tu ti sia concentrato molto sul futuro tralasciando il presente e il passato (è sintomatico uno stralcio della conversazione sul pronunciamento dell’alta corte federale che posso stringatamente riassumere come uno che dice “leggiamo cosa ha detto la corte tedesca” e l’altro che risponde con “E 'STICAZZI?!?”).
Ora, la presbiopia metodologica, quando sviluppata in maniera propositiva è sempre stimolante nelle discussioni ma quando viene posta in modo oppositivo diventa troppo, troppo “stimolante”.
Pertanto direi che, messa così, questa discussione è non costruttiva quanto piuttosto ricreativa e il ricreativo è bello se ci si diverte ma ora, a essere sinceri, la voglia di ridere mi è passata.
Aggiungo solo un’osservazione, e solo per rimanere sul costruttivo, a proposito di una cosa molto interessante che hai scritto