Si chiama formare il programma ma nessuno nel partito vince qualcosa. Si forma solo il migliore programma collettivo possibile usando molta democrazia. Vedo che confondi tutte le scelte con voti per colui che le propone. Non è un modo per vedere la democrazia corretto ma è molto usato negli altri partiti. Qui l’AP è sovrana e non ci sono eletti che decidono. Le deleghe ti confondono e se non vengono usate per quello che sono state create portano problemi. Vedo la necessità di conoscere bene il funzionamento delle deleghe liquide. Probabilmente qualcuno pensa di usarle per eleggere un direttivo, sarebbe la morte del PP.
1 Mi Piace
No, dato che le puoi spostare in qualsiasi momento e sei obbligato periodicamente a riconfermarle. Perciò il direttivo virtuale non è ne una dominanza dei rappresentanti (tipo board) ne una dittatura degli attivi (tipo centro sociale) bensì un organo decisionale che dimostratamente produce i risultati che le persone intendevano anche se non avevano il tempo di partecipare.
1 Mi Piace
Il concetto di nazione è completamente superato, o ahimè dovrebbe esserlo. Dovremmo tendere ad una governance globale, iniziando dall’aboizione delle nazioni ottocentesche, dando vita ad una UE, fondata sulla democrazia diretta,sulle euroregioni e sul municipalismo.
L’idea di affidare ai saggi il governo della nazione ottocentesca è già vecchia ed ha già fallito.
1 Mi Piace
Deve esserci un compromesso. Se il fine è emettere dei comunicati stampa su episodi di cronaca il mezzo deve permettermi di farlo con una tempistica adatta.
Se entro una settimana devo dare l’assenso o meno a partecipare ad un incontro e chi mandarci un mezzo che impiegasse 2 settimane a decidere prenderebbe lui la decisione NO e non io.
Se trovo un sistema di democrazia perfetta ma è così complesso che solo poche persone possono accedervi il mezzo non è adeguato.
Quindi se tornano ad essere date per area e legate alle competenze del delegato tutto torna. Sono perplesso invece quando vengono usate come un voto di fiducia ma non ne ho esperienza; vedremo. Grazie
1 Mi Piace
Storno, hai citato tre cose che sono tutte facili da risolvere se non ci si ingessa a rifiutare i cambiamenti delle policy…
Lo studio della Uni Trier che ho linkato in alto ha documentato che non è un problema: i delegati hanno in genere votato nel modo come avrebbero votato gli assenti.
Non è necessario, Glu… Cal ha già articolato tutte le critiche durante questo thread e tutte hanno ricevuto risposta.
1 Mi Piace
Ma io non ho mai detto il contrario, anzi ho detto che si puo arrivare a questo senza abolire la DL e senza la sciagura di diventare un partito tradizionale.
Io stesso ho mandato un comunicato passando solo per il forum.
E da quello che ha detto credo che anche @Cal fosse di questa idea se non sbaglio, lasciare la DL ma dare maggiore libertà di azione, a me così starebbe benissimo, quello che va scongiurato è la creazione di una struttura tradizionale, con tanto di segretario capo bastone e della inevitabile burocrazia di partito.
3 Mi Piace
Benvenuto nell’élite.
Paradossalmente io credo veramente che chi sia nel PP sia parte di un élite che rigetta l’autoritatismo e le briglie della DR,e che voglia creare una società partecipata ed orizzontale.
Eh, il passo successivo è rigettare l’autoritarismo e le briglie della DL per creare una società partecipata e orizzontale attraverso l’empowerment delle persone, non attraverso la concessione dall’alto di un diritto di voto. Ma questo è inconcepibile per chi si ostina a difendere con unghie e denti un modello conflittuale di democrazia.
1 Mi Piace
studierò con attenzione.
[quote=“lynX, post:120, topic:3035”] No aspetta, è la maggioranza semplice che non ne vuole sentire perché non deve dare retta alle minoranze. Se invece sono necessarie maggioranze qualificate, le minoranze finalmente hanno voce in capitolo! [/quote] vero
[quote=“Atlas82, post:123, topic:3035”] Il concetto di nazione è completamente superato, o ahimè dovrebbe esserlo [/quote] concordo
[quote=“Atlas82, post:123, topic:3035”] L’idea di affidare ai saggi il governo della nazione ottocentesca è già vecchia ed ha già fallito. [/quote] no saggi ma, almeno, competenti!!! Cristo santo abbiamo a che fare con gente che ha un potere illimitato e nemmeno conosce cosa sono i Diritti Umani!!!
[quote=“storno, post:124, topic:3035”] Se trovo un sistema di democrazia perfetta ma è così complesso che solo poche persone possono accedervi il mezzo non è adeguato. [/quote] sottoscrivo: più uno strumento è complesso più è utilizzabile solo da una piccola parte di persone. Quella è elite. E LQFB, per esempio, non è utilizzabile da tutti e, dal poco che ho testato, non è nemmeno accessibile.
Ma dai… che illuminazione! …quindi secondo te il Partito Comunista, essendo il partito del lavoratori avrebbe dovuto costruire delle fabbriche per dare un lavoro a masse di operai sottopagati per poter fare la lotta di classe contro se stesso? Chissà perché Marx non ci ha mai pensato…
Mi sembra che non hai esattamente chiaro cosa è la politica. Mi sembra che tu la confonda con la testimonianza di vita. Ribadisco, tu vuoi costruire una Chiesa non un partito politico.
Ma scusa, e ripeto. Perché le cose che vuoi fare non inizi a farle senza il partito?
Se vuoi essere degno di fiducia forse bisognerebbe smettere con la petitio principi e iniziare un po’ con l’ora et labora, visto che non si riesce a fare un passo oltre la scolastica cattolica nei discorsi con te.
2 Mi Piace
Il problema non è che non conoscono i diritti umani, ma il loro potere illimitato, se uno come Salvini rimane a fare chiacchiere da Bar può pensare quello che vuole, è un razzista di merda, ma ce ne faremo una ragione; il problema è che ha in mano un tale potere da influenzare la mia vita e quella degli altri esseri umani senza che noi possiamo avere diritto di replica o possibilità di fare alcunché
1 Mi Piace
Se tu vuoi il voto matematico invece dell’accordo democratico fra le persone, questo è inevitabile. Non puoi codificare la pace sotto forma di percentuali, perché non siamo tutti uguali e non attribuiamo tutti la stessa importanza a tutte le decisioni. Con tutto il rispetto dell’orizzontalità, fare incazzare me o fare fuggire un cto del partito non è la stessa cosa che deludere un inattivo a caso.
È stata una cosa necessaria perché non è concepibile che chi apra una tematica decida con quali deleghe sarà votata. A meno che tu non voglia dare al GI il compito di stabilire in che area vanno messe le tematiche. (Ti ricordo le mozioni per aprire nuove aree sovrapposte alle esistenti a cui seguivano deleghe in massa verso chi le aveva chieste) (comunque questo problema si risolve facile se inattivo delega attivo che a sua volta delega per issue a competente)
La dittatura degli attivi non è un problema quando si tratta di fare le cose in regime di volontariato. Quando si tratta di decidere le politiche del partito, magari sì. Ma quando si lavora decide chi sta lavorando.
Quindi una delega e torniamo alla DR.
Non capisco da dove stai estraendo questo significato.
che si basa sulla maggioranza non su compromessi tra pochi.
Quello che va scongiurato ancora di più è la riproposizione di un modello di circolo culturale velleitario in cui si scaricano in assemblea vere idiozie ma anche cose interessanti, ma indifferentemente dalla qualità di queste cose, nessuno si sente in dovere di muovere un’unghia per dare corpo a queste idee.
L’ideale sarebbe non avere una “dirigenza” ma una “esecutenza”, ovvero persone di buona volontà che indipendentemente dalle cose decise (purché abbiano una grande supporto nel partito ovviamente) si mette di buzzo buono a realizzarle, coinvolgendo tutti quelli che non possono o non vogliono essere “a tempo pieno” su questo. Il PP già fa un ottimo lavoro a separare il ruolo amministrativo-funzionale-burocratico da quello politico. La cd dirigenza non ha un valore politico, che abbiamo ciascuno di noi. Quello che manca è la possibilità di costruire strutture operative realmente efficaci.
Come fare questo è il vero problema.
1 Mi Piace
L’accordo democratico non significa necessariamente uno scontro in cui vince una maggioranza, ma solitamente una convergenza verso una più alta condivisione. Il problema non sta nel non fare votazioni, ma nel non farle quando una votazione distrugge un corpo politico. La “vittoria” su un tema in cui ci si è divisi non lo è mai se provoca separazione e risentimento. Questo è il problema di LQFB, così com’è non concorre alla ricerca di un punto di equilibrio più condiviso possibile, anzi stimola la separazione.
1 Mi Piace
Non ricorda un po l’idea del capo politico del M5s? Almeno a me da questa impressione…
Io credo che sicuramente si possa trovare una soluzione alla questione, senza abolire la DL.
2 Mi Piace