Attualmente, grazie all’alternativa su cui ho trovato sufficiente consenso, la proposta a cui ti riferisci, fatta da @Lanta, non ha più il sostegno necessario per il voto, se rimarrà tale il forum non sarà chiuso, ma nel caso dovesse passare ed avere la maggioranza al voto, dopo aver votato contro, avrebbe il mio sostegno, perché le decisioni del mio partito sono le mie. Spero vivamente che il problema non si ponga.
Certo, ma non ho mai iniziato neanche a pensare a quale alternativa adottare, vuoi che avessi una mozione pronta da votare?
Non mi sembravi interessato ad alternative quando te le ho proposte.
Sinceramente non mi ricordo.
Ho sempre ritenuto che i 90 giorni non siano una quarantena ma un sistema di garanzia simmetrico.
È proprio per questo che non mi sono affatto pesati.
Fai bene a riflettere bene sull’ingresso nel partito: il partito ti deve meritare così come tu te lo devi meritare!
Hai il vantaggio inoltre di vedere non solo com’è il partito ma anche come si sta trasformando.
Cosa c’è di meglio?
E perciò, mi auguro di vederti presto in assemblea!
1 Mi Piace
Non vi è molta differenza fra la tua mozione e la i6689 di @Lanta.
Si tratta in entrambi i casi di chiudere questo forum per sostituirlo con altro:
La tua proposta non mi sorprende, come non mi sorprese quella di @Lanta: così come una Assemblea Permanente efficace ed efficiente, un forum aperto e fuori dal controllo del “direttorato di fatto” è un pericolo per il tipo di “riforme” che avete in mente per questo partito.
L’unica vera differenza fra le due mozioni non sta nel risultato, ma nel proponente.
Tu non vuoi assumerti la responsabilità pubblica di chiudere al pubblico il forum, per cui usi l’escamotage di relegarlo ad un dominio non meglio identificato.
E poi definisci altri dogmatici e partitocratici… 
1 Mi Piace
Non sono sconosciute ai più. Sono sconosciute a te e per la verità anche a me, nel senso che ci stiamo ragionando, condividendo tra noi il risultato di questi ragionamenti. Quando qualcosa di più definito sarà disponibile, come è stato per queste modifiche di cui parliamo (che per la cronaca non sono state né iniziate, né pensate da me, ma che ho apertamente e pubblicamente sostenuto) saranno messe in discussione nei modi e nelle forme adeguate alla decisione.
Non so se ti riferisci a me, ma se ti riferisci a me sbagli. La mia certificazione come pirata non è recente. E comunque io non vedrei proprio nulla di male che qualcuno, pur se entrato da poco, sia capace di ottenere sufficiente consenso per riformare il partito. Questo è un partito in cui sono gli iscritti a contare e non fantomatici soci occulti che agiscono nelle ombre di un anonimato. Soprattutto non contano le illusioni fanatiche di quelli che tutto sanno e tutto conoscono, e non perdono occasione per insegnare e dare lezioni. Quelle sono, specialmente, da rispedire al mittente.
Non c’è storicismo nell’espressione che ora le cose funzioneranno meglio, perché già è evidente che le cose funzionino meglio, già è evidente che mozioni non sufficientemente supportate siano escluse dal voto, già è evidente che non basta una minoranza di oppositori a tutto e tutti per bloccare l’attività del Partito. Ci vorrà eventualmente una opposizione evoluta, sostanziale, che contrasti, con una propria attività, l’attività di chi si sta dando da fare. Le cose non funzioneranno meglio, ma già funzionano meglio a partire dalle attuali votazioni.
Ce ne faremo una ragione. Oppure farai tu a noi una ragione. Per quel che mi riguarda, partendo dalla constatazione inequivocabile che questo partito negli scorsi dieci anni non ha prodotto alcuna attività politica rilevabile nella società, l’idea di portarlo ad essere in grado di fare attività e poi anche lasciarlo nelle mani di chiunque sappia usarlo come tale è un obiettivo (e un premio) in sé. Poi se chi se lo troverà vorrà farlo risprofondare nella situazione di continue faide tra bande per inutili scaramucce regolamentari, questo non sarà, ovviamente, imputabile a chi era riuscito ad impedirlo, e forse se ne vedrà la differenza.
Ma per evitare questo spetta a noi, anche, quello di costruire oltre che una forte maggioranza, anche una opposizione credibile perché a me sembra che quella attuale sia molto poco sostenibile nella sua sterile polemica fine a se stessa.
Certo, chi vivrà vedrà. Ma è bene che chi è vivo adesso, veda anche adesso la differenza.
1 Mi Piace
Scusa, dov’è il dogma o la partitocrazia? Sono in un partito che prende decisioni, le prende anche con il mio contributo, le prende in un modo che io condivido, sta iniziando anche ad avere un metodo solido e serio. Per quale motivo le decisioni prese, con condivisione, con metodo e con il mio contributo, dovrebbero non essere mie seppure non siano quelle che io sostengo? Ho rispetto dei miei compagni per dargli tutta la fiducia e l’aiuto che meritano, anche se alla fine non dovesse prevalere la mia idea, preverrà l’idea della miglior parte, e la metteremo in atto assieme.
E, come ho sempre ripetuto, preferisco sbagliare insieme che avere ragione da solo. Semplicemente perché da solo non c’è comprensione, non c’è un partito e non c’è politica.
2 Mi Piace
Quanto sei bravo a dare l’idea di essere competente, ma quanto dici è sbagliato. La proposta per fermare le guerre interne era quella col metodo del consenso. Avete scelto di restare con l’errore di fare le maggioranze semplici e perciò avete scelto di mantenere in vita le guerre interne con le maggioranze che si rifiutano di venire incontro al resto del partito perché tanto hanno la maggioranza.
Hai un modo di esprimerti molto autorevole, e sei convinto delle cose che dici. Questo è un pericolo a lungo termine per il partito perché hai la stoffa per deragliarlo forte verso le cose che credi nonostante sei veloce a credere cose profondamente sbagliate e non approfondisci abbastanza i problemi sui quali esprimi sentenze. I tuoi seguaci rischiano di metterci anni prima di capire che stanno sbagliando ad ascoltare te. Tu stesso potresti forse accorgertene, che protendi alle semplificazioni e ai giudizi veloci ideologici o altrimenti di stomaco, per poi trovare parole decorose e vigorose per promuoverne le decisioni sbagliate che conseguono.
Non so che dire, il PP va incontro a tempi tetri. In passato eravamo incasinati, ma almeno avevamo un’onesta democrazia fra di noi.
Si certo, buttala in caciara. Di tutta l’erba un fascio. E soprattutto esci con queste deduzioni prima che una singola votazione sia stata fatta con le policy cambiate da @Cal.
I nuovi quorum non sono stati applicati a quelle mozioni. E che le cose siano ampiamente condivise era esattamente la critica che facevo a @Shamar e per la quale ho proposto un metodo del consenso che garantisca che non ci facciamo più a pezzi ma lavoriamo solo sulle cose delle quali siamo convinti tutti.
No, avrà solo per conseguenza che non ci sarà giustizia interna neanche più nel forum, perché arriverà chi sosterrà che lo Statuto non è più applicabile al forum. E questa conseguenza darà il via libera ultimativo ai bullismi, se non ci si può più rivolgere al Collegio. In pratica avete trovato sotterfugi per fare fuori la democrazia interna nel partito, perché chi ne è al capo non ne ha bisogno.
Generalmente è un pattern geniale, di proclamare che un cambiamento abbia per conseguenza un miglioramento X se in verità ne conseguirà un peggioramento Y assai più grave. Vai, promuovete le vostre soluzioni! Questo PP entrerà in crisi profonda e diventerà il giocattolo di una classe dirigente piuttosto che una cosa della quale tutti gli iscritti possano andare fieri.
Più che altro sono state votazioni a filo del rasoio del 50%, offendendo un 30-50% del partito, illustrando esattamente il problema del quale si stava votando.
Tutti coloro che se lo possono permettere, l’elite time & cash.
Ci mancava che qualcuno evochi le maggioranze silenziose di Nixon.
Non a caso da mesi avverto che è in corso un take-over. Mi si dava del paranoico e disfattista mentre in realtà @solibo, @Cal ed @erdexe hanno confermato che è in corso una ribaltazione — ognuno usando le parole sue che potrei citare.
Si sono orientati verso una struttura più da NGO che da partito, e se si elimina l’orizzontalità che era la nostra forza e che per questo richiedeva un meccanismo di giustizia interna (che purtroppo non hai mai funzionato a sufficienza), non ci sarà più ragione convincente di aderire ai pirati piuttosto che a qualsiasi altra NGO della Rete.
Che non funziona perché chi è paziente cammella lo stesso.
Infatti manca il pluralismo e l’apertura mentale per capire veramente come funziona il partito, quali sono gli aspetti da riformare ed in quale modo state peggiorando la situazione.
Ma i tuoi seguaci che seguono la tua leadership anche per le decisioni malsane, quelli sono recentemente iscritti ed alcuni di loro non si sono mai manifestati in interazioni scritte. E sono loro ad aiutarti a passare quel 50%, offendendo chiunque la democrazia interna la comprende e la apprezza.
L’individuo soccombe al collettivo di cui deve interiorizzare le decisioni¹.
Ovvero un approccio dogmatico e partitocratico.
Non vi è ragione per cui ti debba assumere la responsabilità di decisioni che non condividi o osteggi.
Dici di essere pronto a farlo solo per imporre agli altri la medesima sottomissione.
Poi, con la tua consueta coerenza, ti definisci libertario.
Non fraintendermi, io non penso affatto che tu abbia le idee confuse.
Ora che controlli una maggioranza di voti vuoi la sottomissione dell’individuo al partito.
Domani che dovessi diventare minoranza griderai contro la partitocrazia.
¹ Decisioni che sono quelle della maggioranza sui temi scelti da una minoranza organizzata che sfrutta i nuovi quorum per imporre la propria agenda al partito.
provo a metterla su un altro piano: reputo tutta questa discussione un bell’esercizio di dialettica, ma purtroppo rimane senza fondamenta.
non è stata portata anche solo UNA prova di mozione politica arenata a causa di queste fantomatiche minoranze intransigenti.
è comprensibile elaborare questo tipo di modifiche a seguito di avvenimenti, non a priori perché “è meglio così”.
come mai non ci sono queste evidenze? sarà che dall’ingresso dei nuovi non si è parlato altro che di organizzazione e modifiche al partito? dove sono queste fantasmagoriche proposte politiche che necessitavano del quorum al 50%?
non è mia intenzione intestare a @erdexe tutto il carico delle mie risposte, ma credo sia evidente che si sia fatto portavoce di questo tipo di iniziative e stia maturando una posizione da leader. è infatti la prima volta che leggo di “correnti” all’interno del partito pirata, finora avevo percepito l’idea di collegialità e di decisioni prese democraticamente. un’opposizione serve a chi vuole imporsi, per poter puntare il dito verso “gli altri”.
le mie perplessità nascono quando si usa tanta dialettica e tanta retorica per tentare di argomentare idee prive di fondamento.
per me è un campanello di allarme, perché prevede che io debba essere più attento del dovuto.
nel manifesto, che volete abrogare, vi è scritto “Mostriamo un nuovo modo di fare politica e saremo a metà dell’opera!”, ma mi pare che la politica che si vuole portare avanti sia il solito modo trito e ritrito, niente di “nuovo”.
sembra quasi che sia in atto una soluzione alla “embrace, extend, extinguish”, un giochino di potere… che in un gruppo di un centinaio di persone fa quasi tristezza
2 Mi Piace
Important point.
Ma la cosa facile da illustrare è l’elenco di votazioni a maggioranza semplice che hanno spaccato il partito e causato estremi attriti. A quel problema si ha scelto di non dare soluzione. Bravi questi neo-pirati dell’ultima mezz’ora.
Si, è un problema che stanno creando coloro che si sono messi a disfare il PP che necessitava di correzioni al apparato regolamentatorio ben diverse.
Eh già. 
Purtroppo ci hai preso in pieno.
In assemblea permanente. Scorri oltre la pagina 50, e guarda le minoranze intransigenti cosa hanno mandato al voto, su cosa hanno imposto al partito di prendere posizione senza il tempo di ragionare, perché nel frattempo avevano proposto altre 10 stronzate.
sono simpatizzante, non ho ancora accesso. non ero l’unico ad aver avanzato questa richiesta. e questa risposta qui sopra sa da “arrangiati”, un comportamento che non considero costruttivo.
boh, è un peccato, sinceramente… ma come ho scritto prima, vedremo come andrà
1 Mi Piace
E allora ti tocca fidarti di chi c’era. A qualcun altro costringere l’assemblea a votare su tematiche divisive, alimentando il conflitto, non sembra un problema. A me sì.
1 Mi Piace
Tutta questa campagna contro le presunte minoranze intransigenti e ancora non si è visto neanche un esempio di cosa intendi per verificare se la tua diagnosi abbia alcuna validità…
Il problema non è discutere di tematiche divisive, ma di promuovere il voto a maggioranza semplice, alimentando il conflitto. Il problema perciò lo hai rinforzato invece di risolverlo, e lo noteremo nei prossimi mesi— alla fine la soluzione sarà di eliminare in via finanziaria tutte le persone che non credono al vostro modello. Da Gennaio in poi il PP non sarà più un partito democratico ed in questo modo il problema si risolve. Si manifesterà forse un problema diverso, che il PP-EU preferirà un altro PP-IT più credibile.
Quandoque bonus farneticat @erdexe
Sei solito argomentare le tue affermazioni:mi spieghi il meccanismo grazie al quale il quorum del 20% permetteva di “tenere il partito sotto scacco di una continua guerriglia regolamentare” ? [fra l’altro se non ho capito male si applica solo alle mozioni]
Valutato nello spazio di mezza giornata!!!???
Ma sei sicuro di aver capito quello che hai votato?
Ignoranza delle regole: la proposta avrebbe dovuto essere presentata una settimana prima al gruppo di coordinamento, per di più in AO è stata presentata con numeri ballerini.
A parte il “cui” al posto di “a cui” immagino che tu ti senta escluso dal ruolo di sacerdote.
P.S. Fra poco mi divvertirò a mostrare l’effetto reale delle vostre proposte
3 Mi Piace
@Shamar ma non mi sembra di aver detto che devono essere le tue, mi sembra di aver detto mie o sbaglio. Tra mio e tuo pur nell’infinita magia del linguaggio c’è una certa differenza.
Tu vuoi rimanere in una perenne guerriglia contro il tuo partito e i tuoi compagni e non rispettare le decisioni prese assieme, e chi te lo impedisce? Fallo tranquillamente e traine il maggior vantaggio possibile. Qualcuno te lo sta impedendo? Qualcuno sta pensando di cacciarti solo perché non fai altro che polemizzare? No. Sei qui, stai in assemblea, stai dovunque esattamente come tutti gli altri.
Non scambiare ciò che faresti tu, con quello che fanno e pensano altri però.
2 Mi Piace
Come si vede @storno che il forum ora è un posto civile, neh? Altrimenti moderarlo sarebbe un lavoro a tempo pieno. E invece…
Effettivamente le segnalazioni sono crollate ed ora siamo in tanti.
1 Mi Piace