Avete davvero sharato un video di Messora senza neanche vergognarvi un po’? Sul serio?
1 Mi Piace
Vaccini, nanoparticelle, ambiente e salute: morire di polveri - Stefano Montanari
1 Mi Piace
Da una Commissione Parlamentare. Alcuni esempi:
al minuto 5:10
somministrazione di non più di 5 vaccinazioni ad energumeni idonei alla guerra (6 per i neonati di 4 mesi, con successivi richiami di 4 mesi in 4 mesi 
)
al minuto 17:00
obbligo vaccinale per militari in missione (
giusto, vanno all’estero ), sanzione per inadempienti: diserzione .
al minuto 27:20
adiuvante: alluminio 
al minuto 29:30
autismo non dimostrabile/non escludibile 
al minuto 51:30
grafico aumento malattie nonostante l’insieme delle migliorie sanitarie 
.
In pratica tutte paranoie che vi siete fatti?
No. Solo alcune 
!
Ma tu quando è stata l’ultima volta che ti sei vaccinato? 
Non nel tuo giardino?
Predichi bene e razzoli male?
Predichi male e razzoli bene?
Io sono adulto ed ultravaccinato. Posso pure girare il mondo.
E ti sei vaccinato contro l’aviaria, vaccinazione raccomandata dall’OMS, l’organizzazione di livello massimo mondiale?
Ma l’hai mai letto il documento dal quale la commissione ha tratto conclusioni? Si tratta del rapporto “Signum” e dice che i vaccini non hanno causato né malattie né morti né alterazioni particolari. Eppure alcuni membri della commissione parlamentare hanno lasciato intendere che i vaccini potevano fare male! Bassezze di chi vuole gettare fumo negli occhi delle persone per non far capire che invece c’è Probabilmente un nesso molto forte tra malattie dei militari e Uranio impoverito.
Non c’è solo un nesso, c’è un legame causa-effetto, come ha dimostrato Montanari.
Tant’è che i colpiti ricevono la pensione di invalidità in servizio (o come cavolo si chiama)
1 Mi Piace
Sì ma il gioco è tutto qui: cerco di ipotizzare che la causa dei linfomi non è l’uranio impoverito ma l’interazione tra predisposizione personale , uranio, vaccini, stress ed esposizione a fattori diversi (fumi di scarico, detergenti usati dalla kfor, funghi balcanici, mignotte locali e consumo serale di ćevapčići che sono notoriamente cancerogeni, in quanto presentano sempre residui incombusti e acrilamide sopra la soglia di sicurezza indicata dall’OMS)…
Lo faccio per evitare che l’esito delle cause di servizio passate e future diventi praticamente immediato e quasi automatico… e perché altrimenti il Cocer porterebbe il problema alla Corte Costituzionale…
Si sa… i “nostri ragazzi” diventano eroi adatti alla toponomastica solo nei rari casi in cui vengono esplosi dalle autobombe ma quando crepano come un qualsiasi morto sul lavoro, ci dànno un po’ fastidio e poi così evitiamo di spendere in risarcimenti soldi che potremmo destinare a qualche appalto opportunamente secretato…
Di fronte a questa vergogna italiana però i nostri messoricimarchianoici leggono Signum e cosa notano? Notano che il documento afferma che i VACCYNY KYLLER!!1!1!!!1! sono sospetti perché la conseguenza dell’autismo è non dimostrabile/non escludibile!
Una chiara ammissione di… niente!
1 Mi Piace
Ottimo.
Ti basta questa tua rispettabile scelta per imporla a tutti?
Ok, ma resta il fatto che nessun rapporto scientifico può convincermi che la somministrazione contemporanea di più vaccini è preferibile alle monovalenti somministrate a distanza di mesi; l’atto di fede alla scienza (che, per giunta, per sua stessa natura non ne ha bisogno) non è dissimile dagli atti di fede alla religione , soprattutto se rivolto ai “sacri testi” della medicina!
E sopratutto nessuna scienza può essere usata 
per stabilire obblighi di legge con misure invasive , per giunta da indirizzare al 100% di un esteso strato sociale!!
1 Mi Piace
Premetto che io faccio molta fatica a seguire un ragionamento con tutte quelle faccine… Questa cosa mi mette veramente a disagio. Ma per rispetto della discussione cercherò di fare uno sforzo. E magari, per spiegarmi meglio cercherò di utilizzare un codice comunicativo simile
= 
. . . . 
. . . .
1 x 
(
+ + + ) =
1 x () + 1 x () + 1 x () + 1 x () =:-1:
≠ 
Ora ripeto in italiano per lasciare la discussione agli atti
Se nessun rapporto scientifico può convincerti di qualcosa, allora proverò a suggestionarti: le persone che si vaccinano avranno un tale vantaggio su chi non si vaccina che per selezione naturale, prima o poi, resteranno solo quelli che si vaccinano. Inoltre, siccome chi si vaccina appartiene a classi sociali più elevate sia culturalmente sia economicamente, correrai il rischio di farti emarginare dalla fetta di società più attiva e vitale in quanto nessuno di costoro vorrà avere a che fare con te e i tuoi famigliari! Già… perché le epidemie e i contagi sono pericolosi e non piacciono a nessuno! Poi non sorprenderti se si creerà il vuoto intorno a te!
In realtà una somministrazione di UN SOLO vaccino polivalente (già… anche se contiene più anticorpi, quello è comunque “un solo vaccino” e non “tanti vaccini”) è meno rischiosa di più somministrazioni monovalenti ripetute nel tempo.
La scienza non è fede. Sono solo le persone incolte che possono esprimere sentimenti di natura fideistica nei confronti della scienza.
In realtà, giudici e legislatori DEVONO avvalersi degli strumenti scientifici per giudicare e legiferare. Poi possono decidere di prendersi la responsabilità di andare contro le evidenze ma è una decisione giudiziaria/politica che deve essere giustificata ed espressa in maniera trasparente.
1 Mi Piace
Le faccine servono a smussare gli spigoli/stemperare le diversità di vedute, mi dispiace che a te abbiano avuto l’effetto opposto.
Lo sospettavo di non far parte degli eletti, adesso ne ho la certezza!! 
Prendo atto che ti risulta così!
Ok! L’hai spiegato meglio di me? Meglio così.
Per imporre i dettami della scienza e negare le libertà individuali? In nome di interessi collettivi e/o delle multinazionali?
Pregherei di utilizzare, al posto di “scienza” “scienza ufficiale”, a meno che riusciate a spiegarmi com’è che la “scienza”
-
Ha legittimato l’uso del Talidomide
-
Ha autorizzato l’amianto
-
Ha detto che la diga del Vajont era sicura
-
E tanto, tanto altro.
P.S. Per voi questo è un articolo della scienza ufficiale?
Non so neanche cosa sia
Al principio del suo utilizzo industriale e molti decenni fa, quando faceva comodo a tutti fare finta di niente… Le cose sono cambiate molto nel frattempo
In realtà la scienza delle costruzioni l’ha resa sicurissima, tanto è veo che è ancora in piedi e ha retto a una frana immensa. Sono i geologi che hanno omesso alcuni rilievi, al di fuori di una peer review e di una trasparenza degli studi adeguata
No. Tu sai chi è l’inquietante figuro che ha fondato quell’associazione? Non farti infinocchiare dai nomi altisonanti… PS: due parole sul giornalista che cura quel blog: una sagoma! Quando era giovane ha scritto dei libri veramente gustosi ed è ancora una mente acuta e riesce a creare dei pezzi bellissimi malgrado siano sempre zeppi di disinformazione e bufale.
Ma non erano piuttosto i capitalisti a dirlo, non la scienza? Dopotutto sono riusciti a gettare fumo sull’evidenza che il tabacco è cancerogeno per troppo tempo… ma la scienza non ebbe mai dubbi…
1 Mi Piace
un vecchio antidolorifico che si è dimostrato essere teratogeno, viene ancora usato per alcuni usi specifici. https://it.wikipedia.org/wiki/Talidomide
1 Mi Piace
Hai posto un quesito interessante, anche se forse è meglio parlarne da un’altra parte.
E’ molto chiaro cosa sia la “scienza ufficiale”: è l’insieme delle affermazioni di coloro che hanno avuto il ruolo di scienziati.
Un po’ come la “dottrina della Chiesa cattolica” è l’insieme delle affermazioni del Papa e di coloro che hanno ruoli di interpretazione del Vangelo.
La scienza ufficiale è soggetta ad errori e corruzione da parte, ad esempio, del capitalismo.
Ho difficoltà a definire la scienza.
I vari modelli dell’atomo non erano scienza solo perché sono stati via via superati nel tempo?
E se la scienza non esistesse ma esistesse soltanto il metodo scientifico?
1 Mi Piace
Infatti è così, anche se bisogna essere chiari su una cosa:
- (quasi) tutti i medici, anche quelli che fumavano, non avevano dubbi sul fatto che il fumo non facesse male ma sapevano di non disporre ancora di evidenze scientifiche sufficienti a dimostrarlo inequivocabilmente;
- la “scienza” invece era l’insieme dei tentativi di verificare se il fumo facesse male, quanto facesse male, come facesse male, perché facesse male e se fosse possibile evincere da ciò un modello epidemiologico; qui naturalmente c’è voluto un po’ di tempo in più…
Torniamo sempre al solito punto: la complessità dello stato attuale della ricerca scientifica è simile a uno di quei sistemi operativi che devono funzionare su ogni PC e che portano dentro tutta una serie di elementi che ne consentono quella compatibilità estesa quando non una retrocompatibilità a macchia di leoparto necessaria a farlo funzionare: questa circostanza è una manna per tutti gli hacker!.
Allo stesso modo, come per il sistema operativo, anche l’insieme della letteratura scientifica è così complesso, confuso e, in certi punti, lacunoso che consente a chi dispone di mezzi economici sigificativi (ossia se vogliamo semplificare
ricordati da @lynX) di hackerare il sistema per renderlo inutilizzabile a fini giudiziari (strategia difensiva), politici (lobbismo legislativo) o comunicativi (pubblicità occulta: basta guardare gli articoli su quanto il vino faccia bene o il silenzio ventennale sui danni dello zucchero aggiunto).
Questo non significa che la “scienza” sia fallata ma solo che è un metodo focalizzato sull’individuazione di nessi causali ripetibili e sulla verifica della corrispondenza tra modelli teorici e sperimentazione.
Perché non è la scienza che deve dimostrare qualcosa alla politica, ma è la politica che deve capire di più che la scienza è un ottimo strumento a disposizione.
Infine, per concludere, ogni studio che riguardi gli effetti avversi sugli esseri umani dovrà necessariamente investigare una serie di fattori specifici, analizzare o escludere le interazioni con altri fattori concorrenti (ambiente, genetica, età, sesso) e, talvolta, farlo su periodi di tempo lunghissimi MA DEVE sempre considerare le evidenze statistiche o quantitative, perché:
- un effetto avverso quale un’irritazione locale sul 60% dei soggetti è considerato un dato significativo dal punto di vista statistico ma non rilevante dal punto di vista quantitativo;
- un effetto avverso quale il decesso sullo 0,0003% dei soggetti è considerato un dato molto grave ma statisticamente irrilevante anche se scientificamente dimostrato;
Ora faccio un esempio prendendo come modello proprio il rapporto Signum: lì abbiamo su un effetto intuitivamente evidente, come quello dell’Uranio sui soldati: U = linfoma. PUNTO.
Qualsiasi medico ve lo può dire.
MA…
Il campione ridotto (pochi soldati e di uno stesso contingente nazionale; tra l’altro i diversi ministeri della difesa non collaborano molto su queste cose…), il periodo limitato (sei mesi, un anno), il termine temporale di incidenza (qualche anno) e SOPRATTUTTO la possibile incidenza di altri fattori quali
(e vi assicuro che i ćevapčići non sono da sottovalutare!.. ) rendono difficilissimo portare un tribunale a esprimersi con chiarezza!