Mi pare che stiamo discutendo una cosa alla quale lavoro da cinque anni. Possiamo per favore confluire verso un consenso sul modo come vogliamo valutare consensi?
Non so se conosci https://structure.pages.de/consensus — ci sta la configurazione LQFB pronta per fare un progetto a base di consensi.
Se sono gli stessi ragionamenti a cui ho contribuito, li conosco. Non è la cosa che sta facendo questa proposta.
(E caro mio, fronte di Pareto e proposte ordinate in percentuale non sono la stessa cosa. Per capire perché, leggi il paragrafo di Principles of LiquidFeedback dove spiegano perché usano l’ordinamento armonico delle proposte, in fase di discussione. In breve: le proposte più supporate potrebbero essere supportate tutte dalla stessa maggioranza.)
Infatti fanno un ordinamento che mette in risalto le proposte opposte piuttosto che quelle simili…
@lynX potresti scrivere la tua proposta prendendo spunto da quella di @Cal, usando la sua “tabella” ma mettendo i “tuoi valori”?
Casomai anche rispondendo alla domanda “perchè?”, proprio come ha fatto cal.
Sarebbe interessante mettere a confronto le due proposte, così sarebbe tutto più chiaro anche e soprattutto per me.
Le due proposte hanno fini diversi e non sono alternative.
Se vuoi conoscere quella di lynx, dovrebbe essere sul suo sito, oppure puoi allungare i tempi di ammissione (10 anni) ridurre quelli di discussione (zero), aumentare il quorum di ammissione (90%), quello di voto e la maggioranza richiesta (poco meno di 90%, non ha ancora detto quanto).
Io sto meditando una proposta diversa, molto più “estrema” ma non riesco ad avere il tempo di formalizzarla.
@Cal ti interesserebbe fare una sessione online insieme su jitsi per discuterne e capire se possa essere interessante andare avanti? ma questa settimana sono veramente affogato.
In effetti ci sta sul sito, ma in forma di comandi SQL, cioè molto brutta da leggere. Certamente non è pratico che l’agorà non è più accessibile a tutti gli iscritti dato che li mantengo un elenco di tutte le cose che cambierei nel PP-IT.. Comunque anche li le policy del consenso non sono aggiornate. La più aggiornata è questa, orientata solo alle votazioni veloci — non funziona dato che non è stato implementato il check delle deleghe. Vabbeh, allora riparto da zero e ne riporto una dal SQL in una variante leggibile:
Nome: 'Patient Consensus'
Descrizione: 'Have an undetermined amount of time for a search of consensus.'
Tempo di nuovo: minimo 1 ora, max. 1 anno
Quorum di ammissione alla discussione: 80%
Tempo di discussione: 0 minuti
Tempo di sospensione e verifica: 2 giorni
Quorum di ammissione al voto: 70%
Tempo di voto: 7 giorni
Maggioranza diretta: 50%
Maggioranza indiretta: 50%
La terminologia discussione in questo caso non è più adeguata, perché la discussione avviene durante la fase di nuovo. Passato il quorum ci si avvia entro 2 giorni verso un voto finale in cui solo proposte ad alto consenso possono essere votate, a maggioranza semplice per non rovinare l’ordinamento di Condorcet.
Ho solo un’altra domanda da scassacazzo
[quote=“lynX, post:35, topic:3081”] Maggioranza diretta: 50% Maggioranza indiretta: 50% [/quote]Ma cosa significa? non mi è tanto chiara…
Maggioranza diretta è quella richiesta per battere lo status quo direttamente. https://www.partito-pirata.it/DocumentazioneLQFB/glossario.html#maggioranza-diretta
Maggioranza indiretta è quella richiesta per battere lo status quo attraverso un percorso di sconfitte. https://www.partito-pirata.it/DocumentazioneLQFB/glossario.html#maggioranza-indiretta
@Cal o @lynX o chiunque voglia rispondere, nonostante tutto ancora non mi è chiaro sto discorso:
[quote=“marcat90, post:36, topic:3081”] Maggioranza diretta: 50% Maggioranza indiretta: 50% [/quote]Non riesco a capire nonostante la lettura del glossario, credo sia dovuto anche dal fatto che non ho mai visto lo svolgimento di una votazione…
Forse con un esempio diventerebbe tutto più chiaro… Quando qualcuno avrà tempo per potermi aiutare a capire, lo proporrò subito Cardinale della Democrazia Liquida, vi ricordo che la raccomandazione del Vescovo può fare sempre comodo.
Prova a leggere (Principles, §4.12.3 p. 103). (Link nella bibliografia)
È un concetto non semplice, e bisogna capire che sta facendo il metodo Schulze.
Quindi stai dicendo che @cal sarà un cardinale della DL?
Andrò a leggere, se non capisco una mazza significa che tornerò alla DR…
Comunque forse ho intuito questa cosa che non capisco… È riferito a quando a causa del metodo schulze ci sono più preferenze?
Perché una maggioranza indiretta abbia senso devi avere almeno due proposte al voto, ma dipende strettamente da come si formano i percorsi nella relazione di ordinamento del metodo Schulze. A batte B batte C è diverso da A batte C. Nel primo caso conti le schede che preferiscono A a B e fai la differenza, poi B a C e fai la differenza di nuovo: la minima fra le due è indirect majority. Se conti le schede che preferiscono A a C e fai la differenza, quella è direct majority.
cardinale
Io la conosco la stracazzo di cosa. Non ho bisogno di ruoli nella tua chiesa.
Ma ci sono degli esempi di votazione nel partito in cui c’è un caso di status quo? Sarebbe utile uno bello screenshot come esempio, sempre senza fretta e senza obblighi…
[quote=“Cal, post:42, topic:3081”]
Io la conosco la stracazzo di cosa. Non ho bisogno di ruoli nella tua chiesa.
[/quote]Capisco, vuoi fondare la tua personale chiesa, un DL ortodossa, non ci sono problemi, siamo sempre tutti sotto lo stesso credo. 
Tutti. Lo status quo è una proposta nascosta presente in ogni tematica. (Non mi ricordo se l’ho scritto nel glossario, ma dovrebbe esserci, insieme ai riferimenti bibliografici)
Comunque l’unica proposta assembleare che si potrebbe chiamare “vilfredistica” è questa… https://agora.partito-pirata.it/initiative/show/6669.html … per chi ha paura di sperimentare l’uso del metodo del consenso (nonostante è facoltativo e innocuo) ci sta la possibilità di favorire le maggioranze qualificate: https://agora.partito-pirata.it/initiative/show/6667.html mentre la iniziativa di @Cal si occupa solo di un aspetto secondario, il quorum iniziale. Nel PP non è mai stato importante dato che non siamo mai stati talmente tanti nel partito da causare troppe votazioni. È giusto, ma non cambierà le cose di molto. In particolare non è per niente orientato al consenso, cioè nello spirito di “Vilfredo goes to Athens”.
Bene ragazzi… il PP sta toccando il suolo… incoerenza allo stato puro… @Cal propone riforme “vilfredistiche” che non lo sono, e con l’armata neo-iscritta radicale elimina le opzioni che avrebbero davvero eliminato le decisioni stile sberla in faccia (quelle con una maggioranza del 50%, offendendo l’altra metà del partito — come appunto gli esiti delle recenti votazioni). @Cal predica che non dobbiamo votare, ma fa esattamente quello ed impedisce che LQFB sia configurato in modo tale da disincentivare le votazioni offensive. In questo modo @Cal può continuare a criticare LQFB per esattemente i difetti che sta incentivando. Ma possibile che state tutti ad ascoltare una persona incoerente? O ci sta qualcuno in malafede che vi sta prendendo per il posteriore?
Purtroppo sono in tanti, ma non la maggioranza 
O forse la coerenza non è una virtù. Boh.
O forse esistono proposte diversamente coerenti che hanno più consenso.
Huxley sosteneva che la coerenza è contraria alla natura, contraria alla vita. Le sole persone perfettamente coerenti sono i morti e Oscar Wilde diceva che la coerenza è l’ultimo rifugio delle persone prive d’immaginazione.
