Riavvolgiamo il discorso.
Espellere parlamentari dal partito perché votano in maniera contraria alle sue indicazioni è una caratteristica fondamentale del movimento 5 stelle. Se vuoi un partito che si comporta in questo modo, la Casaleggio Associati srl sta assumendo, vai da loro.
Non mi associare ad un sistema autoritario solo perché in un particolare i gestori hanno azzeccato le necessità politiche per non diventare corrompibili. Ritenere sbagliato ogni cosa che fanno gli opponenti politici è un segno di mancanza di giudizio e predispone al fallimento semplicemente sbagliando nel modo inverso.
No, lince. Loro sono autoritari proprio perché usano questa tecnica. Se non la usassero sarebbero soltanto un partito personalistico come tanti altri. Io non credo che partiti come FI o la Lega, che pur peccano di democrazia interna, si mettano a espellere parlamentari eletti perché votano male.
aspetta @Cal… La faccio semplice: Come ti vuoi comportare con un candidato che ci incula? Gli dici bravo, ben fatto?
CIoè non credo che nel M5S, e come negli altri partiti, se si viene traditi gli fanno l’applauso e gli dicono che il loro rapporto può proseguire senza problemi…
Ma che cavolo di discorso è…
Queste sono verità, non c’è nulla da dire, però penso tu sia d’accordo che in queste due frasi c’è la dimostrazione dei problemi di questi articoli della costituzione…
No, non ci siamo capiti. Il seggio viene concesso dagli elettori al parlamentare. Il partito, in questo, è collaterale per organizzare le elezioni. Fine. Altrimenti potremmo anche avere dei partiti che scambiano i parlamentari come cazzo gli pare quando cazzo gli pare.
È chiaro che se un eletto smette di comportarsi da pirata ci incazziamo. Ma se questo implichi espellerlo, o se votare “a caso” per poche volte gli facesse perdere la qualifica di pirata, ci faremmo solo ridere in faccia, oltre che bruciare ponti senza motivo.
Ma ancora a credere queste teorie? Quanti elettori conoscono chi stanno eleggendo? Ma anche se vedi @solibo ad un intervento elettorale mica lo conosci.
E come la vogliamo mettere con la Germania dove i parlamentari che fanno come gli pare in genere non vengono ricandidati? È una democrazia peggiore, più autoritaria dell’Italia? Dai, dimmi.
No, loro sono autoritari perché usano un metodo di votazione manipolabile e prima di esso erano autoritari perché toglievano il diritto all’uso del marchio 5 stelle a tutti i gruppi locali troppo democratici. Fattelo spiegare da @Devastatore che aveva edificato il gruppo locale più democratico d’Italia. E sono autoritari non perché esigono una consistenza nel gruppo parlamentare, ma perché le decisioni del gruppo parlamentare non provengono da una democrazia interna.
Lince, ma sei a Roma per caso? Non è che il caldo e gli effluvi della spazzatura t’hanno dato alla testa? Torna a Berlino, dai.
Peraltro questo è il c. 1 dell’art. 38 della basic law tedesca (la costituzione).
ARTICOLO 38 [Elezioni] (1) I deputati del Bundestag sono eletti a suffragio universale, diretto, libero, uguale e segreto. Essi sono i rappresentanti di tutto il popolo, non sono vincolati da mandati né da direttive e sono soggetti soltanto alla loro coscienza.
Che ne dici @lynX perché nn inizi a chiedere al Partito Pirata tedesco di cambiare prima questo e poi noi eventualmente ci accodiamo…
Ma veramente tutti i partiti interpretano questo passaggio costituzionale come l’ho spiegato io. Perché dobbiamo per forza impedirci di avere un gruppo parlamentare coerente?
È da notare la differenza fra la costituzione italiana “ogni membro del parlamento” e quella tedesca “i deputati del bundestag”
Nel primo caso c’è un forte obbligo sull’individuo, nel secondo immagino l’articolo si riferisca solo ai deputati collettivamente.
Anche i partiti italiani la interpretano come dici tu.
Si chiama partitocrazia per quello ed è il cancro dell’Italia (e da quanto dici pure della Germania, ma non è che faccia troppo affidamento sulle tue affermazioni).
Per quanto mi riguarda l’art. 67 è uno degli articoli della Costituzione più belli e a cui sono più legato, e dà il senso più profondo all’idea di fare politica.
Quindi mi sa che questa volta non ti seguo…
Analisi sul mandato imperativo
Questo è un errore di valutazione molto grave. Ci sono molti problemi molto seri in politica… permettere ai parlamentari di farsi sempre e comunque gli interessi loro non lo è grazie al modo come i partiti vedono la costituzione. Non tutto quello che va di moda pensare in opposizione è giusto. Non tutto quello che i partiti al governo fanno è automaticamente sbagliato.
Ti capisco. Anch’io ho imparato la costituzione a scuola e ci sono legato, ma anch’essa è stata scritta da esseri umani che a volte sbagliano. Non credo che intendessero creare un vettore per lo sdoganamento assoluto della corruzione e del lobbismo, ma purtroppo è questo il risultato.
Senza dubbio. Però io preferisco di gran lunga .il loro sbagli alle tue supposizioni.
Possiamo combattere questi problemi ampiamente all’interno del quadro definito dalla nostra costituzione senza cercare scorciatoie che fomenterebbero il populismo e l’anti-politica. Non a caso questa proposta è nel contratto di governo tra Lega e M5S. Direi che ogni tanto possiamo anche imparare dagli errori… degli altri.
Scusate ma @lynX mica ha detto di cambiare la legge, ma di che cavolo state parlando…
E’ un monito: Se vieni eletto col Partito Pirata puoi anche non votare quello che pensa il partito usufruendo del “vincolo di mandato”, però non utilizzarlo in modo sospetto.
[quote=“Cal, post:30, topic:2911”] È chiaro che se un eletto smette di comportarsi da pirata ci incazziamo. Ma se questo implichi espellerlo, o se votare “a caso” per poche volte gli facesse perdere la qualifica di pirata, ci faremmo solo ridere in faccia, oltre che bruciare ponti senza motivo. [/quote]Infatti è lo stesso pensiero credo di @lynX e mio, non capisco tutta sta discussione…
Nella frase di @lynX:
[quote=“lynX, post:1, topic:2911”] Per le emergenze hai la libertà da vincolo di mandato, ma ci arrabbiamo se l’abusi. [/quote] che c’è di strano? Cosa c’è di diverso da quello che hai detto tu @Cal?
Avete fatto delle vostre interpretazioni fantasiose al riguardo… Non sta scritto espulsione non sta scritto nulla… Qui le divergenze personali stanno superando il significato delle parole
PS: poi se vogliamo parlare della legge sul vincolo di mandato, apriamo un altra discussione e dibattiamo
No. la differenza è fondamentale e politica.
Secondo lince gli eletti pirata rappresentano l’assemblea del partito.
Secondo la costituzione, me, exedre, solibo, etc, gli eletti pirata rappresentano la Nazione.
Da ciò, deriva che nel primo caso rispondono all’AP, e nel secondo rispondono agli elettori, e l’AP non ha alcun diritto di pretendere alcunché. E se gli eletti pirata seguiranno le sue indicazioni, lo faranno per convinzione, non per obbligo politico.
Se fossi cattivo, parlerei della paranoia e dell’incapacità emotiva che portano a formulare proposte del genere. Ma non lo farò. Mi limiterò a ricordare che la politica è fatta di persone, non di regolamenti.
Sei talmente nervoso che ti scappano addirittura errori ortografici. Evidentemente sto tangendo le fondamenta del tuo credo. E semanticamente hai essenzialmente detto che per te conta di più avere ragione piuttosto che di fare una scelta sana per la nazione (che fa come dico io, chissà perché).
Ma lo dicono solo radicali ed opponenti estremi che l’Italia stia al di fuori del quadro della costituzione, inoltre non hai presentato alcune idee che motiverebbero i parlamentari a non farsi convincere economicamente a votare quanto del resto non suona neanche assai sbagliato (i lobbisti sanno come non farti sentire in colpa se voti per le loro agende).
Intendevi s/\bmi\b/mica/ vero? Anche tu nervoso quando si parla della costituzione… 
Nope, secondo me gli eletti rappresentano la Nazione molto meglio se danno retta a diecimila pirati piuttosto che se provano a farsi un’opinione su tutto da soli con l’inevitabile effetto che dopo tot anni in parlamento, distaccati dalla vita quotidiana della gente, suonano più convincenti gli argomenti dei lobbisti.
Stai tentando di ridurre una questione di capacità cognitive e/o morali di un parlamentare ad una questione di principio, cioè di ideologia, cioè di opinionismo, cioè di populismo.
Non capisco perché usare questo tono con qualcuno che sta esprimendo delle idee. Se ti sembrano idee non adeguate alla discussione, dillo senza offendere. E se ritieni opportuno argomentare, tanto meglio! O almeno prova a seguire le raccomandazioni che dài ad altri membri del forum quando ravvisi comportamenti contrari al dialogo (per esempio: “per favore rileggi quello che scrivi e soprattutto come lo scrivi e paragonalo al modo in cui lo fanno i tuoi interlocutori: il tuo modo è scorretto e non favorisce una discussione sana. Per favore cambialo o sarò costretto a prendere provvedimenti. Grazie” Solibo 7 luglio 2019)
Presto detto: @lynX non è qualcuno. Rappresenta, a mio parere, una figura molto spesso negativa per il progetto Pirata e c’è molto pregresso tra noi. Per questo quando argomenta trovo molto difficile rispondere con toni civili. Ciò detto, se leggi quello che scrivo ultimamente converrai con me che ho cercato quantomeno di sforzarmi molto. Almeno ci ho provato, anche se a volte non ci sono riuscito.
Certamente di pregressi ce ne saranno un po’ come in ogni partito. Qui il vantaggio sarebbe che siamo quattro gatti e quindi c’è ne dovrebbero essere molti di meno. Però, in passato, tu hai dato una risposta così stizzita anche a me e non mi pare che noi due ci siamo mai incrociati nella vita. Quando mi rode il culo, io evito di scrivere sul forum e su tutti gli altri canali o quantomeno mi trattengo dal farlo troppo… Tra l’altro questo modo di fare crea precedenti e soprattutto, quando è portato avanti da uno che ha abbastanza storia dietro le spalle da avere dei pregressi con altri compagni di partito, questo modo di fare crea un esempio che viene seguito da tutti quelli che ti vedono come un punto di riferimento. E tutto ciò intossica la discussione e il confronto. Tutto qui. E buon lavoro!