Ho spostato 2 messaggi in un argomento esistente: Come può funzionare LQFB se le persone non leggono ciò che c’è scritto e rispondono sulla base di altro?
Ma il design a cosa serve?
Comunque, c’è ancora aperta una issue a 30 giorni per approvare la stessa proposta di legge. Su quella potete continuare a discutere ed emendare, eventualmente per modificare il testo della proposta di legge. Quindi basta stronzate.
Vedi @solibo, io sviluppo software finanziario per alcune banche multinazionali. Fra promotori finanziari, clienti, amministratori, etc… parliamo di migliaia di utenti. E sono distribuiti su tutto il territorio dell’unione europea.
LQFB è un giocattolo bruttino e mezzo rotto. Un giorno potremo riscriverlo da zero, ma ora è quello che abbiamo.
Tuttavia quando un software interattivo si integra in una comunità produce un sistema cibernetico di cui il software stesso è solo uno dei componenti.
Anche se LQFB è privo di qualsiasi intelligenza (come ogni altro software, con buona pace di tutti i ricercatori che si occupano di AI), il sistema cibernetico LQFB+PP può decidere ed agire in modo intelligente. Non in virtù dell’intelligenza del software, ma grazie all’intelligenza dei Pirati. Grazie alla NOSTRA intelligenza.
Il tutto sta in come lo usiamo.
Questo è ovvio, la piattaforma non è la Polis. La Politica è occuparsi della Polis. La piattaforma di cui parli è interna al partito. Politicamente è irrilevante. Fuori dal partito, al massimo, ha un suo charme mediatico.
Tuttavia non è questo il problema che abbiamo davanti. Qua stiamo parlando di dove deve avvenire il dialogo democratico che produce la decisione condivisa. E a quanto mi dice @Cal, LQFB non ha questo scopo che demanda ad altri canali.
E qual’è questo canale? Proprio il forum che stai leggendo.
Dunque il nostro sistema cibernetico è composto di LQFB + Forum + PP-IT. E come abbiamo visto in questo thread (e in quello sull’aumento della quota associativa) i limiti del sistema cibernetico in questione dipendono molto di più dalle persone che vi partecipano che dal software.
Perché se siamo una comunità, i limiti di un software non saranno mai un problema.
Un’idea non è sostanza. L’ufficialità non dipende da LQFB.
Qualunque cosa Sara dica, come dirigente del Partito Pirata, ai politici che deve incontrare, QUELLA è la posizione ufficiale del Partito Pirata fino a quando il Partito Pirata non decide di smentirla.
Perché ti faccio notare che Sara non è autorizzata a fornire accesso a LQFB a chicchessia.
E credo anzi che la cosa costituirebbe un data breach ai sensi del GDPR di cui risponderebbe @o_zone in quanto Garante della Privacy, perché ivi sono presenti informazioni personali altamente sensibili fornite per una finalità specifica che ne prevede la visibilità ad un gruppo ristretto di persone (chi vuole intendere, intenda 
)
L’approvazione della mozione urgente non rende la proposta di Sara “ufficialmente del Partito Pirata”, perché l’Assemblea è libera di abrogare sia la proposta, sia quella che l’ha resa urgente in qualsiasi momento.
Dunque, con buona pace dei teologi di LQFB e dei suoi detrattori, non c’è alcuna ragione per cui Sara non possa ancora integrare l’emendamento che ho proposto, se la proposta risultante ricevesse maggiore consenso di quella originale.
Vi invito dunque tutti a votare contro entrambe le proposte urgenti, 6655 e 6657, perché tanto la loro approvazione non aggiungerebbe nulla alle parole di Sara.
Potremo così riprendere l’iter ordinario della mozione 6649, dando fiducia a Sara e lasciandola parlare da dirigente del Partito Pirata quale è.
Ho spostato 5 messaggi in un argomento esistente: Come può funzionare LQFB se le persone non leggono ciò che c’è scritto e rispondono sulla base di altro?
@Cal stai andando fuori tema.
Adesso atteniamoci al topic. Sposto gli ultimi post che sono solo rilevanti per LQFB, non per la proposta di Sara.
Per riprendere la discussione di merito, riporto di seguito il razionale dell’emendamento che ho proposto a 6659.
Rispetto a quanto scritto su LQFB, aggiungo un chiarimento utile emerso in una conversazione privata con Sara.
##Inaccessibilità dei luoghi di lavoro
Il luogo di lavoro privato non rientra fra i luoghi pubblici o i luoghi aperti al pubblico, per cui li ho aggiunti al Comma 3 ter, sia al punto C che al punto D.
L’obiettivo della legge è rimuovere le discriminazioni
Nel caso di barriere architettoniche, lo scopo della legge è ottenere la loro rimozione. Ho esplicitato al Comma 3 ter punto C che l’unica forma di conciliazione ammessa in tal caso è la rimozione della barriera architettonica. Tale rimozione interrompe però l’esborso giornaliero.
ADDENDA: Per tutte le discriminazioni subite dai disabili, la cessazione delle stesse dovrebbe essere l’unica conciliazione ammessa da questa legge.
Tuttavia solo nel caso di discriminazioni legate ai luoghi (di lavoro, pubblici o aperti al pubblico) la causa della discriminazione, la barriera architettonica, è fisicamente osservabile.
Per questo non ho esteso a tutte le fattispecie di discriminazione previste questa restrizione delle possibilità di conciliazione: perché il giudice abbia maggiore autonomia nel determinare come la conciliazione deve avvenire. Ad esempio, immaginate una scuola priva di barriere architettoniche ma dove lo studente disabile venga marginalizzato socialmente. Come può il giudice essere certo che la discriminazione sia cessata? Meglio lasciargli decidere autonomamente il rimedio adatto.
##Viene chiarita il decorso in caso di vittoria della causa da parte del convenuto
Se il giudice non riconosce la discriminazione o se identifica legittimi impedimenti che ne impediscano la rimozione, il richiedente dovrà rimborsare il convenuto della cifra percepita con gli interessi di legge. Credo che sarebbe comunque così, ma renderlo esplicito ha lo scopo di rimuovere ambiguità. Inoltre disincentiva gli abusi, e garantisce che, in caso di situazioni particolari (come l’eremo in montagna non raggiungibile, o il ponte storico troppo stretto) una PA non sia costretta ad impedire l’accesso a tutti per non discriminare nessuno.
Questo testo dovrebbe affrontare sia le preoccupazioni di @marcat90, sia quelle di @Lanta, sia le mie, senza cambiare per nulla l’impostazione di Sara o ridurla di efficacia. La rende anzi più solida, includendo anche i posti di lavoro ed esplicitando il comportamento del giudice in caso di mancato riconoscimento della responsabilità del convenuto.
@Shamar probabilmente non è chiara nella mia proposta di legge ma è evidente che la rimozione della discriminazione interrompe l’ammenda giornaliera non solo riguardo alle barriere architettoniche. L’ammenda giornaliera è giornaliera, fino ad un massimo di…perché rappresenta una riduzione del danno che poi sarà valutato nella sua complessità solo in sede processuale (e sempre “se” non ci sarà una remissione della querela ed una stretta di mano parie e patta così alla definitiva rimozione della discriminazione)
No Sara, a quanto ho capito, la Legge che hai proposto riporta solo una condizione di partenza (la mancata conciliazione) e due limitazioni temporali:
- “in attesa che l’iter processuale della discriminazione compia il suo percorso”
- “un valore di durata massima di 180 giorni”
Non credo che, se passasse così come è scritta, la rimozione della condizione discriminatoria produrrebbe una interruzione della sanzione giornaliera.
Attenzione però che la mia proposta non esclude la rimozione della discriminazione nei casi non inclusi dalla Comma 3 ter C: semplicemente lascia al giudice piena libertà di manovra. Solo quando un luogo di lavoro, o pubblico o aperto al pubblico non è accessibile, la mia proposta stabilisce che l’unica forma di conciliazione possibile è la rimozione dell’impedimento che la genera. E d’altro canto, se la discriminazione non fosse dovuta a barriere fisiche o esclusivamente a barriere fisiche, il giudice avrebbe piena autonomia nello stabilire la conciliazione adatta.
Per questo credo sia importante integrare il mio emendamento nella sua interezza.
Ma che cavolo dici, proprio risposte populiste… Le amministrazioni locali sono già in rosso, non hanno fondi! Non ci stanno i fondi per aggiustare le buche, per la spazzatura ecc… Ma dove escono sti fondi per risarcire i discriminati?
Dovete capire una cosa semplice: se questa PDL passa servono fondi, tanti fondi… Quindi poichè non ci sono fondi, non passerà mai, e se dovesse passare in parlamento, il parlamento verrebbe commissionato dall’UE per “incompetenza”(non prendete alla lettera “incompetenza”)… (detta molto in breve)
@Shamar non posso parlare delle tue modifiche, aspetto di poter leggere la PDL per poter capire quanto il tuo testo è valido
1 Mi Piace
ti ho già scritto in privato e te lo scrivo anche in pubblico che parte del tuo emendamento completa e chiarisce la mia proposta, quindi l’ho già inserito nel documento che sto continuando a sviluppare anche grazie ai suggerimenti costruttivi che ho ricevuto da questa discussione. Come su altri aspetti il confronto, anche se poco diplomatico, è sempre costruttivo. Anche per comprendere le persone e le loro intenzioni. E nei tuoi riguardi ho avuto feedback positivi.
2 Mi Piace
vedi @marcat90 questo convincimento è in gran parte frutto della narrazione politica locale. Non intendo con questo affermare che le amministrazioni locali navigano in realtà nell’oro ma che prima di assorbire acriticamente l’affermazione politica che per alcuni aspetti di convivenza sociale non ci sono fondi occorrerebbe valutare meglio i bilanci locali e ti assicuro che resteresti stupito dei fondi che vengono letteralmente sprecati in iniziative che, per la cittadinanza tutta (con o senza disabilità) non hanno valore. Investire sulla giustizia sociale è una scelta politica, non un proclama elettorale, ma una chiara scelta politica.
Ne sono felice! 
Ora però ci troviamo in un piccolo pasticcio procedurale. Possiamo certamente risolverlo, ma solo come una comunità: con la collaborazione di tutti.
In questo momento le soluzioni disponibili sono solo 3:
- se la mozione 6655 fra 9 ore viene approvata, tu sei costretta a portare esattamente il testo che c’era all’apertura delle votazioni sulla 6649 come proposta ufficiale del Partito Pirata (che, al momento che riterrai opportuno, dovremo pubblicare invariato sui canali di comunicazione del partito)
- se passa la mozione 6657 (che, non me ne voglia @Lanta, considero meno efficace del mio emendamento), tu sarai costretta a portare quella come PdL del Partito Pirata ai Parlamentari
- se entrambe le mozioni suddette vengono rifiutate dall’assemblea allora tu sei libera di portare il testo scritto nella 6649 al momento dell’incontro con i Parlamentari come Disegno di Legge del Partito Pirata. Puoi persino giocartela dicendo che siamo molto aperti a suggerimenti.
Non puoi però portare a nome del Partito Pirata un testo diverso da quello approvato (se la 6655 o la 6657 passano stasera) o in discussione come versione corrente e largamente supportata della 6649.
Anche solo per portare una proposta che contenga il mio emendamento a nome del PP, devi chiedere a tutti di rifiutare sia la 6655 sia la 6657 e dopo modificare la 6649 per integrare l’emendamento (o introdurre qualsiasi altra modifica, eventualmente discutendola qui prima).
Naturalmente potresti portare qualsiasi proposta a titolo personale, ma senza citare affatto il PP… E purtroppo il PP non potrebbe supportare altro che quanto deciso in AP. Il che sarebbe una sconfitta per tutti. Perché già ora disponiamo di una PdL superiore.
Ora il punto è capire se siamo capaci di sistemare la situazione tutti insieme. E qui il problema non è LQFB o la democrazia liquida con le sue deleghe.
Si tratta di realizzare i valori Pirata di comunione e onestà intellettuale.
1 Mi Piace
Condivido il modus operandi ed agirò così, nella speranza di vedere accolte le integrazioni sottoposte in questo thread. A domani, per chi sarà presente in ao!
Sara, su questo permettimi di dissentire almeno in parte. Per il lavoro che faccio sono costantemente a contatto con uffici tecnici e sindaci di vari paesi (sopratutto nord italia) ed i quasi tutti i problemi di cassa sono evidenti e difficilmente sanabili (i.e. molti comuni si uniscono in unioni di comuni per avere un solo tipo di ufficio per tutta l’unione, ad esempio un solo ufficio tecnico per 3/4 comuni) inoltre tantissimi di questi (parlo di comuni con meno di 4/5 mila abitanti) si stanno spopolando sempre di piú, avendo quindi anche meno entrate per portare avanti progetti e riqualificazioni varie. Poi che nei grandi comuni le risorse vengano “sprecate” è un altro discorso, la legge però deve riguardare tutti i comuni, non solo quelli con i bilanci positivi e ad un comune di 500/1000 anime l’esborso di 18000€ vuol dire farlo andare in bancarotta.
Poi che nel 2019 è vergognoso che non ci siano ancora strutture pubbliche o aperte al pubblico fruibili dai disabili credo su questo siamo tutti d’accordo.
Vorrei inoltre portarti un esempio e capire come la tua proposta agisca in questo caso caso specifico
Ho un ristorante con delle scalinate interne e magari esterne, in un locale di cui io NON sono il proprietario, nonostante la mia spinta per rimuovere le barriere architettoniche o installare dispositivi per aiutare l’accesso ai disabili, il proprietario è categorico nel non volermi dare il permesso nel fare ciò, la legge contro chi agirebbe? contro me che vorrei rimuovere tali barriere o contro il proprietario che loca un locale privato ad un privato?
3 Mi Piace
no, non hai proprio capito. Io non sono costretta a fare proprio nulla! Soprattutto in seguito a questi giochetti di bassa politica io non faccio altro che sfilarmi ed andare avanti per conto mio. Vedi @Shamar io non ho bisogno del Partito Pirata per fare politica, anzi non ho proprio bisogno di un partito politico per fare politica. L’ho sempre fatta da persona sciolta proprio perché ho sempre odiato la strumentalizzazione politica delle mie competenze. Speravo di aver trovato un partito dove non ci fossero giochi di potere ma obbiettivi comuni. Quello che ha fatto Lanta a poche ore dal voto è un gioco di potere. Continuasse a giocare pure nel suo piccolo orticello, ovviamente NON con il mio lavoro, io mi sgancio e vado avanti per conto mio.
l’ho appena sperimentata questa “onestà” intellettuale. Spero sia qualcosa che riguarda una netta minoranza. Ma già il fatto che sia appoggiata da alcune persone mi fa supporre che non lo è. Sto valutando il da farsi ma di certo non ho intenzione di farmi strumentalizzare da gente simile.
2 Mi Piace
e no, ovvio! Agirebbe contro il proprietario del locale. E questo è detto fin nel preambolo della proposta: la prima azione è individuare il responsabile della discriminazione, non certo colpire a casaccio.
Era un tentativo di miglioramento della proposta sulla base della discussione che stava emergendo qui nel forum. Nessun gioco di potere, le intenzioni sono sempre state nobili (avrei perso una intera sera a studiarmi la tua proposta e la legge da emendare, secondo te, forse perché mi diverto a farti un torto? Bah)
Non dimostri molta apertura, è deludente. Spero almeno ciò che Shamar, Nez e gli altri ti stanno facendo notare possa essere utile a migliorare la tua proposta, visto che a quanto pare io sono il cattivo che gioca a mettere i bastoni tra le ruote agli altri.
Cerchi di migliorare il lavoro altrui e finisci per essere trattato di merda… a che gioco stai giocando?
perché fare giochi di potere non significa metterci impegno? Avoglia! Mica sei il primo che conosco che vive di potere, piccolo, anche piccolissimo, ma ne ha bisogno per confermarlo continuamente. Ti sei applicato, bravo. Lo hai fatto nel momento giusto mirando bene. Bravo. Ma hai strumentalizzato l’intero contesto unicamente per cercare d’immobilizzare un’azione politica importante ribadendo il potere dell’anziano verso la nubbie arrivata fresca fresca nel Partito con troppe velleità politiche. Ti lascio il campo, non sono interessata. Ti lascio tutto il campo libero MA non il mio lavoro. Quello non lo utilizzi, perché anche se sono stata così fessa da renderlo disponibile in LQFB ho anche seminato in giro un bel po’ di prove che è farina del mio sacco. Sai non sei il primo che mi ruba letteralmente il lavoro di mesi per trasformarselo a proprio gradimento in proposte politiche d’effetto, l’hanno già fatto e questa cosa mi ha insegnato ad essere molto più guardinga. Non succederà anche stavolta.
Come se me ne potesse fregare qualcosa di prendermi meriti altrui. Lol
2 Mi Piace
ottimo. allora goditi la tua piccola vittoria…by by