Hey ma con il nostro piano di recupero del sommerso col Taler quei 30 miliardi li raccogliamo in due mesi 
Comunque direi che attorno alla proposta sul RdC o RMG è giusto fare il punto e chiarire bene (almeno per ora) qual è la nostra proposta. Prendiamoci qualche settimana per studiare meglio il problema, possiamo anche contattare quelli di BIN e poi formalizziamo la posizione del Partito, magari con una mozione su LqFb. Che ne dite?
2 Mi Piace
La faccina sorridente in chiusura direi che é il miglior commento alla parte precedente
oi, ma guarda che io ripongo grande fiducia nel Taler. Ci si vede domani c/o Diem25 
Un buon artiolo che spiega perché il reddito di esistenza continua a rimanere un obiettivo ma anche perché pragmaticamente occorre partire dal RMG. Credo che questa posizione dovrebbe essere parte della nostra proposta.
D’accordo sull’elenco dei dati di fatto. Ma cosa ne è dei seguenti potenziali problemi di questa PdL RMG per esempio?
Critica al Reddito Minimo Garantito
- L’RMG viene erogato solo a chi non ha lavoro. Questo farà da incentivo a non prendersi un lavoro di seconda scelta e piuttosto darsi al lavoro in nero. In Germania è un problema serio.
- Di conseguenza lo stato introdurrà misure di sorveglianza dei sussidiari, un ulteriore passo verso 1984. in Germania già adesso i poveri richiedenti di Hartz IV hanno subito gravi perdite di privacy.
- “Non aver maturato i requisiti per il trattamento pensionistico” significa che chi ha lavorato una vita per la sua pensione è svantaggiato. Nel caso del reddito d’esistenza, chi è qualificato per la pensione riceve un reddito superiore di chi non lo è.
- Col “contributo parziale o integrale per fronteggiare le spese impreviste” si introduce arbitrato. Ci saranno burocrati (come è già il caso in Germania col HartzIV) che decideranno del benessere dei sussidiari.
- “La proposta, infine, prevede che il reddito minimo decada se […] si rifiuta una proposta di lavoro offerta dal Centro per l’impiego territorialmente competente, che non sia congrua al salario precedente, oppure che disti più di 50 km dal luogo di residenza e alla professionalità acquisita.” <- in pratica il RMG non soddisfa l’articolo 22 dei diritti umani.
- Particolarmente grave per coloro col titolo di lavoro, che saranno persone di minore qualificazione, i burocrati, a decidere della qualifica del lavoro a loro assegnato.
- Trattandosi di dati privati dei cittadini è impossibile rendere trasparente l’operato della burocrazia che li tratta, perciò non può esserci una possibilità per i cittadini di controllare il corretto funzionamento di tale sistema di welfare - un invito agli sprechi, agli abusi, all’arbitrio, alla ruberia. Alla fine tutti risulteranno nullatenenti eccetto i poveri.
- Per poter usufruire di sostegno come nei testi di proposte di legge circolanti si attende un anno e mezzo per dichiararsi povero, mostrando dichiarazione redditi. In quel periodo la copertura manca. Questo approccio, senza adattare le premesse del mercato lavorativo, riduce ulteriormente la competitività di questo paese invece di migliorarlo.
- “Nessun intervento correttivo nella situazione dei lavoratori può funzionare se non si interviene correttivamente anche per chi il lavoro lo fornisce. Solo una proposta equilibrata sui due lati della medaglia può funzionare. Senza dimenticarsi del terzo incomodo, le banche e la finanza.” dice gianppit
Critica alla proposta di San Precario
Dopo avere letto l’articolo su FQ la critica è sostanzialmente la stessa come al RMG, visto che anche San Precario è inteso ad essere erogato solo a chi è sotto una soglia: Si presenta lo stesso problema di dimostrazione della propria povertà, il pericolo di arbitrio da parte delle autorità, di possibilità di truffa e di mancata motivazione a lavorare (visto che comunque si integra a 600 mensili). In pratica la proposta di San Precario è molto simile al Hartz IV tedesco, nonostante il nome che indica il contrario (reddito di base incondizionato). La genialità nella proposta di San Precario è che tutti questi problemi non vengono nemmeno accennati.
Fumagalli saprà sicuramente elencare le differenze del suo modello con il Hartz IV, ma se non prevede di erogare il reddito a tutti senza eccezioni sta chiedendo di creare una burocrazia che per natura dei dati che tratta non sarà trasparente e controllabile e perciò potenzialmente il più grande incubo di corruzione dal dopoguerra. Se funziona male in Germania non mi aspetto certo di meglio in Italia.
L’idea fondamentale dell’UBI/BGE/RdE è di erogare i soldi senza alcuna burocrazia a tutti i cittadini in vita e di adattare i parametri del sistema economico per compensare all’apparente “spesa”. Pistono ci ha presentato i dati per il quale tutti i sistemi che erogano solo dopo intervento burocratico generano costi più elevati e problemi di implementazione (il modo gentile per dire corruzione).
Certamente il RdE è finanziabile solamente con la ridistribuzione e come sappiamo da tutti gli economisti tale ridistribuzione è necessaria per recuperare il sistema economico a prescindere del welfare. Perciò non esiste alcuna ragione per orientarsi a misure di welfare che peggiorano la situazione come il RMG. Non so come Fumagalli abbia potuto pensare che un RdE non implichi la ridistribuzione dall’alto, ma se non lo ha fatto è un problema suo e del gruppo milanese.
Se riorganizzi l’economia democraticamente in modo che ci siano 600€ per tutti gli individui, sempre, non ci sta alcuna perdita… prendi i soldi dall’alto e li distribuisci equamente. Se invece dai il potere ad una burocrazia di distribuire i soldi a chi considerano legittimo avrai milioni di abuso ed ingiustizia garantita. L’RMG non è un passo intermedio ragionevole dato che causa danni e riduce la predisposizione ad introdurre un RdE.
La differenza tra i due modelli è che nel RdE non ci sono perdite, perciò non importa quanto la somma può sembrare astronomica – finchè resta sempre all’interno dell’economia del paese non esiste alcuna perdita, solo un aumento di giustizia economica.
Critica al Reddito di Cittadinanza
Purtroppo anche il “Reddito di Cittadinanza,” come proposto dal M5S, intende solamente integrare chi non guadagna abbastanza, piuttosto di essere veramente “incondizionato” e riformare l’intero apparato economico - perciò anch’esso soffre del problema della nuova arbitrazia senza trasparenza.
Visione globale
Se lasciamo che il mondo progredisca come sta facendo ora, aumenteranno i fenomeni climatici (alluvioni, terremoti, siccità), la perdita di terreno fertile (desertificazione e l’aumento del livello del mare) e la conseguente incapacità di sfamare l’umanità e si arriverà alle guerre per i privilegi e le risorse.
Il consumo globale di gas, petrolio e carbone è raddoppiato dagli anni 70. Mentre le risorse scarseggiano, la sete di energia è prevista di raddoppiarsi entro il 2030. Tutti gli sforzi che abbiamo fatto per limitare l’uso del nucleare e gli sforzi che faremo per fermare la pratica del fracking saranno futili dal momento che la sete di energia sormonta qualsiasi ragionamento morale.
Il RdE in combinazione con la rivoluzione lavorativa e l’introduzione di un modello economico veramente sostenibile che incanali la sete di guadagno delle multinazionali in un corsetto di ragionevolezza ambientale e sociale è l’unico progetto che conosco che potrebbe disinnescare la miccia al pianeta. Per realizzarlo dobbiamo cacciare la democrazia rappresentativa dalle poltrone e conquistare il mondo con la democrazia ragionevole e scientifica.
Vedi anche: — [i1888: Reddito d’esistenza: Un ‘new deal’ economico] (https://agora.partito-pirata.it/initiative/show/1888.html) del 2012-10. — i4719: posizione partito pirata italiano su reddito esistenza x confronto europeo — Tabella di prova: http://my.pages.de/rde-calc.html — Fattibilità del reddito di esistenza — Reddito minimo, di cittadinanza, di dignità, di esistenza, di inclusione attiva, di inclusione sociale — Sussidiarietà e Federalismo in rapporto al libero mercato
Sono anni che non avete apportato argomenti convincenti ad introdurre una mostruosità di burocrazia che introduce incentivi alla corruzione ed al lavoro in nero solo per evitare che si faccia ridistribuzione dall’alto…
In realtà per come l’hanno presentata il RMG è una integrazione al reddito, cioè lo puoi prendere anche se hai un lavoro ma è ovvio che avrebbe senso soltanto se poni anche un salario orario minimo (altrimenti avresti diminuzione degli stipendi). Sono d’accordo sul fatto che il RMG significherà un mare di burocrazia e clientele, nonché corruzione. Questo è scuramente il punto debole di questa proposta. Ma l’laternativa è quella di partire con un contributo universale di 40 euro. Ora, questo RdE dovrebbe coprire e sostituire alcuni aspetti del welfare, come vari sussidi di disoccupazione ecc…, come puoi presentare una proposta politica che mette sul piatto 40 euro? Attenzione perché tu parli di una economia convertita in maniera democratca, che secondo me è quello che dovrà succedere, ma i tempi per compiere questa transizione potrebbero essere più lunghi del previsto. Ricordati anche che, a differenza della germania, in italia non ci sono forme di sostegno al reddito su base universale (sebbene condizionata) per cui sarebbe un passo epocale per questo paese sancire che non puoi avere un reddito inferiore ad una determinata soglia. Io ribadisco che rimango favorevole all’UBI e credo che questo dovrebbe essere il nostro faro, ma come forma transitoria dovremmo puntare su qualcosa di immediatamente disponibile. I soldi per un RMG ci sono, e avrebbero un impatto forte sulla società sopattutto perché non sarebbe quella sorta di workfare proposto dal M5S. Infine sarà difficile sostenere una riforma diversa se non c’è nessun economista italiano che la supporta e se persino Fumagalli che è partito dal RdE è stato costretto a dirottare sul RMG, al netto delle debolezze che giustamente tu sottolinei, un senso ci sarà pure. Queste discussioni sono intriganti però facciamo anche uno sforzo di concretezza, dobbiamo presentare proposte che abbiano credibilità e coperture, dobbiamo essere attendibili, proviamoci.
Perché? Ho proposto in varie occasioni di fare la modifica dei contratti esistenti al giorno 1. gennaio 20XX in contemporanea con l’introduzione del RdE. Fatto. Problema risolto.
Ma quello è un discorso completamente diverso, no? I sussidi e lo stipendio minimo.
Mi pare che qui siamo in quel partito dove i dati si danno alla mano.
Stai offendendo @Silvan che ha scritto mezzo libro a riguardo, e noi che non lo abbiamo ancora letto e discusso…
problema risolto? se hai un contratto in essere non lo puoi modificare di imperio così per così, e poi fino al 20XX che fai?
no, sono collegati. Il RMG (o il RdE) sostituirebbero molti degli attuali sussidi
appunto, nella propsta di BIN i dati sono pubblicati e li posso vedere, ci fai vedere i tuoi con tanto di coperture finanziarie?
questa non l’ho capita 
Una cosa che renderebbe molto più appetibile - e forse anmche sostenibile - il RdE sarebbe permettere ai datori di lavoro (aziende e Stato) di abbassare corrispondentemente i salari.
Del tipo : lo stato da 600 euro al mese incondizionati ad ogni cittadino. Se io lavoro, questi 600 euro li prende il mio datore di lavoro. Se io non lavoro, li prendo direttamente.
Un regalo alle aziende? Si, ma considerate alcuni punti:
- uno dei maggiori datori di lavoro è ko stato stesso
- si potrebbe in parte compensare questo regalo eliminando svariate forme di contributo alle imprese volte a ridurre il costo del lavoro, cosa che un provvedimento del genere indubbiamente farebbe
- si rdurrebbe il costo del lavoro, rilanciando l’economia e generando maggiori entrate per lo stato
- se l’azienda mi offre una miseria come stipendio (tipo 200 euro aggiuntivi al mese per un lavoro di 30 ore alla settimana ) io posso sempre licenziarmi, tenermi i 600 euro e cercare altrove un lavoro migliore. Quindi le aziende che vogliono assumere dovranno competere tra di loro sulle condizioni di lavoro (economiche e non), Quindi non ci dovrebbe essere sfruttamento. Non dovrebbe esserci neanche bisogno di una paga minima oraria.
Quali sarebbero i difetti di una cosa del genere ?
1 Mi Piace
non funziona così, se vuoi aiutare le aziende le devi detassare, invece nel modo che suggerisci rischieresti di far pagare alla collettività il costo di imprese tenute in piedi al solo scopo di raccattare retribuzioni. Ad esempio io ho un’azienda e assumo chiunque non riesca a trovare un lavoro e mi spartisco il grano con il risultato di togliere il reddito pieno alla persona e intascarmene la metà, droghi il mercato e non so se tutto ciò verrebbe considerato un aiuto di stato non consentito. L’idea che per rilanciare l’economia dei paesi occorra abbassare i salari è smentita dalle economie più fiorenti (es Germania) che hanno elevati welfare e gli stipendi più alti di europa. E il costo del lavoro non è poi così tanto inferiore a quello italiano. Per quanto riguarda la potenzialità di contrattare con l’azienda il RdE è già di per sé un buon punto di partenza dalla parte del cittadino. Se ho garantito 600 euro al mese e me ne offri 200 per un mese di lavoro rinuncio allo stesso modo. Infine perché non contempli il fatto che con un RdE le persone potrebbero intraprendere loro stessi un percorso di auto imprenditorialità? Magari mettendosi assieme e utilizzando il gruzzolo per far partire una attività autonoma.
1 Mi Piace
E chi si farebbe assumere per 300 euro sapendo che da disoccupato ne percepisce 600? Gli italiani sono pure familisti amorali, ma scemi no. Un azienda per assumere dovrà necessariamente offrire uno stipendio superiore al reddito di esistenza. Il contributo alle aziende lo si potrebbe anche dare in forma di defiscalizzazione, così si evita un giro inutile di denaro.
Aiuto di stato indebito? Forse, ma allora lo sarebbe qualunque forma di incentivo all’occupazione.
Certo, i cittadini possono anche effettuare attività in proprio, continuando a percepire il reddito. Ho parlato di reddito incondizionato, no?, Quindi andrebbe anche ai milionari. Questo può risultare impopolare ma comunque non impatta più di tanto sui conti totali, visto che sono pochi e comunque restituire berlo in tasse la metà di quanto percepito.
avevo frainteso un passaggio del tuo post, ad ogni modo l’idea che l’azienda si tenga il reddito destinato al lavoratore non la capisco.
Una cazzo di legge, magari europea, certo che può modificare i contratti di lavoro esistenti. Sono questi i blocchi mentali che impediscono ad alcuni di noi di immaginare come potrebbe funzionare. Fino al 20XX? Beh per me 20XX può anche essere 2019— dipende dal resto della politica se vuole risolvere 'sto problema o no. Se lo vuole risolvere, ecco un modo di farlo che non è indecente.
Si, ma lo stipendio minimo in senso di minimum wage non è un sussidio, è uno strumento per provvedere garanzie a chi il lavoro ce l’ha. Uno degli strumenti per rendere meno peggio il mercato lavorativo odierno, ma nessuna soluzione a lungo termine. Grazie alla pressione esercitata dalla globalizzazione alla fine neanche funziona perciò si va a finire a fare i posti di lavoro ad 1€ l’ora, integrati con i sussidi. Tanto vale lasciare stare di lavorare, no?
Ci sono incluse le perdite per corruzione e lavoro in nero? Sono quantificabili? Se non ci sono, allora quelle cifre sono fuffa. Distrazione. Il dipinto di un’Italia onesta che non esiste.
La differenza tra i due modelli è che nel RdE non ci sono perdite, perciò non importa quanto la somma può sembrare astronomica – finché resta sempre all’interno dell’economia del paese non esiste alcuna perdita, solo un aumento di giustizia economica.
Ti accorgi che c’è un vantaggio strutturale fondamentale?
Le cifre e le cifre sono approssimative e simulate, ma alla fine non sono importanti se non c’è modo che si manifesti alcuna forma di fuga. La cosa sulla quale ci dobbiamo concentrare è che il nostro modello non offra sotterfugi e possibilità di creare ingiustizia. Se possiamo garantire ciò, è impossibile che le cifre non tornino.
Si, l’RdE permette questa cosa, ma non nel modo che descrivi. Dato che i salari non hanno più lo scopo di sostenere l’esistenza possono variare liberamente sul valore reale del lavoro svolto — e i lavoratori possono scegliere liberamente se ritenere lo stipendio adeguato. La legge che adatta gli stipendi al giorno di attuazione è solo per rendere la vecchia economia compatibile con quella nuova, poi da li tutti si può evolvere…
Si, ma anche no dato che la proposta che abbiamo teorizzato in passato contiene anche nuove tasse sui materiali primi, specialmente quelli che arrecano danni ecologici o salutari. Gli altri vantaggi che elenchi sono tutti anche nella nostra proposta.
Si ma appunto smentita perché la Germania ha introdotto strumenti economicamente equivalenti al RdE (HartzIV, Minijobs, 1€-Jobs, sussidi integrati del cazzo ecc), ma senza introdurne i vantaggi logistici quali l’eliminazione della burocrazia, l’eliminazione dell’incentivazione del lavoro in nero — di quelli etici neanche a parlare. Perciò l’RdE avrebbe lo stesso effetto di rilanciare l’economia dato che abbassa le spese per le ditte che non fanno porcherie senza abbassare la qualità di vita dei cittadini. È la stessa cosa, ma fatta meglio— molto meglio.
Rispondiamo anche a questa classica FAQ. I milionari ci pagano molto di più che ci guadagnano, dato che sono coloro che in futuro non ricevono più i dividendi bensì lo stato per finanziare l’RdE. Si può anche chiamarle tasse — economicamente cambia poco, ma hanno ragione quelli di DiEM che i “dividendi dell’automazione” sono una narrativa più azzeccata. Perciò per loro l’RdE è una spesa più che un reddito.
In passato abbiamo anche discusso come l’RdE può essere coperto dal recupero del nero. L’RMG no, dato che incentiva ulteriore lavoro in nero — l’RdE invece si, dato che alle ditte non conviene più il lavoro in nero, e neanche ai cittadini. In pratica con l’introduzione di una tale legge, il nero evapora nel giro di pochi mesi: troppo costoso oppure troppo poco soddisfacente e comunque troppo rischioso di essere beccati dalle autorità per così poco guadagno.
ok però non prenidamoci in giro, non esiste un modo per quantificare in maniera attendibile il costo della corruzione, mentre sul sommerso abbiamo dati più attendibili. Comunque io ho capito che tu utilizzi il RdE per bypassare questo problema ma a rigor di logica dovremmo tenere questi problemi separati l’uno dagli altri.
Ma non abbiamo la sovranità monetaria per stampare tutta la moneta che vogliamo, questo ragionamento avrebbe potuto essere valido 20 anni fa, al netto dell’inflazione che scatenerebbe, ma oggi non lo puoi fare. Se vuoi finanziare il reddito di esistenza devi avere coperture finanziarie.
A rigor di logica il bello del RdE è che il problema del nero e della corruzione non si manifesta, perciò non c’è nulla di più miope che di ignorare questo vantaggio a prescindere di qualsiasi acrobazia matematica. Considera che gli acrobati della matematica dell’economia sono quelli che ci hanno apportato questa merda di economia mondiale che abbiamo. Sono i Friedman della situazione con le loro balle astronomiche presentate in modo talmente demagogico ed accattivante che hanno fatto applaudire intere generazioni… ma non c’era nulla di real-politico al loro fondamento. Hanno costruito un’economia di cifre e numeri sulle follie false dichiarate assiomi.
Il piano RdE non contiene alcun intervento di questo tipo. Si adatta automaticamente alla quantità di contante in circolazione.
Anche tu con questa idea fallacia che la ridistribuzione delle ricchezze scatenerebbe un’inflazione? Ma te la sei mai guardata la mia tabella? Mi spieghi da dove salterebbe fuori l’inflazione se una famiglia invece di 4300€ al mese ne avrebbe 4450€ ?
Quanti anni stiamo discutendo e non riesci a staccarti da questa prospettiva sbagliata. Stiamo parlando di una ridistribuzione. Non esiste alcuna spesa, di conseguenza non esiste alcuna necessità di copertura. Stiamo parlando degli stessi soldi che nel nuovo mercato lavorativo-sussistenziale sono distribuiti meglio che nell’attuale. Continui a cascare nelle trappole mentali degli oppositori al UBI/BGE/RdE… quelli che fanno finta come se la riorganizzazione dei soldi non avrebbe conseguenze per i soldi esistenti, e perciò ne servono nuovi. Basta! Studiati questo cazzo di modello UBI e comprendilo finalmente! Sono anni che stiamo qui, come è possibile che ancora non sai di cosa stiamo parlando? 
Lo sai che ti voglio bene, ma non so se sentirmi coglione che neanche alle persone più vicine riesco a spiegare questo concetto, o se sentirmi offeso che tali persone da anni non si stanno impiegando a studiare bene la proposta e comprenderne la logica e matematica.
Ti ho preso in parola. Me lo sono studiato giusto ora, e da ateo sto pregando forte forte San Gennaro di far sì che un Cottarelli o un Seminerio non vedano mai quella tabella.
Partiamo dall’inizio.
Nucleo „famigliare“ medio fittizio:
1 persona impiegata in ditta tipo Coca-Cola 1 partner con impiego parziale e lavori domiciliari 1 persona anziana in pensione 1 persona di dieci anni di età in educazione
E questo sarebbe un “nucleo familiare MEDIO”. Peccato che:
- le “ditte tipo Coca Cola” sono una manciata in tutto il mondo, così come le grandi imprese. Nel caso specifico dell’Italia, la gente perlopiù lavora in piccole e medie imprese (>15 dipendenti), per non parlare di quelle unipersonali o delle P.IVA.
- In Italia le donne che lavorano (“partner con impiego parziale e lavori domiciliari”) sono meno della metà. Ergo, anche questo non fa di loro una situazione “media”.
Per semplificare il modello, l’impiego parziale del partner è ubicato nella stessa azienda
Anche questo è…come dire, “un tantino” raro.
Tutte le cifre sono fittizie
Fosse quello il problema. Il guaio è che sono irrealistiche. E pensare che basterebbe qualche ricerchina sul sito dell’ISTAT per scoprire il PIL pro capite, lo stipendio medio e altre cose utili allo scopo.
Stipendio mensile 3000 Tasse sulle entrate 600
Quindi uno ad uno che prende 3000€/mese (posso chiamarlo “ricco”?) paga il 20% di tasse. Non male, direi. Ma soprattutto: che tipo di sistema fiscale hai in mente? Flat Tax “à la Salvini”? O imposte progressive? (immagino che tu presuma una no-tax-area, visto che il “partner domiciliare” paga zero se guadagna 300€ di stipendio).
Ma -così, giusto per il gusto del paradosso- supponiamo per un istante che sia tutto vero. Ecco alcune conseguenze:
-
La “persona impiegata” -diciamo il paterfamilias (non sono maschilista, ho semplicemente fatto il classico) si ritrova a guadagnare 1000€/mese in meno rispetto a prima (perché dalla tabella risulta che prima guadagnava 3000€/mese, e dopo ne prende 1000€ dall’azienda e altri 1000€ dallo Stato come RdE). Anche col RdE del bimbo arriverebbe a 2500€. In pratica, gli conviene solo finché resta nel nucleo familiare. Fosse per me direi “no grazie”.
-
La sezione “Bilancio governativo” raggiunge vette di comicità che nemmeno Charlie Chaplin. Sempre prendendo per buono il modello della “famiglia tipo”:
PRIMA Denaro in ingresso dalla famiglia→ 700€, Denaro in uscita verso la famiglia→ 0€ SALDO… 700€
DOPO Denaro in ingresso dalla famiglia→ 350€ Denaro in uscita verso la famiglia→ 2500€ SALDO…-2150€
AL MESE.
Ora ridimmi la storia che “non ci sono perdite”. Da questa tua tabella si deduce che sul lato famiglie- ci saranno meno entrate e più uscite. Il tutto però viene compensato da più tasse sulle imprese, che PRIMA pagava 1200€ e DOPO paga 3100€. Dimmi perché diavolo uno dovrebbe dannarsi l’anima a metter su un’impresa con una pressione fiscale del genere, soprattutto se tanto anche non facendo nulla lo Stato mi dà il RdE.
Viene fuori dall’(aumento delle) “tasse sul consumo di energie non sostenibili” e da quelle “sui prodotti nocivi al consumatore”. Tra le “energie non sostenibili” immagino ci sia anche il petrolio, con cui però ahimé vien fatta la benzina con cui si spostano i camion che trasportano le merci. Se aumenti le tasse sulla benzina, aumenta il costo del prodotto sugli scaffali del supermercato.
Dulcis in fundo una cosina sulle pensioni. Di recente è stato introdotto il sistema contributivo per tutti, il che significa che i soldi che lo Stato -idealmente- non deve più trovare i soldi per le pensioni: è il lavoratore che si paga la pensione da solo. Capite bene che, in un regime di RdE, è come se lo Stato mantenesse dalla nascita alla morte tutti gli individui, anche se non hanno mai versato nulla.
1 Mi Piace
Allora carissimo Lynx, mi prendo un attimo per cercare di elaborare una risposta perché ho l’impressione che proprio non ci capiamo.
Iniziamo dal problema dell’economia sommersa. Che tu utilizzi il RdE o il RMG non puoi eludere il problema del nero perché se non paghi le tasse continui a non pagarle anche percependo una qualsiasi forma di reddito, insomma riceverai pure un reddito garantito ma l’economia in nero rimane tale quale, proprio per questo credo che tu sbagli a sovrapporre questi due concetti che rimangono invece distinti. Certo avremo meno peso delle clientele e meno corruzione ma l’economia in nero rimarrà uguale. Chi decide di pagare i lavoratori in nero oggi non avrà nessun ostacolo dal RdE un domani.
Secondo, puoi chiamarla come ti pare, redistribuzione, economia democratica ecc… ma in una economia lberale (è la nostra) tu stai semplicemente dimenticando dell’unica possibilità di ridistribuire la ricchezza, ovvero attraverso la tassazione. Le cose funzionano così: uno Stato raccoglie le tasse, prende anche un po’ di denaro in prestito con i buoni del tesoro, e con quei soldi si finanzia, il che significa pagare le spese, istruzione, sanità, difesa, ecc…INCLUSO il RdE, non ci sono alternative. Il tuo ragionamento è fallace per più di un motivo, perché parti dal presupposto che siccome è una redisitribuizione è per il sistema a somma zero e che quindi puoi redistribuire senza limiti. Ma ciò è falso perché quei soldi che redistribuisci li devi prima raccogliere attraverso le tasse ed è falso perché l’economia non è un sistema chiuso quindi, una volta erogati quei soldi, non puoi sapere dove andranno a finire.
Terzo punto: l’Italia per mezzo secolo ha funzionato così, grazie alla sovranità monetaria che le consentiva di stampare moneta poteva immettere in circolazione quanto denaro riteneva utile (ad esempio per pagare gli stipendi degli statali). Ma questo meccanismo porta INFLAZIONE (è una delle basi dell’economia, non puoi negarlo) e ad INDEBITAMENTO, non a caso siamo dopo gli US il paese più indebitato al mondo. Leggi bene, io questo scrivo, e cioè che è l’immissione di nuovo denaro in un sistema che crea inflazione non la redistribuzione delle ricchezze che ovviamente non può minimamente essere responsabile di alcuna inflazione., non sostengo quindi che il RdE porti inflazione, temo però che il modo in cui tu pensi di fornire questo reddito sia foriero di inflazione.
Per cui se dici che possiamo distribuire quanto ci pare a me viene legittimamente il dubbio che tu pensi di avere ancora la sovranità monetaria del secolo scorso, cosa che ovviamente non è. Altrimenti significa che quel RdE lo vuoi ricavare dalla TASSAZIONE il che vuol dire che preleverai dal bilancio dello Stato una parte di denaro per distribuirla come forma di reddito. Non ci sono alternative.
Riguardo al modello UBI ho letto diverse cose, ma nulla che, riguardo alla situazione italiana, ne dimostri l’immediata disponibilità. Se hai qualche scritto illuminante che arriva da fonti autorevoli e certificate sarei ben lieto di leggere e magari cambiare idea. in fondo questo forum dovrebbe servire a questo, analizzare i dati e ragionare su basi più solide.
Okay, l’uso della parola “medio” era approssimativa… le cose che hai notato sono giuste e si possono integrare in quella tabella per migliorarla.
Si, l’RdE è una misura politica decisamente femminista che sposta reddito da coloro che vanno in ufficio a coloro che lavorano in casa. Fattene una ragione. Forse nella mia simulazione le cifre sono troppo estreme, ma in linea di massima è quella l’intenzione.
Non ci sono perdite. Nel mio esempio il bilancio aziendale passa da 5200 a 5630, cioè un lieve aumento di tasse per una azienda come la Coca-Cola. Aziende ecologiche ovviamente sarebbero avvantaggiate questa riforma economica. Dove li leggi 1200 e 3100?
Le incentivazioni per le energie rinnovabili esistono già. Integrarle nella riforma è ragionevole. Le cifre sono approssimative.
Quello comunque. Se vogliamo limitare i danni della globalizzazione ci vogliono trattati mondiali che ci permettono di fermare il sovvenzionamento artificiale dei prodotti negli scaffali. L’attuale situazione per la quale i supermercati in Germania (e per riflesso in molte parti d’Europa) sono più economici di quelli nel terzo mondo non è normale — è una conseguenza di un sistema di sovvenzionamento “involontario” basato sullo sfruttamento abnorme delle risorse naturali e l’ideologia del libero mercato che se ne frega di come va a finire per il pianeta e gli esseri che ci vivono.
Attenzione: la correzione degli effetti di globalizzazione NON sono un’inflazione. Piuttosto è una trasformazione dell’economia che ritorna più a come era negli anni 70: il cibo al supermercato torna a costare di più, non come al discounter — in cambio il lavoro dell’idraulico torna ad essere abbordabile…
Cosa che vuoi comunque garantire ad ogni cittadino, perché anche il più pigro e/o depressivo ha un diritto costituzionale a non morire di fame. Con l’RdE si abolisce la burocrazia di capire chi sono quelli che hanno urgenza di essere sostenuti — tutti quelli che apprezzano avere dei privilegi economici, non solo un minimo di base, vanno a lavorare e a generare il “dividendo” che lo stato ridistribuisce in chiave postcapitalista.