Il confronto era tra Parlamenti. Se è per questo anche in Italia ci sono le Regioni, i Comuni, le province. E comunque, non vedo il senso dell’obiezione: qui si stava parlando di democrazie in generale, senza distinzioni tra repubbliche federali e Stati centralisti.
Però ha senso che in uno stato in cui il potere legislativo è ripartito fra parlamenti locali e parlamento federale, il parlamento federale sia più piccolo che in uno stato centralista – ha meno potere.
Vi è una differenza profonda fa un dipendente pubblico o un pubblico ufficiale che rappresenta lo Stato di fronte ai cittadini e un politico che rappresenta i cittadini nello Stato.
Questa differenza è evidente confrontando l’articolo 67 con l’articolo 98, che riflette la differenza fra l’articolo 1 e l’articolo 97.
Il funzionario pubblico viene nominato ad esercitare un attività tecnica ben definita. La sua discrezionalità concerne il come fare, non il cosa fare. E nel decidere come svolgere la propria funzione non è libero: deve assicurare il “buon andamento e l’imparzialità dell’amministrazione” ed il codice civile specifica che tale attività deve conformarsi a criteri di efficienza, efficacia, economicità, trasparenza etc… La discrezionalità del funzionario è dunque limitata. L’abuso di ufficio, cui fai riferimento (abuso di potere è una locuzione ambigua), è sostanzialmente l’abuso della fiducia ricevuta dallo stato attraverso cui un funzionario viola i limiti della proprio ruolo per decidere il cosa deve fare attraverso il come (tipicamente a proprio vantaggio).
Il politico decide perché scelto dal sovrano (il popolo) per decidere. La sua discrezionalità non è limitata: il parlamento può decidere di spendere denaro pubblico in modo inefficiente per stimolare l’economia, può decidere di aumentare le tasse ai ricchi anche se questo fosse inefficace, può decidere di avviare una guerra anche se questo fosse antieconomico, può decidere di prolungare un segreto di stato anche se questo non è trasparente etc… I limiti del potere politico non sono limiti alla discrezionalità, ma limiti definiti dallo scopo della istituzione politica per cui è stato eletto: il potere di un Parlamentare ha limiti diversi da quelli di un Sindaco o di un Presidente di Regione, ma questi limiti sono vincolati territorialmente, perché il potere venga esercitato solo sulla quota di popolo che li elegge.
La differenza è così profonda che il passaggio da un ruolo Politico (il Parlamentare) ad un ruolo Amministrativo (il Ministro) comporta un rituale pubblico di rilevanza costituzionale: il giuramento nelle mani del Presidente della Repubblica: il Ministro, al contrario del Parlamentare, è vincolato ad un mandato che arriva dal Presidente della Repubblica e si deve attenere ai principi sanciti dall’articolo 97 della Costituzione.
La Politica dunque è profondamente diversa dall’Amministrazione, in cui la competenza deve essere un fattore di selezione del personale per garantire “il buon andamento e l’imparzialità dell’amministrazione”.
La confusione fra questi due piani deriva dalle origini borboniche dello stato italiano e si è insediata stabilmente nell’immaginario collettivo grazie allo straordinario lavoro della loggia massonica chiamata “Propaganda 2”. Ma come sempre accade, la confusione e l’ambiguità servono ad ingannare i più deboli, a manipolarli.
La loggia P2 era una associazione eversiva votata al “superamento della Democrazia”. Ed ha svolto un lavoro straordinario in questo senso. E tutti ne paghiamo le conseguenze.
Ora il Partito Pirata deve scardinare questa assunzione. Dobbiamo farlo noi, Pirati puzzolenti, perché nessun altro lo sta facendo. Ed è sempre più urgente! E’ un dovere morale, civile e politico. Perché l’alternanza fra élite e populisti, non è democrazia. E conduce dritti dritti al totalitarismo.
Io non posso accettare che si propini l’idea che solo i “migliori” possono governare. Primo perché “migliori” è una valutazione soggettiva data ex-post, e dunque operativamente irrilevante e politicamente ingannevole. La Storia non è un organo di garanzia, con buona pace di @solibo.
E poi perché è contrario alla Costituzione della Repubblica Italiana, è eversivo ed anti democratico. E io sono un hacker italiano: difendo e difenderò sempre la mia Patria che è la mia Costituzione.
no scusa ma l’abuso di potere non è una locuzione ambigua e non ha nulla a che vedere con l’abuso d’ufficio. Informati meglio. Quanto al fatto che chi è stato eletto non sia come un pubblico ufficiale ed abbia una discrezionalità illimitata…hemmm non ti sei mica accorto che vengono nominati dal Presidente della Repubblica e giurano solennemente? Prova ad ascoltare COSA giurano e ti renderai conto che non hanno unadiscrezionalità illimitata. Poi, certo, come le persone che ti pagano il caffè automaticamente se sei una rappresentante pubblica, l’italiano medio pensa che quel giuramento sia solo un rito senza significato…ed è questo uno dei motivi per cui chi ha potere ne abusa e continuerà a farlo fino a quando sarà proprio l’italiano medio a dar significato a quel giuramento.
Sara, leggi con più attenzione: è quello che ho scritto.
I Ministri sono nominati dal Presidente della Repubblica e giurano nelle sue mano perché sono Amministrazione ed la discrezionalità del loro potere è limitata dalle prescrizioni dell’articolo 97. I Parlamentari no.
Se Salvini fosse stato un Ministro senza essere Parlamentare (cosa possibile) oggi sarebbe in carcere per l’abuso d’ufficio del caso Diciotti.
Perché il Parlamentare è espressione del popolo sovrano, mentre il Governo è solo espressione della maggioranza. Per questo, giurando al Presidente della Repubblica, il Governo si sottomette all’unità nazionale.
Quanto all’abuso di potere è un termine ambiguo perché di solito, chi non ha una formazione giuridica, confonde le varie fattispecie.
Si tratta infatti di un’aggravante che si può contestare solo laddove il reato contestato non contempli l’abuso come elemento caratterizzante.
Tu per esempio, parlando di pubblici ufficiali, sembravi confondere l’aggravante (abuso di potere) con il reato (abuso in atti d’ufficio).
Una confusione diffusa, ma non meno dannosa di altre.
HO RIFORMULATO ALCUNE PARTI DEL COMUNICATO: le parti in grassetto sono quelle modificate
LA RIFORMA COSTITUZIONALE CHE RUBA RAPPRESENTANZA AI CITTADINI
L’assemblea costituente ha fissato un numero di parlamentari eletti pari a 946 distribuiti tra 630 deputati e 316 senatori. L’intenzione fu quella di aumentare la rappresentanza parlamentare dei cittadini dopo che nei precedenti 30 anni, solo il governo fascista aveva osato ridurla. Grazie alla scelta dei Padri Costituenti, il Parlamento Italiano avrebbe espresso un deputato e un senatore ogni 46.000 e 81.000 elettori . Con l’esplosione demografica degli ultimi 70 anni, il rapporto tra parlamentari ed elettori si è ridotto a tal punto che oggi abbiamo un deputato e un senatore ogni circa 74.000 e 136.000 elettori. Negli ultimi 70 anni, perciò i cittadini hanno subito una perdita di rappresentanza superiore al 50% ma nessuno ha mai combattuto per la difesa di questo diritto. Al contrario, tutte le forze politiche presenti oggi in Parlamento hanno proposto riforme costituzionali tutte diverse ma con un unico denominatore comune: la riduzione del numero dei parlamentari. L’ultima riforma proposta dal Movimento 5 Stelle e appoggiata dalla Lega Nord, porterebbe il numero dei parlamentari addirittura a 600 unità (400 deputati e 200 senatori) conseguendo il record italiano ed europeo di furto di rappresentanza: un deputato e un senatore ogni circa 136.000 e 214.000 elettori!La conclusione è questa: se per i nostri Padri Costituenti, gli elettori valevano UNO, per gli attuali riformatori gli elettori valgono tra lo 0,38 e lo 0,63. PRATICAMENTE LO SLOGAN MIGLIORE DI QUESTA RIFORMA SAREBBE: “UNO VALE LA META’ DI UNO”
Purtroppo sono anni che tutti gli schieramenti politici cercano di promuovere questo tipo di riforme che danneggiano la rappresentanza eppure, malgrado tali riforme vengano poi puntualmente respinte dal popolo in occasione dei referendum confermativi, non si levano mai abbastanza voci per arginare questa deriva. Perché?
Il motivo purtroppo è semplice:
- annunciando di ridurre qualche spesa di entità infinitesima rispetto ai costi della macchina politica e amministrativa dello Stato, le forze politiche sanno di ottenere il consenso di quei cittadini esasperati dalla corruzione;
- con meno parlamentari, tutti quei centri di potere che vogliono leggi a proprio favore (lobby, banche, industrie mafie e potenze straniere, anche nemiche) sanno che è possibile influenzare il potere legislativo facendo leva su un minor numero di parlamentari; magari investendo capitali mirati per pagare la campagna elettorale di soli 20 candidati laddove prima bisognava finanziarne 30; e chiunque volesse provare addirittura a corrompere sa che in tal modo, il compito sarebbe più facile.
FERMIAMO IL FURTO DI RAPPRESENTANZA
Il Partito Pirata è sempre stato favorevole ad aumentare i diritti civili e sociali dei cittadini e in particolare sente che il diritto più prezioso in una democrazia sia quello legato alla rappresentanza degli elettori.
Per questo motivo il Partito Pirata rivolge un appello a tutti i cittadini e a tutti gli organi di stampa affinché DIFFONDANO QUESTO MESSAGGIO DI ALLARME: LA POLITICA DELLE SOLUZIONI FACILI STA OPERANDO UN FURTO DI RAPPRESENTANZA! allo stesso modo rivolgiamo un invito a tutti i politici che svolgono con dignità il proprio ruolo di difesa della rappresentanza: NON ABBIATE PAURA DI SEMBRARE I DIFENSORI DI UN PRIVILEGIO, PERCHE’ QUESTO PRIVILEGIO NON E’ STATO PENSATO PER VOI MA PER TUTTA LA NAZIONE E PER I PROPRI CITTADINI
Ovvio che dipende sempre da chi sono i parlamentari, non ci sono dubbi… Se tutti i parlamentari sono Berlusconi, la democrazia è impossibile.
E’ più facile corrompere 1000 deputati o 500? Scusami non è teoria, è matematica…
Riguardo lo stipendio è vero, infatti devono essere pagati di più perchè ideologicamente chi fa il loro lavoro lavora praticamente 24 ore su 24, non per il discorso “corruttibilità”… Quelle hai ragione sono chiacchiere…
[quote=“Exekias, post:57, topic:2972”]
Più politici ci sono, più potenziali corruttori ci saranno;
[/quote]Questo è un bell’esempio per capire quando si cerca di portare l’acqua al proprio mulino con un’affermazione ben fatta… 
(senza offesa)
Già ho risposto, la presenza di meno parlamentari aumenta il potenziale di corruttibilità…
@Exekias servono più parlamentari onesti, con la situazione moderna e la corruzione che c’è, abbassarne il numero è solo una mossa di accentramento di potere…
Chissà quante volte Berlusconi ha pensato “ah, se ce ne fossero di meno sarebbe tutto più facile…”.
[quote=“Exekias, post:57, topic:2972”] Quanto poi al fatto che “più parlamentari ci sono, più aumenta la rappresentatività” è anche qui pura teoria scollegata dalla realtà. La rappresentatività dipende prima di tutto dalla legge elettorale e dall’esistenza o meno del voto di preferenza; puoi anche avere un parlamento di 10.000 persone, ma se le liste le ha decise il capo partito cambia poco. [/quote]Vero, infatti la democrazia liquida cerca di evitare l’accentramento di potere.
[quote=“Exekias, post:57, topic:2972”] E comunque, anche col voto di preferenza, è bene ricordare che in Italia non solo non esiste il vincolo di mandato (giustamente), ma neanche qualsiasi altro meccanismo di controllo ex post degli elettori sugli eletti (ad esempio un recall all’americana). Chi viene eletto in Parlamento può, dal giorno successivo a quello dell’elezione, mettersi a votare in modo diametralmente opposto a tutto ciò che ha promesso in campagna elettorale, senza che nessuno possa farci nulla per tutta la durata della legislatura. [/quote]Infatti è quello di cui io e @lynX stiamo discutendo in questo thread (in modo più specifico intorno al post 100) cercando di far capire questo problema, ovvero che deve essere tutto regolamentato e regolarizzato proprio per i problemi che tu hai sottolineato qua… Stiamo cercando di farlo capire in tutte le salse…
Comunque “tornando al presente”, tu sei d’accordo che in questo momento storico sia necessario diminuire i parlamentari? Io non credo proprio.
2 Mi Piace
D’accordo sul recall, è uno strumento troppo vulnerabile all’abuso, d’accordo anche sul resto delle tue osservazioni… solo riguardo al libero mandato abbiamo consultato le cattedre universitarie ed è uscito un risultato diverso da quello che ti aspetteresti.
Quest’idea non è l’argomento della discussione. Il problema è se la riduzione dei parlamentari comporti un vantaggio per i cittadini in termini di rappresentanza democratica. La realtà è che questa “riforma” è stata presentata senza una seria analisi di impatto sulle conseguenze se non basata sugli esigui risparmi in termini di stipendi e senza prevedere alcuna riforma sulla struttura ipertrofica delle due camere: questori, stenografi, addetti ai servizi, segreterie, AFFITTI, trasparenza, etc… Infine, consiglio a tutti di considerare quali sono state le occasioni storiche in cui il numero dei parlamentari è stato ridotto, quali effetti ha avuto questa riduzione e (qualora non fosse possibile individuare un nesso di causa ed effetto ma solo di correlazione) in quali occasioni si è verificata.
1 Mi Piace
In questo caso non si tratta di un libro ma di un discorso pubblicato (quando la Costituzione “puzzava ancora di latte”) su una rivista di settore. Tutto il discorso presenta una concentrazione di concetti da fare impressione ma questa è la frase che più mi ha colpito:
“A questo deve servire la democrazia, permettere ad ogni uomo degno di avere la sua parte di sole e di dignità. Ma questo può farlo soltanto la scuola, la quale è il complemento necessario del suffragio universale. La scuola, che ha proprio questo carattere in alto senso politico, perché solo essa può aiutare a scegliere, essa sola può aiutare a creare le persone degne di essere scelte, che affiorino da tutti i ceti sociali.” [grassetto mio]
Dal Discorso pronunciato da Piero Calamandrei al III Congresso dell’Associazione a difesa della scuola nazionale (ADSN), Roma 11 febbraio 1950 [Pubblicato in Scuola democratica, periodico di battaglia per una nuova scuola, Roma, IV, suppl. al n. 2 del 20 marzo 1950, pp. 1-5]
(la frase citata è all’ultimo capoverso della prima pagina)
2 Mi Piace
Decisamente meglio.
Provo solo a riformulare un passaggio, dimmi cosa ne pensi.
Io scriverei così
Facciamo appello ai Parlamentari che con onestà intellettuale difendono da questo nuovo attacco la sovranità popolare che il Parlamento esprime: continuate a resistere! Siamo con voi!
se vabbè @Shamar sei toranto a rifare il tuo solito giochetto che dividi il capello in 4 pur di aver ragione a scapito del contenuto del messaggio e del significato per cui è uscito il discorso di come viene utilizzato il potere dalla classe dirigente politica italiana - perché in altre nazioni ben più democratiche di noi il potere dirigenziale non è abusato semplicemente perché la cittadinanza non si sente più suddito da tanti anni. In ogni caso, come ho avuto occasione di dirti altre volte, in queste tue modalità di discutere io non ti seguo e non ti seguirò mai. Puoi anche incasellarmi in quella che ha torto e quindi hai ragione tu, anzi sai che ti dico? Ti do ragione di default così possiamo cominciare a tornare a discutere dell’argomento principale e, soprattutto, dei contenuti.
eh…è proprio questo il punto @marcat90! Come mai PROPRIO ADESSO si vogliono diminuire i parlamentari?
1 Mi Piace
Sara non mi interessa se tu abbia torto o ragione, non è una gara per me.
Cerco di comunicare nel modo più chiaro possibile il mio pensiero e di comprendere il tuo.
Per comunicare abbiamo bisogno di un linguaggio chiaro e quando il contesto non è sufficiente per discernere il significato di un termine, dobbiamo fermarci a fare chiarezza prima di proseguire.
In questo thread stiamo parlando di Diritto Costituzionale, potere, sovranità etc… in questo contesto le definizioni giuridiche sono rilevanti ed un termine usato in modo improprio danneggia la comunicazione fra noi e confonde coloro che leggono.
Dunque ti prego di non darmi ragione se ritieni che abbia scritto qualcosa di sbagliato: è possibile che ci sia un errore di comunicazione da sistemare. Se invece trovi che ciò che ho scritto è corretto, ti prego di non denigrarlo come un artificio retorico volto a prevalere, non solo perché ho speso tempo per scriverti confidando nella tua onestà intellettuale, ma perché altri che leggono potrebbero restare confusi sul merito (“Shamar avrà ragione o no?”) e sulla mia persona.
Se confondi il ruolo politico di un Parlamentare con quello amministrativo di un pubblico ufficiale è inevitabile che poi giustifichi l’esistenza di una classe dirigente selezionata sulla base di una fumosa definizione di competenza.
Giustifichi l’aristocrazia, il governo riservato a non meglio identificati “migliori”, perché non cogli la differenza fra potere Politico e potere amministrativo.
In Italia la sovranità appartiene al popolo. Ogni cittadino partecipa equamente a questa sovranità: l’idea stessa di “classe dirigente”, di un gruppo di persone che di fatto possono essere candidate a decidere per tutti mentre altri non possono è eversiva perché anti-democratica.
Sostenerlo è preparare il terreno per il populismo e ciò che ne consegue.
In Italia il sovrano è il popolo, non la classe dirigente.
Se escludiamo una guerra civile, l’unico modo di avere un sovrano migliore è educarlo.
Dal punto di vista pratico la riduzione dei parlamentari avrebbe poco effetto. In una partitocrazia come la nostra dove se non voti come vuole il partito non vieni rieletto il numero dei parlamentari è ininfluente. E’ semplicemente un po’ più facile per il partito far eleggere i fedelissimi
3 Mi Piace
Bene, quindi riconosci anche tu che gli effetti siano negativi. Leggermente negativi ma comunque negativi
1 Mi Piace
Parliamoci chiaramente, diciamola alla “chiacchiera da bar”, questa proposta che hanno fatto è l’ennesima cagata. Non porta nessun beneficio, e dato i problemi che ci sono attualmente in Italia è proprio una proposta di un cambiamento inutile.
Con questa proposta stanno ancora facendo campagna elettorale.
3 Mi Piace
Sintesi perfetta
Direi che abbiamo il comunicato stampa 
4 Mi Piace
mmmh il mio timore è che oltre a fare l’ennesima cacata stiano creando l’ennesimo contesto per cui in Italia la democrazia sia ancora più difficile da esercitare per il cittadino comune. A furia di finte riforme sul contenimento dei “costi della politica” stiamo perdendo la libertà di scelta.