AO: Proposte vilfredistiche di modifica per le policy mozione ordinaria, mozione urgente, regolamento, statuto e manifesto

Liquid Feedback Funzionamento
#11

No, perché se scrivi e ti smazzi forum e chat non sai quanto consenso hai. Il misuramento del consenso lo può fare solo LQFB. In pratica costringi la gente a periodicamente rilanciare la stessa proposta… e se non lo fa, allora proposte buone che avrebbero solamente necessitato di altre 3 settimane finiscono nel cestino.

Dopotutto vedersi decadere le mozioni è demotivante. Troppo rosso. Troppo nada, hai perso anche stavolta. Riprova, sarai più fortunato. Meglio se invece la mozione non termina e per questo può prendere il tempo che richiede per crescere — senza alcuni non-esiti frustranti.

Ah, l’hai corretto? Perché prima in 3 su 4 casi era in quel modo… sbagliato. No, non vedo correzione nel primo post.

E questa la parte che non funziona. Non puoi dire che avete sfornato un consenso in chat e poi arrabbiarti se le persone in AP non sono d’accordo.

Ma perché?

Eh si, perché se te l’ho dovuta correggere sei il superesperto. Dovesse questo tuo modo avere tutti i difetti che ho elencato, poi progrediamo o retrocediamo definitivamente alla DR?

Ho notato. In questo modo impedisci che ci possa essere una misurazione continua del consenso.

#12

[quote=“lynX, post:11, topic:3081”] Dopotutto vedersi decadere le mozioni è demotivante. Troppo rosso. Troppo nada, hai perso anche stavolta. Riprova, sarai più fortunato. Meglio se invece la mozione non termina e per questo può prendere il tempo che richiede per crescere — senza alcuni non-esiti frustranti.[/quote]

Disincentivo la gente a rilanciare periodicamente proposte che il partito ha ritenuto di non discutere. Working as intended.

Dove stai leggendo?

Perché siamo un partito serio e non abbiamo voglia di giocare.

Working as intended anche qui. O si arriva a una deliberazione, oppure no.

#13

Ma se restano nel database non arrecano alcun danno, perciò non è necessaria sta cosa… in questo modo impedisci che una iniziativa possa venire e crescere dal basso… ci dovrà sempre essere un intenso lavoro di networking ad aggregare il supporto prima di portare alcuna cosa in LQFB. Questo è profondamente contrario allo spirito di LQFB se le proposte non possono più provenire genuinamente dal basso. Solo chi è dentro ad un cerchio magico di deleghe sarà in grado di fare proposte che arrivano al 50% in tempo utile…

Dove stai leggendo?

Qui, per esempio questo qua:

Dato che alla seconda ci deve stare 3/4 o 2/3 (altrimenti è una maggioranza semplice) sarà una scalata dura se alla prima ci sta 1/2. E se alla prima ci sta qualsiasi di quelle cose, può servire una fase più lunga di ‘nuovo’.

Perché siamo un partito serio e non abbiamo voglia di giocare.

Hehe, si, s’è visto… serissimo l’impiego di LQFB durante la campagna elettorale! :grinning:

#14

Cioè, politica :smiley:

1 Mi Piace
#15

No, non deve necessariamente essere così la politica. Se il consenso lo cerchi usando le chat, le telefonate individuali, magari convincendo le persone senza al contempo aprirti ad una genuina critica, puoi ottenere un esito non sincero ma piuttosto… manipolato.

Se invece il consenso si manifesta con i clic di supporto in LQFB, allora è più probabile che le opinioni contrarie saranno considerate e meno probabile che il clic si orienti solamente a chi è il proponente.

#16

I moved 9 posts to a new topic: i6649: quando sarà approvata?

#21

Scusa, qui c’è qualcuno che pensa che io stia trollando mentre sto descrivendo come funzionerebbero le policy davvero ispirate a Vilfredo, e non quelle di @Cal. Permetterebbero decisioni assai piu veloci senza dovere abbandonare la democrazia liquida.

#26

Stai descrivendo policy ispirate ai tuoi preconcetti di Vilfredo come software in cui non si arriva mai a una conclusione e si discute in eterno.

Policy veramente aderenti a ciò che fa Vilfredo sono letteralmente impossibili, perché si dovrebbe votare su generazioni multiple filtrando le proposte in base alle dominazioni.

#27

Il metodo del consenso ottiene un risultato solo se il consenso c’è. Che ti aspetti? Vuoi un fronte di Pareto? Beh guarda caso un dibattito inconcluso è equivalente al fronte di Pareto di Pietro: ci stanno tutte le opzioni con le rispettive percentuali di consenso di fila. Okay, non si riconoscono immediatamente quelle “dominate”, ma è anche vero che i clic delle persone sono imperfetti, perciò le proposte dominate non necessariamente sono sbagliate. VgtA costringeva gli utenti a semplificare la questione, e questo può incentivare populismo. In LQFB vediamo di evitare questo difetto.

Policy veramente aderenti a ciò che fa Vilfredo sono letteralmente impossibili, perché si dovrebbe votare su generazioni multiple filtrando le proposte in base alle dominazioni.

Dato che le dominazioni sono imperfette è meglio fare le iterazioni ri-editando le proposte esistenti. Vantaggio enorme: non bisogna aspettare turni. Chiunque vuole migliorare la probabilità di consenso della propria proposta può farlo in qualsiasi attimo.

#28

Va bene, hai ragione. Ora abbandona questo thread.

#29

Mi pare che stiamo discutendo una cosa alla quale lavoro da cinque anni. Possiamo per favore confluire verso un consenso sul modo come vogliamo valutare consensi?

Non so se conosci https://structure.pages.de/consensus — ci sta la configurazione LQFB pronta per fare un progetto a base di consensi.

#30

Se sono gli stessi ragionamenti a cui ho contribuito, li conosco. Non è la cosa che sta facendo questa proposta.

(E caro mio, fronte di Pareto e proposte ordinate in percentuale non sono la stessa cosa. Per capire perché, leggi il paragrafo di Principles of LiquidFeedback dove spiegano perché usano l’ordinamento armonico delle proposte, in fase di discussione. In breve: le proposte più supporate potrebbero essere supportate tutte dalla stessa maggioranza.)

#31

Infatti fanno un ordinamento che mette in risalto le proposte opposte piuttosto che quelle simili…

#32

@lynX potresti scrivere la tua proposta prendendo spunto da quella di @Cal, usando la sua “tabella” ma mettendo i “tuoi valori”?

Casomai anche rispondendo alla domanda “perchè?”, proprio come ha fatto cal.

Sarebbe interessante mettere a confronto le due proposte, così sarebbe tutto più chiaro anche e soprattutto per me.

#33

Le due proposte hanno fini diversi e non sono alternative.

Se vuoi conoscere quella di lynx, dovrebbe essere sul suo sito, oppure puoi allungare i tempi di ammissione (10 anni) ridurre quelli di discussione (zero), aumentare il quorum di ammissione (90%), quello di voto e la maggioranza richiesta (poco meno di 90%, non ha ancora detto quanto).

#34

Io sto meditando una proposta diversa, molto più “estrema” ma non riesco ad avere il tempo di formalizzarla.

@Cal ti interesserebbe fare una sessione online insieme su jitsi per discuterne e capire se possa essere interessante andare avanti? ma questa settimana sono veramente affogato.

#35

In effetti ci sta sul sito, ma in forma di comandi SQL, cioè molto brutta da leggere. Certamente non è pratico che l’agorà non è più accessibile a tutti gli iscritti dato che li mantengo un elenco di tutte le cose che cambierei nel PP-IT.. Comunque anche li le policy del consenso non sono aggiornate. La più aggiornata è questa, orientata solo alle votazioni veloci — non funziona dato che non è stato implementato il check delle deleghe. Vabbeh, allora riparto da zero e ne riporto una dal SQL in una variante leggibile:

Nome: 'Patient Consensus'
Descrizione: 'Have an undetermined amount of time for a search of consensus.'
Tempo di nuovo: minimo 1 ora, max. 1 anno
Quorum di ammissione alla discussione: 80%
Tempo di discussione: 0 minuti
Tempo di sospensione e verifica: 2 giorni
Quorum di ammissione al voto: 70%
Tempo di voto: 7 giorni
Maggioranza diretta: 50%
Maggioranza indiretta: 50%

La terminologia discussione in questo caso non è più adeguata, perché la discussione avviene durante la fase di nuovo. Passato il quorum ci si avvia entro 2 giorni verso un voto finale in cui solo proposte ad alto consenso possono essere votate, a maggioranza semplice per non rovinare l’ordinamento di Condorcet.

1 Mi Piace
#36

Ho solo un’altra domanda da scassacazzo

[quote=“lynX, post:35, topic:3081”] Maggioranza diretta: 50% Maggioranza indiretta: 50% [/quote]Ma cosa significa? non mi è tanto chiara…

#37

Maggioranza diretta è quella richiesta per battere lo status quo direttamente. https://www.partito-pirata.it/DocumentazioneLQFB/glossario.html#maggioranza-diretta

Maggioranza indiretta è quella richiesta per battere lo status quo attraverso un percorso di sconfitte. https://www.partito-pirata.it/DocumentazioneLQFB/glossario.html#maggioranza-indiretta

1 Mi Piace
#38

@Cal o @lynX o chiunque voglia rispondere, nonostante tutto ancora non mi è chiaro sto discorso:

[quote=“marcat90, post:36, topic:3081”] Maggioranza diretta: 50% Maggioranza indiretta: 50% [/quote]Non riesco a capire nonostante la lettura del glossario, credo sia dovuto anche dal fatto che non ho mai visto lo svolgimento di una votazione…

Forse con un esempio diventerebbe tutto più chiaro… Quando qualcuno avrà tempo per potermi aiutare a capire, lo proporrò subito Cardinale della Democrazia Liquida, vi ricordo che la raccomandazione del Vescovo può fare sempre comodo.