quindi sono 10 giorni che mi dai contro e non sai nemmeno come ho votato…
forse pensavi che il pp fosse un’altro partito radicale o un altro m5s, non so, comunque è mia opinione che siamo un partito pirata e basta e funzioniamo alla nostra maniera, ciò non toglie che hai piena fiducia da praticamente tutti per la battaglia che porti avanti, dovresti solo capire come funzioniamo, senza offenderci continuamente su come ragioniamo e su come funzioniamo
Sara non facevo riferimento a te, che sei la vittima inconsapevole di questa macchinazione.
Stiamo parlando di due fasi diverse:
Sono perfettamente consapevole del fatto che una PdL verrebbe modificata nell’iter parlamentare e pre-parlamentare.
Ma tu saresti stata vincolata a proporre come punto di partenza quel testo specifico.
A me era sembrato che tu lo volessi cambiare, quel punto di partenza. Sbagliavo?
Se no, l’unico modo per permettertelo era il voto contrario alle mozioni urgenti.
Questo per evitare che chiunque volesse mettere i bastoni fra le ruote al GdL se ne uscisse con un esposto al Consiglio Arbitrale accusandoti di aver portato un testo diverso rispetto a quello approvato.
Se avessimo voluto danneggiarti credi che ti avremmo dato un mandato molto più flessibile?
Spiegameli allora.
Esattamente quanto ho scritto. Il problema è solo di errata interpretazione di statuto e regolamento. Invece proporre di votare la proposta di legge si doveva chiedere la delega allo sviluppo della proposta all’esterno. Non viene votata la proposta, inserita solo come proposta di partenza, ma la delega
Non appoggerò una dirigenza de facto e non intendo votare una “direzione”. Se mi sono sbagliato a capire quello che pensate sia la delega “liquida” chiedo scusa e mi metto ad aspettare un chiarimento in AP. . Al massimo si potevano aggiungere dei principi irrinunciabili.
Beh, il vantaggio dell’essere de facto e non de jure è che non ha bisogno dell’appoggio di nessuno: semplicemente, fa.
vabbè ma allora non mi leggi! Quello che io non potevo accettare erano le mozioni che SNATURESSERO alla radice la proposta, come la prima che hai fatto e quella di @Lanta.
Riassumo
esigenza: l’intero complesso legislativo che permette alle persone con disabilità di non essere discriminato è totalmente inapplicato perché viene proposto come un “favore”, un “accondiscendenza” di qualcuno “sensibile” e non riconosciuto come un vero e proprio diritto. Questo rende impossibile alla maggior parte delle persone con disabilità accedere ai diritti più elementari, come quello di…poter uscire di casa, perché per ottenerne la garanzia dovrebbe sobbarcarsi anni ed anni di contenziosi giudiziali incredibilmente costosi sia dal punto di vista economico che dal punto di vista psicologico e fisico, rischiando letteralmente la salute ed a volte la vita. Come superare questa situazione?
Proposta legare la lesione del diritto ad una conseguenza non penale (anche se in certi contesti forse dovrebbe anche esserci) ma civile. Un’ammenda che dica a chi sta violando quel diritto umano: non stai facendo qualcosa di legittimo.
scopo fondante ovvero la ragione per cui esiste questa proposta, senza la quale praticamente rimane tutto come prima: permettere alle persone con disabilità di ridurre il danno subito con la violazione dei loro diritti umani e creare un contesto di empowerment in modo da permettere proprio al cittadino in condizioni di maggiore fragilità ed impotenza di esercitare degli strumenti che gli riconoscono il potere di essere considerato alla pari degli altri.
Ora rivedi gli emendamenti che avete proposto all’ultimo secondo in modo da rendervi conto dei motivi per cui non avrei mai potuti accettarli senza buttare nel secchio tutta la proposta.
Grepo (scusate, non ho resistito)
È inutile @sarabiemme, è inutile. Con uno che vuole avere sempre ragione è inutile ragionare, piegherà sempre i fatti e adotterà ogni sofisma pur di sostenere la propria verità. È la negazione di quella onestà intellettuale e dialogo di cui si riempie la bocca. Per questo parlo, propriamente, di ipocrisia che per me non è un’offesa, ma un pacifico dato di fatto.
Una dirigenza de-facto non è sufficiente. De-facto può essere una guida politica (pure esterna al partito eventualmente). La dirigenza del partito deve essere di diritto, assumere fiducia e pagare il prezzo dei propri sbagli se li fa. Fintanto che non avrete il coraggio di assumere questa responsabilità semplciemente non esisterà un partito, sarà un videogioco (anche di quelli brutti e noiosi).
I know, ma il punto non è che la dirigenza del partito è una dirigenza de facto. Il punto è che esistono sia la dirigenza de facto che la dirigenza de jure, e sono diverse 
(E la dirigenza de facto esiste solo per supplire all’incapacità della dirigenza de jure: in questo, la dirigenza de jure sta pagando il prezzo della propria inadeguatezza.)
@sarabiemme non ci capiamo.
Io ho capito benissimo le tue intenzioni e ho cercato in tutti i modi di aiutarti sia in AP che in AO. Non perché sei tu, ma perché credo che ciò che vuoi realizzare sia giusto.
Ma come ti ha spiegato anche @r_soccoli (che essendo fuori da agorà è al di sopra di ogni sospetto), poste come erano poste le cose, l’unico modo di aiutarti era fermare le mozioni urgenti.
Detto questo, alla fin fine sta a te decidere di chi fidarti.
Stai dicendo che la Assemblea che ti ha affidato responsabilità importanti come il lavoro in CTO o che ha affidato a @solibo tesoreria, rappresentanza internazionale, un posto nel consiglio arbitrale, moderazione del forum… etc… etc… che ha attribuito a @o_zone il ruolo di Garante della Privacy è inadatta a prendere queste decisioni?
Beh, mi sembra che ci sia una soluzione semplice: rimettete tutti gli incarichi che questa Assemblea inadeguata vi ha assegnato.
Siate coerenti.
(@o_zone sono consapevole che @Cal non parla a tuo nome, ma volevo sottolineare la gravità di quanto afferma elencando tutte le decisioni inadeguate che l’assemblea avrebbe preso)
Io non riesco a concepire come sia possibile sforzarsi così tanto per non capire ciò che il proprio interlocutore sta dicendo.
Io in verità credo di aver risposto esattamente a ciò che hai scritto.
Se pensi una cosa ma ne scrivi un’altra, diventa difficile comunicare.
Non è stata boicottata. Ci è semplicemente non stato sufficiente accordo riguardo alla sua formulazione.
Le deliberazioni sono quelle e ci si aspetta che nessuno ne promuove delle contraddittorie. Poi cosa se ne fa nel processo parlamentare, quando ci mettono le mani gli altri partiti, questo si vedrà… toccherà al PP decidere se dopo gli interventi esterni il testo parlamentare ancora qualifica ad essere considerato “pirata”. Dipende!
No.
Eh? Secondo te allora il futuro PP non avrebbe più alcuna forma di partecipazione dal basso? Nemmeno nella redazione di programmi e proposte di legge? Mi sa che sei fuori di senno.
Grazie a persone che hanno impedito i necessari sviluppi più che altro. No, non abbiamo fallito. Abbiamo ottenuto alcune cose per niente male.
Vedo che non hai letto le nostre pdl in camera… ma che diavolo stiamo a fabulare qui?
E mi pare che esattamente ciò si è fatto. Ma di che stiamo parlando?
E prima o poi si farà fuori.
Non riesco a seguire, ma vorrei che ci lavoraste a lungo abbastanza da arrivare ad un consenso e non che l’una o l’altra fazione si imponga in modo bruto. Ed in questo modo percepisco @mic come aggressivo e bullo.
@f00l, perché mi aggredisci se sostengo che abbiamo problemi di take-over anche palesemente esposti dalle persone coinvolte?
Finora ho solo osservato come certe persone boicottano la dirigenza per poi potere fare come gli pare, dato che nessuno ha deciso niente. Non la considero incapacità bensì danno al partito.
Stai dicendo fesserie, perdona se non sono convincenti.
Stavo proprio aspettando una tua risposta.
Questo è un nonsequitur
Grazie alla singola illuminazione dell’assemblea che ha delegato il comitato elettorale, una decisione che tu insisti a definire illegale.
Convincere? Il problema non è convincere, è comprendere.
Grazie al cazzo. Stai facendo finta che non c’era modo legale e corretto di fare queste cose mentre ovviamente ci sarebbe stata. Anzi, lo ribadisco perché non è ovvio. Si sta facendo finta che la democrazia liquida non sarebbe stata in grado di prendere decisioni, ma in realtà è stata torpedata.
Questa… è una tua convinzione che non trova riscontro nella realtà dei fatti.