i6667: Riforma della configurazione LQFB: Maggioranze qualificate per non spaccare il partito a metà

Continua la discussione da i6669: Innovazione della configurazione LQFB: Ricerca del Consenso:

https://agora.partito-pirata.it/initiative/show/6667.html

Premessa

In ogni caso la proposta presentata da @Cal è un miglioramento a confronto con l’attuale configurazione! L’elenco delle attuali policy è qui. Siamo d’accordo che i quorum per aprire i dibattiti sono assai inadeguati, perciò tutte le policy qui presentate correggono quel aspetto (si dovrebbe sempre decidere di cosa volere decidere). Dato che tutte le policy nella nostra configurazione attuale soffrono di questi problemi, ne propongo la riforma completa.

Da molti anni però discutiamo che specialmente nelle questioni politiche ed a lungo termine non dovremmo prendere decisioni a maggioranza semplice perché hanno il potenziale di spaccare il partito a metà, creando una metà vittoriosa ed una metà perdente. Abbiamo fatto l’esperienza che solo le mozioni condivise in modo ampio ci portano avanti, e finora siamo riusciti a scrivere un largo programma con sole scelte politiche ad ampio consenso.

Perciò presento qui delle policy adeguate a richiedere una maggioranza qualificata, eccetto solo per le elezioni generiche e le spese entro 500 euro. Scelgo di non utilizzare quorum a 3/4 dato che ci sono persone inattive iscritte nelle aree che rendono difficile il raggiungimento, anche se tutti gli attivi concordano. Perciò il compromesso utilizzato in queste policy è del 2/3. Queste sono tutte policy che utilizzano LQFB in modo tradizionale con l’impiego di una votazione finale (eccetto “Comunicazioni” che da sempre ha un ruolo prettamente legale e non decisionale). Per rispetto della matematica di Condorcet usiamo le maggioranze semplici a scegliere una proposta tra quelle che hanno superato il quorum qualificato.

In questa occasione correggo anche il comportamento di “Pubblicazione immediata” (prendendo in considerazione che per ora non avremo modo di influire sul modo come le persone si iscrivono alle aree) ed il fatto che “Comunicazioni in Assemblea” attualmente attraversa una procedura di voto inutile (questa configurazione fa apparire le Comunicazioni come già votate e ratificate). Inoltre avevamo discusso di accelerare i tempi per l’elezione di candidati: o abbiamo avuto tempo di conoscerli in passato, oppure deleghiamo la decisione ad altri — aspettare non ha molto senso.

Prendendo in considerazione la prospettiva del tesoriere acceleriamo i tempi decisionali per le “Spese entro 500 euro” alla durata tipica di 3 giorni. Delegare il potere di spesa alla tesoreria purtroppo è motivo che ha causato casi di corruzione in altri partiti pirata, perciò ritengo una delle ragioni di vanto che nel PP-IT queste cose non sono mai avvenute, appunto grazie al fatto che le decisioni le prende la democrazia liquida.

Perciò un nuovo organico modo di configurare agorà segue:

Proposta

Adottiamo i seguenti parametri per le seguenti policy:

Mozione ordinaria, Regolamento
Nuovo: ≤ 30 giorni
Discussione: 15 giorni
Sospeso: 2 giorni
Votazione: 5 giorni
Quorum della tematica: ≥ 2/3
Quorum dell'iniziativa: ≥ 2/3
Maggioranza diretta: > 1/2
Maggioranza indiretta: > 1/2
Mozione urgente, Pubblicazione urgente
Nuovo: ≤ 5 giorni
Discussione: 12:00:00
Sospeso: 12:00:00
Votazione: 1 giorno
Quorum della tematica: ≥ 2/3
Quorum dell'iniziativa: ≥ 2/3
Maggioranza diretta: > 1/2
Maggioranza indiretta: > 1/2
Pubblicazione immediata
Nuovo: ≤ 3 giorni
Discussione: 0 minuti
Sospeso: 60 minuti
Votazione: 120 minuti
Quorum della tematica: ≥ 2/3
Quorum dell'iniziativa: ≥ 2/3
Maggioranza diretta: > 1/2
Maggioranza indiretta: > 1/2
Pubblicazione ordinaria, Spese oltre 500 euro, Elezione Certificatore
Nuovo: ≤ 15 giorni
Discussione: 5 giorni
Sospeso: 1 giorno
Votazione: 2 giorni
Quorum della tematica: ≥ 2/3
Quorum dell'iniziativa: ≥ 2/3
Maggioranza diretta: > 1/2
Maggioranza indiretta: > 1/2
Spese entro 500 euro, Elezioni in Assemblea
Nuovo: ≤ 15 giorni
Discussione: 1 giorno
Sospeso: 6 ore
Votazione: 1 giorno
Quorum della tematica: ≥ 1/2
Quorum dell'iniziativa: ≥ 1/2
Maggioranza diretta: > 1/2
Maggioranza indiretta: > 1/2
Comunicazioni in Assemblea
Nuovo: ≤ 0 giorni
Discussione: 0 giorni
Sospeso: 0 giorni
Votazione: 0 giorni
Quorum della tematica: ≥ 0/100
Quorum dell'iniziativa: ≥ 0/100
Maggioranza diretta: > 0/100
Maggioranza indiretta: > 0/100
Statuto e Manifesto
Nuovo: ≤ 30 giorni
Discussione: 60 giorni
Sospeso: 5 giorni
Votazione: 15 giorni
Quorum della tematica: ≥ 2/3
Quorum dell'iniziativa: ≥ 2/3
Maggioranza diretta: > 1/2
Maggioranza indiretta: > 1/2

Domande? Risposte e discussioni:

domanda: ma qui dove sta il “consenso 90%” in queste proposte?

e perchè non c’è ancora ad esempio l’approvazione della mozione con il 75% o 80% di voti positivi?

come non detto, ho letto ora la i6669

Domanda: mi fa molto piacere vedere il tuo interesse nelle nostre policy decisionali.ù Quando ti certifichi? Oppure il tuo è solo un (utilissimo) esercizio mentale?

Ma sei io vi devo votare alle prossime elezioni, iscritto al partito o no, posso sapere come funzionano le cose nel partito?

O preferisci l’elettore che ti vota senza conoscere nulla di te?

Fammi capire: tu saresti l’Elettore? A me sembri tanto una persona assolutamente non interessata al Partito Pirata, ma soltanto ad avere una piccola cassa di risonanza. Che io ignorerò bellamente.

[quote=“solibo, post:5, topic:3316, full:true”] Fammi capire: tu saresti l’Elettore? A me sembri tanto una persona assolutamente non interessata al Partito Pirata, ma soltanto ad avere una piccola cassa di risonanza. Che io ignorerò bellamente. [/quote]Fammi capire, tu con queste cose che scrivi, saresti la persona a cui io dovrei dare la mia fiducia, il mio voto?

Io più ti leggo, e più rimango sconvolto da quello che dici.

Ma ignorami, ma chi se ne fotte, ma chi ti ha chiesto niente…

Ma poi cosa ci dovrei ottenere con questa piccola cassa di risonanza?
Veramente comica questa cosa…

Quello che tu pensi, quello che io a te sembro non conta nulla di nulla, anzi dimostra solo che a tu te ne strafotti dell’elettore, di chi ti voterà.

Io dall’inizio sono su questo forum ad informarmi sul partito, e il mio fare domande, il mio indagare ha sempre portato a reazioni come quest’ultima…

E poi insisti con questa cosa che mi devo iscrivere, ma che mi devo iscrivere a fare se tu ed altri state cercando di raggiungere una maggioranza per rimuovere la piattaforma e la DL…

PS: solo oggi se volessi fare un articolo sul PP, cadreste a pezzi, una campagna sui social fatta bene, e non contereste più nulla in ambito politico…
Tu ed altri non vi rendete proprio conto a che gioco state giocando.
Già questa discussione fra me e te, pubblicizzata a dovere, massacrerebbe il PP, e sono sicuro che il PP EU prenderebbe le distanze dal PP ITA…
Un candidato e funzionario del partito, che risponde ad un elettore che fa domande in questo modo, bah…

Ha ragione @mic, per alcuni di voi questo partito è un giocattolo.

1 Mi Piace

Però, se ci minacci, non posso fare altro che bannarti ovunque e passare il tuo caso agli avvocati.

minacce? ma a te interessa solo infiammare le discussioni? ma poi di nuovo con queste minacce sul ban, e sei sempre tu…

e poi passare il caso agli avvocati?
ahahah sei veramente simpatico, e fammi capire cosa gli dici all’avvocato?
“avvocato questa persona ci sta facendo notare che diciamo cose che potrebbero danneggiare il partito a cui teniamo”

guarda caso ogni volta siete tu o solibo ad attaccarmi, e quello che ne paga le conseguenze è la vittima… chi sa se vi ripeterete

1 Mi Piace

Non ti sembra una minaccia?

Siete off-topic.

Per niente, è una persona che vi fa rendere conto che le vostre azioni, essendo un partito politico, hanno un peso, ma nonostante ciò ancora non ve ne rendete conto.

Tu mi hai minacciato (molto ingenuamente) con ban, e avvocati…

Mi sembra il minimo, impedirti di interagire col partito se minacci la sua immagine e la sua integrità. Ma fa’ come ti pare.

Senti, basta rileggere la discussione per capire chi è in errore, non ci vuole molto, e te l’ho spiegato pure nel “PS” che tu hai preso per minaccia…

Una persona che fa domande è stata aggredita, questa persona ha risposto in modo pacifico, ed ha avuto una risposta del cazzo da un rappresentante del partito.

Se non capisci ancora chi è in errore, allora devi ricalibrare il tuo metro di giudizio.