E’ proprio per discutere insieme e pacatamente la prospettiva di @Cal (e tua, citavo anche la vecchia discussione sulla doppia camera nonché dei molti altri che temono l’inefficienza della democrazia), nella sua interezza e nelle sue implicazioni politiche ma al di là dei dettagli implementativi che ho aperto questo nuovo thread.
Volevo sottolineare che stiamo parlando di un problema che, con questa assemblea e con una moderazione che prenda seriamente il proprio compito di Responsabile della Convivenza e del Dialogo, non si pone.
E dunque, come tutti i problemi che non si pongono, non andrebbero risolti con il rischio di creare problemi ancora più gravi. Visto che cambiare le regole del partito è una questione che influenza tutti i pirati, non può essere fatta troppo frequentemente e deve tenere conto di un lasso di tempo e scalabilità ragionevole.
Oggi il quorum di discussione 10% viene superato da 3 persone sulle Mozioni Politiche.
Se lo alziamo al 50%, verrà superato da 14 persone (vado a memoria sui dati forniti ieri da @Cal).
Ma se fossimo in 500 (obiettivo assolutamente raggiungibile in un anno, attraverso un progetto politico chiaro ed esecutivo) il quorum attuale richiederebbe il sostegno di 50 persone.
Ben più delle 14 che il 50% che propone @cal comporterebbe oggi!
Per contro, il nuovo quorum di discussione a 50% richiederebbe un supporto di 250 persone!
Di fatto, impedendo discussioni utilissime come quella che si è verificata ieri.
La lezione che dobbiamo accogliere dall’Assemblea Occasionale di ieri è che sono le persone a fare la democrazia, non le deleghe, non le strutture e nemmeno i software.
E le persone si attraggono (non si escludono) sulla base della Cultura di dialogo aperto e democratico che esprimiamo.
In AP non si discute, si delibera. Qui sul Forum si discute.
Se fosse come dici, tu avresti portato in Assemblea Occasionale esattamente la proposta che avevi annunciato ufficialmente come Tesoriere.
Non l’hai fatto perché 5 giorni sul forum sono come 6 mesi in Parlamento, de visu. 
