Sono due piattaforme diverse: la prima è Agora, dove il diritto di voto è garantito ai Pirati in regola. L’altra è quella per le certificazioni: siccome un Pirata rimane certificatore a vita (fino a quando non rinuncia allo status di Pirata, allora decade sicuro) teoricamente è giusto che possa accedere e - andrebbe verificato meglio - probabilmente anche certificare.
Modifica allo statuto: introduzione di regole e aspettative nel caso: piratiInAttesa > PiratiVotanti
Come prima cosa: ho letto tutto, dal primo messaggio. Premetto che sono contrario al OneManShow e di conseguenza dare molte cariche (e/o deleghe) ad una sola persona non mi entusiasma, anche se capisco che in determinate occasioni questo possa essere obbligatorio. Però è innegabile che in un modo o nell’altro i 6 di cui stiamo parlando questo giro hanno ottenuto buoni risultati pertanto anche se ci sono voluti 13 anni per riuscirci non si può eslcudere a priori che le correzioni apportate fino ad ora non abbiano dato o stiano dando i loro frutti. Magari entro qualche mese supereremo come qualcuno ha detto (mi sento già un pirata in ogni caso) i 2000 iscritti o, magari saremo di più…o uguali ad ora. Perciò non condannerei l’uno o l’altro per alcune modifiche, anche radicali ritenute necessarie se al momento si è in condizione di farlo. E per condizione intendo il rispetto dello statuto e del manifesto attuali (quindi pre modifica). La domanda che mi farei è se possono tali modifiche migliorare sensibilmente quantomeno il senso di appartenenza al partito, se promuovono la partecipazione e l’inclusione degli iscritti sia nuovi che vecchi se, in altre parole, facilitano la divulgazione del verbo pirata all’esterno rendendolo sempre più appetibile alla partecipazione ed al coinvolgimento di nuove persone. E’ una domanda da porsi e la cosa che mi piace e che trovo positiva è che infatti se ne parla PRIMA. Comunque do per scontata la buona fede di chi propone tali modifiche ed eliminerei il pensiero di deriva autoritaria dal momento che, appunto, se ne parla. La cosa importante semmai è quella di NON cancellare le eventuali modifiche fatte e garantire l’accesso SEMPRE (dal giorno 0) per tutti i nuovi iscritti che volessero consultarle (e mi sembra sia stato confermato che sarebbe così). Comprendo chi è contrario non tanto a tali modifiche quanto alle modalità con cui vengono effettuate (la paura della successiva ridiscussione ed eventuale cambiamento diventerebbe un ostacolo non da poco) soprattutto per la consapevolezza che non si può stare a cambiare ogni giorno certe cose: l’unico risultato che si otterrebbe sarebbe quello di restare fermi, anzi più probabilmente quello di andare indietro. Però questa decisione, se confermata in AP da 18 sole persone non mi scandalizza ne mi preoccupa, perchè se gli equilibri dovessero cambiare tutto potrebbe essere rimesso in discussione anche se questo potrebbe significare un passo indietro.
Forse per valutare meglio queste situazioni, gurdando quindi in avanti si potrebbe pensare di adottare un sistema che preveda un periodo di test di ogni modifica approvata in AP (e magari poi rivotata in tempi rapidi visto che è stata PROVATA realmente sul campo) piuttosto che avere un’altra camera decisionale. Questo per evitare quanto sopra, ovvero parlare all’infinito sempre degli stessi argomenti paralizzando il sistema penalizzando magari qualcosa che potrebbe portare miglioramento.
3 Mi Piace
@briganzia è garante della privacy, certificatori attivi al momento siamo solo @Exekias, @o_zone e io e sì, cì’è bisogno: ogni contributo è sempre gradito.
Ragazzi io da tutto questo capisco solo una cosa… CON TUTTE QUESTE PERSONE, “VECCHIE” E NUOVE, SI POSSONO FARE GRANDI COSE… In fondo la via verso la “perfezione” si ha fondendo il Nuovo col Vecchio, quindi non Distruggiamo, non Screditiamo, non Creiamo, ma TRASFORMIAMO… Tutti qui vogliamo percorrere la stessa speranzosa strada, forse più che volere, ne abbiamo bisogno. Collaboriamo, ed invece di lamentarci, passiamo alle proposte, incominciamo a migliorare l’ordine che ha già solide ed ottime basi. Grazie per avermi concesso il vostro tempo, facciamo dell’umiltà uno dei nostri fondamenti, ma che l’umiltà non venga presa per stupidità…
3 Mi Piace
premetto che apprezzo molto questo tuo approccio e ti ringrazio per il fatto di riconoscere che, per quanto in pochi, siamo riusciti a costruire un risultato che considerate buono, se non altro soddisfacente come punto di partenza. Questo dovrebbe, spero, garantirci la fiducia di tutti i vecchi e nuovi pirati. Ma vorrei sinceramente anche dirti che il nostro obiettivo è avere una AP non con 18 ma con 18.000 pirati. Il punto però è che abbiamo capito che per poter effettuare questa operazione, di democrazia, è necessario procedere con un po’ di cautela, a tutela di tutti, e garantire che l’assemblea non sia espressione di un pensiero unico ma che condivida in maniera forte una visione della trasformazione della società e un progetto politico per determinarla.
1 Mi Piace
Mi sono iscritto per dare il mio contributo a raggiungere e magari superare questo risultato. E sono contento di aver potuto comunque dire la mia anche se non sono passati i 90 giorni.
2 Mi Piace
Assolutamente d’accordo.
E’ cauto modificare documenti fondamentali del partito oggi? Perché non aspettare cautamente qualche mese?
Per quanto io possa essere d’accordo nel merito, trovo veramente inspiegabile questa fretta.
Qual’è il problema? Qual’è l’urgenza concreta? Non è chiaro.
Forse il problema è davvero comunicativo. Basterebbe rispondere con chiarezza.
perché se non lo fai oggi non lo fai più, diventa impossibile raggiungere le maggioranze richieste, te lo dico per esperienza diretta
1 Mi Piace
Scusa non capisco, perchè lo diventerebbe?
perché al crescere del numero di decisori il rumore insito nel dibattito diventa così alto e sei così esposto al logorio del genio guastatori (e questo forum o le chat lo dimostrano ampiamente) che prendere una decisione strategica su LiquidFeedback, come una modifica statutaria, diventa praticamente impossibile. Ti invito a fare una riflessione, al termine delle elezioni, quando dovremmo iniziare ad affrontare di petto il tema politico nazionale, l’80% del nostro sforzo si perde in disquisizioni su legittimità o meno di un gruppo di iscritti di decidere sulla organizzazione del partito politico; sto parlando di organizzazione e non di temi politici che dovrebbero essere invece l’unica cosa ad interessare tutti i nuovi iscritti. Almeno per me sarebbe così.
No briganzia, si sta discutendo sulla legittimità che 18 persone hanno di decidere il programma politico del partito oggi.
Ignorando l’opinione di 50 persone in attesa dei 90 giorni (e 290 in attesa di essere certificati).
No.
Il Programma Politico del Partito Pirata è un tema Politico.
E dunque è normale che i nuovi iscritti se ne interessino.
Come è normale che si interessino alle strutture e alle dinamiche di questo partito. E alle persone che quelle strutture hanno definito e quelle dinamiche realizzano.
1 Mi Piace
assolutamente falso, l’opinione delle persone ci interessa altrimenti avremmo discusso di questa cosa in area riservata, alla quale accedono soltanto gli iscritti. L’opinione di tutti ci interessa, ma decideranno gli iscritti.
d’accordissimo e forse mi sono spiegato male. Mi piacerebbe vedere tutti, vecchi e nuovi, parlare di politica e organizzare un programma politico assieme, ma mi sembra che molti siano più interessati a far parte di una costituente.
1 Mi Piace
Let them eat cake.
Non io.
Non ho proposto io di introdurre una camera decisionale o di aumentare decisamente la quota di iscrizione.
Oggi @erdexe ripeteva esattamente le parole che usasti quando ci sentimmo via Jitsi:
Ambire al Potere è lecito nelle società umane, in fondo siamo ancora primati e le nostre intricate strutture sociali più tipiche dell’uomo rischiano sempre di cedere il passo alla fascino degli Alfa (tipicamente col supporto dei Beta).
Ed è esattamente la visione della democrazia liberale che ci si aspetta in un partito come il PD.
Volete un partito come il PD? Il PD vi accoglierà a braccia aperte!
Quanto a discutere insieme il programma politico di questo partito è quello che vi propongo dall’inizio.
E si può ottenere in due modi, per me equivalenti:
- Abrogare subito entrambi i programmi
- Lasciare entrambi i programmi
In modo che si sia costretti a ridiscutere tutto insieme da zero (pur con entrambi i programmi passati sotto mano).
1 Mi Piace
Non esageriamo @Shamar, dei punti di riferimento devono esserci se vuoi essere un partito. Tutto sta a riconoscere anticipatamente che le cariche rimangono una necessità funzionale rimovibile al primo accenno di difformità dalle linee del partito.
a parte il fatto che non credo qui si voglia un partito come il PD, e non penso che sia corretto metterla sotto questo piano, come dire se non siete come dico io siete con il PD, ma poi, perché si dovrebbe andare dal PD quando il partito c’è già ed è il partito che si è determinato in anni di lavoro, anche nostro? Quando ci sentimmo su Jitsi tu dicesti che non avresti impiegato molto tempo a raccogliere una cinquantina di hacker e fondare un partito, che in fondo non ti importava molto di un PP, e che avresti potuto farlo con lo statuto che hai in mente, sicuramente molto migliore del nostro, scusa la curiosità, perché non lo fai?. Ora sei qui che ti stracci le vesti per uno che ha poche decine di attivi, sinceramente non capisco. Non abbiamo il monopolio della politica, fonda un partito degli Hacker, sarà veramente bello, e non scherzo, poter collaborare assieme nel rispetto delle reciproche differenze.
2 Mi Piace
tra l’altro sarebbe talmente compatibile con il PP che andremmo perennemente in coalizione ovunque…mantenendo eventuali specificità protette nei reciproci statuti. E magari poi l’uno ispirerebbe l’altro a dei cambiamenti producendo una convergenza verso qualcosa di ancor più nuovo ed interessante. Se è vero che @Shamar ha proposto di fare un partito degli acari io endorso a manetta.
Ti dico di più. Io mi ci iscriverei subito.