Premettendo che io stesso ho proposto una mozione per rimandare la votazione del gruppo di coordinamento per tener conto anche dei nuovi iscritti, e dalla mozione che poi ha votato l’attuale gruppo me ne sono escluso, quindi ho ben presente il problema della rappresentatività dell’attuale assemblea, però va sempre sottolineato che l’assemblea è sovrana sempre, sia che abbia una maggioranza di 18 voti, sia che siano un milione. Non ci sono «lacune statutarie», c’è uno statuto, e quello è e quello vale. Potrebbe essere migliore, ne sono d’accordo, ma lo statuto che è, è.
È proprio l’analisi politica che mi porta a sostenere la mozione di solibo in quanto riconosce che i nuovi iscritti lo siano sulla base di una «narrativa» in linea con il nuovo ceep e non tutta la storia pregressa (e molto pesante). È un punto eminentemente politico che ha un solido fondamento.
In merito all’abrogazione, o modifica e miglioramento del ceep, quello si che politicamente è compito dei nuovi iscritti (fermo restando che l’attuale assemblea potrebbe abrogarlo, ma sarebbe politicamente intelligente?)
mah, su questo io avrei invece da ridire. Un conto è non scolpire nella pietra mozioni politiche che un domani potranno diventare obsolete o addirittura imposte in maniera “autoritaria” ai membri del partito, un conto è il rifiuto di qualsiasi ideologia esplicita o valori non negoziabili.
No, @erdexe, l’intuizione di 18 persone non è un solido fondamento.
La vostra interpretazione del consenso ottenuto potrebbe essere giusta (come credo) o completamente sbagliata. Non lo sapete. E se procedete autonomamente, non lo sapremo mai.
L’unico modo razionale (e democratico) per scoprire se avete ragione è misurare il consenso di questa proposta attraverso il voto. Cosa che oggi non ha senso per i problemi di limitata rappresentatività della Assemblea Permaente che sono evidenti ad entrambi.
Lo Statuto rende l’operazione lecita, ma non la rende politicamente legittima.
E lo iato che questa contraddizione evidenzia è riconducibile ai limiti dello Statuto corrente.
Se c’è una priorità all’interno del Partito Pirata è certamente quella riscrivere tutti questi documenti fondamentali a valle della stabilizzazione della Assemblea Permanente.
Il CEEP era un programma elettorale il cui contesto erano le Elezioni Europee del 2019.
Niente di più niente di meno.
Il Programma precedente è il programma di una comunità che al 1 Gennaio 2019 era composta di circa 6 persone (mi baso sulla tua affermazione, pur consapevole che poteva avere un valore letterario è la migliore informazione disponibile).
Sono entrambi passato, fuori dal cotesto attuale.
Proviamo a trovare una sintesi: e se approvaste, voi 18, una mozione che li abroga entrambi in un colpo?
Così ci si ritroverebbe costretti a riscriverli tutti insieme. Magari a Gennaio 2020, quando la variazione della popolazione del Assemblea Permanente non sarà più tale da delegittimare qualsiasi decisione presa.
Ripartiamo da zero. Tutti insieme.
Misurando razionalmente e democraticamente invece di tirare ad indovinare d’autorità.
Quando si lavora per svuotare un partito della sua identità il risultato non può che essere questo, una massa indistinta, piccola o grande che sia, che non sa da dove arriva e neppure dove va. Affascinante forse per certi versi ma decisamente frustrante per chi pensa che la politica non sia pura speculazione filosofica ma un tentativo di trasformare la società, perché per rappresentarla ci sono già i parlamenti, nelle democrazie.
Ma cosa vuol dire “tutti insieme”? Siamo sempre tutti insieme in Assemblea Permanente: cosa impedisce alla nuova Assemblea del 30 agosto 2019 (per dire) di abrogare la mozione di abrogazione del vecchio programma e riproporlo in tutto o in parte a partire dal 1 settembre, qualora reputasse sbagliato lo status quo?
Non stiamo tirando nessuna bomba atomica! Stiamo agendo - hic et nunc - per porre urgentemente rimedio a una cosa che noi riteniamo problematica. E noi siamo tutti noi per ora, sia noi che voi (in questo caso direi più realisticamente te).
Tanto in imbarazzo che alcuni candidati hanno chiaramente smesso il supporto alla campagna elettorale, visto che erano stati chiamati a giustificare le gravi contraddizioni tra quei programmi.
Se ci sono contraddizioni devono valere i programmi previamente ed individualmente votati, non quel CEEP che non è stato discusso adeguatamente. Il Gruppo Integrità ha il compito di eliminare le parti del CEEP che sono in contraddizione con il programma pirata.
fino a quando l’antiquato e contraddittorio programma precedente presente sul sito non ne è stato estirpato
Un atto abusivo da una prospettiva legale dato che nessuno dei webmaster ha il diritto di eliminare l’anima del partito pirata senza neanche chiedere permesso al direttivo virtuale. Credo che dovranno rispondere davanti al collegio arbitrale.
Allo stato tutta l’attività compiuta in assemblea non è pubblica
Ed ogni volta spieghiamo che manca qualcuno che si fosse abbassato a programmare gli scriptini adatti per l’esportazione. Fallo tu invece di lamentarti. O dai incarico ad un programmatore.
L’invocata privacy nell’attività politica è un controsenso. In politica ci si mette la faccia.
Anche la sola presenza di aree private in questo forum è la chiara indicazione che questo partito non ritiene di essere degno di fiducia, perché non esprime fiducia.
Facile espellere frasi radical-ideologiche e negare la complessità della realtà. Ci sono cose che non devono essere alla mano dei giornalisti, perché ti sbranano. Vuoi che il PP-IT debba ripetere quest’esperienza?
Fare politica significa reagire al contesto.
Certo, ma non inventandosi le posizioni politiche sul momento. Del programma creatosi nel 2006 ad oggi la maggior parte è ancora ben applicabile, visto che la politica di problemi ne risolve pochissimi.
Chiunque pensi che fare politica sia risolvere un’equazione per trovare la soluzione razionale di un problema valido ora e per sempre ha una visione limitata dell’azione politica a perde di ogni credibilità nel confrontarsi con la realtà.
Che opinione cinica che hai dei problemi dell’umanità e le opzioni politiche di essa. Il problema della disuguaglianza per esempio non è cambiato dal 1979, sta solo diventando più grave ogni anno. Tutte le soluzioni ideologiche/strampalate portano ad un diverso tipo di inferno senza risolvere il problema a monte. Solo un’analisi assai razionale del problema può arrivare alla comprensione giusta e le giuste misure da intraprendere.
L’assoluto è riservato alle religioni e se per tramite della secolarizzazione qualcuno ha sostituito la fede in dio o negli dei verso la fede in qualche scientismo razionalista il risultato non cambia, sempre di religione si tratta. Non sta facendo politica, che è mediazione tra legittimi interessi, ma sta tentando di imporre autoritariamente una ideologia religiosa.
Stai descrivendo il tuo modo di fare politica? Certo non il nostro. Che diavolo stai tentando di dire? E perché lo fai senza alcuna argomentazione seria ma solo utilizzando campionamenti radical-populisti?
Not in my name.
Ditto, il tuo modo populista/radicale di fare politica non è pirata a mio avviso. Ti prego di relazionarti a noi e non partire per la tangente.
Di conseguenza le mozioni politiche (e tra queste i programmi) hanno un valore solo nel contesto in cui vivono. Cambiato il contesto decadono le mozioni.
Bello slogan, ma fattualmente sbagliato.
Le mozioni di allora non hanno alcun valore oggi
Stai confermando che state tentando un take-over del marchio pirata senza rispettarne i contenuti. Dimostrami quali punti del programma meritano essere eliminati. Questi slogan, se non concretizzati, sanno d’abuso e basta.
Il vero problema è chiedersi come diamine è possibile che si debba prendere in considerazione seriamente una mozione come quella di solibo che sta facendo una cosa che dovrebbe essere semplicemente scontata in un gruppo che fa politca.
Retorica da lavaggio di cervello: di dare l’impressione che la tua opinione radicale sia la normalità.
Esatto, e inoltre serve argomentativamente per la presa di controllo del partito attualmente in corso.
Non ci devono essere sgabuzzini
Non hai idea che cosa ti può fare un giornalista con intenzioni malevoli. Io l’ho vissuto sulla pelle. Voi siete ragazzini della politica. Facile essere assolutisti-ideologici in un campo che ancora non avete visto esplodere nelle vostre mani.
Il principio di trasparenza, se applicato ciecamente, non produce i risultati che speri. Se l’Agorà è pubblica, le discussioni vere si sposteranno su canali diversi.
L’agorà forse potrebbe anche esserlo, ma ci deve essere un luogo ufficiale, protetto dai media, dagli esterni e dai nemici, dove approfondire quelle parti del pensiero politico che hanno un significato strategico. Può significare che deve esistere un gruppo strategico eletto, non il liquid, non il forum.
Il problema del forum è un’altro… attraverso l’intensa attività di alcune persone può rendere un’idea falsa di cosa sia l’opinione del partito con effetti deleteri se moltiplicati attraverso shitstorm o media. Per questo l’impulso di nascondere un dibattito che terzi potrebbero considerare disgustoso. Il liquid questo problema non ce l’ha: li è ben visibile quanto una mozione non sia condivisa. Qualcosa di inimmaginabile non passa nemmeno in fase di dibattito (o almeno non dovrebbe, se le policy fossero configurate meglio).
Già.
Amen.
Chi pubblica contenuti manipolati si merita sanzioni di partito… e il fatto che è stato sanzionato da parte del Collegio Arbitrale è qualcosa di comunicabile ai media.
Ed allora tanto vale accedere ai confronti originali.
I confronti originali in questo forum sono solo uno scambio di idee, un brainstorm. I veri confronti originali sono quelli in liquid feedback, quelli che mostrano il grado di supporto e condivisione da parte di altri pirati. Le cose che stanno scritte qui sono solo chiacchiere — conta alla fine come stanno le maggioranze in lqfb. Perciò se il forum rende un’idea sbagliata di chi è il PP bisogna a volte oscurarlo per evitare danni, mentre il liquid sarebbe stato pienamente pubblicabile se le persone che ci parteciparono non avessero iniziato ad aggredirsi e diffamarsi a vicenda — e quello fu il risultato di un’assenza di codice comportamentale applicato con strutture di giustizia. Buffo che la stessa persona che non apprezza le strutture di giustizia interna e le dichiara populisticamente un affronto allo stato di diritto poi vorrebbe pubblicare i contenuti del liquid feedback che sono pubblicabili solo perché ora esiste una giustizia interna che ha introdotto un minimo di buoni toni comportamentali!!
Parla per te. Noi il partito moderno e attivo l’abbiamo costruito. Se abbiamo avuto il privilegio di partecipare alle elezioni è grazie ad un lavoro collettivo europeo. Non vogliamo un partito che si orienta agli slogan ideologici senza alcun fondamento razionale. Quello sarebbe un partito medievale. No grazie. Tienitelo per te.
Non esiste maniera “autoritaria”. La volontà collettiva del partito va rispettata fino al momento che il partito decide diversamente. Se non ci sono le maggioranze che vogliono decidere diversamente, evidentemente ci sono personaggi dominanti che vogliono fare il loro comodo e non essere disturbati da altri che fanno rispettare i valori del partito!
Se vuoi un partito nel quale chiunque può fare quello che gli pare sotto alla bandiera pirata, anche se una maggioranza di pirati non è d’accordo… beh allora non stai facendo un partito ma solo una massa di persone opinate. Stai ricostruendo qualcosa che è già fallito: il partito radicale.
Rifarsi anni di lavoro solo perché gli attuali pirati si credono diversi e migliori di quelli prima? Io c’ero. Io so che non siete migliori. Non siete nemmeno diversi. Avere a che fare con dei ideologizzati è sempre la stessa cosa. Non cambia molto se sono libertari, liberisti, radicali, socialisti o semplicemente nerd. In ogni caso ci sta un processo di ricerca di consenso nel quale è sano eliminare le posizioni populiste irrazionali ed arrivare ad un consenso ragionato. Il programma pirata è frutto di un tale processo. Il CEEP non lo è — anzi, contiene lobbismo.
Cambiare lo status quo è sempre l’operazione più difficile in politica, perciò creare uno status quo ingiusto ed illegittimo è un gesto offensivo.
Ma a riscrivere cosa? Qui c’è un grosso problema di fare le cose, non scriverle. La politica non è scrivere bei documenti, è agire sulla società. Se ti interessa la letteratura, fai il poeta o il romanziere.
Il ceep è il programma che i pirati porteranno avanti con i 4 parlamentari che abbiamo. Punto. Per i prossimi 4 anni sarà la base della nostra politica. Possiamo analizzarlo, metterlo in discussione, cercare di comprenderlo, ma quello è il programma. Indietro non si torna. Spetta a noi dargli “corpo” o contribuire a cambiarlo. Non possiamo fare finta che non esiste. Che credibilità avremmo se così fosse?
Qui ci sono delle lotte da fare per corrispondere al consenso, piccolo ma significativo, che abbiamo ottenuto, e che abbiamo ottenuto su quel programma e su alcune specifiche iniziative. Quello va fatto, quelle sono le uniche cose da scrivere oggi. E quello, come giustamente invoca qualcuno, deve passare in assemblea con le migliori e più condivise mozioni possibili. Se non sono state ancora proposte in assemblee è perché riteniamo importante vederci prima, a Torino, per migliorare con il confronto la qualità di quello che proponiamo perché non crediamo che buttare una mozione su LQFB sia sufficiente a poi conquistare il consenso, dentro il partito, per avere le risorse per metterla in pratica.
Che impatto avranno mai sulla realtà queste mozioni “letterarie” se le persone, che sono libere e nessuno può obbligarle, non decideranno di seguire quelle “idee” (ammesso che le idee, non concretizzate in qualcosa, si possano seguire). A me sembra che questo modello serva solo a dividersi sulla natura del sesso degli angeli invece che trovare le forze (che già sono poche) per fare cose in pratica. Come ho già detto, serve solo a diventare sacerdoti di un’idea astratta dalla realtà. Se vuoi fai pure, a me non interessa.
La politica non va detta, va fatta! Le mozioni sono funzionali ad incidere sulla realtà. Di tutte le meravigliose mozioni, programmi, ideologie e quanto altro prodotto mirabilmente dal Partito Pirata negli scorsi 10 anni non è rimasto nulla, non una traccia non una realizzazione nella società. Forse è il caso di pensare ad un partito “nuovo”, non basato sulla definizione di una ideologia, ma su realizzazioni pratiche. E attenzione, questo non vuol dire che non ci sarà una idealità che ci guida, ma sarà “emergente”, visto che piace il termine, dalle cose che si fanno, non dalle chiacchiere che si dicono. Chiacchiere che peraltro servono solo a dividersi.
Il Partito (PS fatto da quelle 18 persone che oggi disprezzi e tra i quali per esser chiaro io non c’ero, quindi non mi devo difendere di nulla, ma che io invece apprezzo per quello che hanno saputo fare), ha portato dentro candidati che invece hanno lasciato negli scorsi anni 10,20,30 anni tracce indelebili (e riconoscibili) sulla realtà di questo paese su quei temi sui quali tu vorresti che il partito fosse attivo (piccole o grandi, ma ci sono). Nessuno di loro si è messo a scrivere chissà quali “programmi”. Hanno fatto e basta.
Il grosso problema di questo partito è quello di non volersi aprire alla fiducia, come potrà mai chiedere fiducia ai cittadini? È una bella contraddizione eh, oltre a quella di tenere tutto nascosto e poi invocare (dagli altri) trasparenza.
L’esperienza è la migliore maestra ma non incaponiamoci a voler necessariamente prendere craniate in prima persona e cerchiamo di imparare anche dalle esperienze altrui.
Le ragioni per le quali abbiamo perso i 500 iscritti iniziali ci sono, ma certamente non avevano nulla a che fare con i contenuti politici. Erano problemi sociali che abbiamo finalmente risulto introducendo una giurisprudenza interna.
Ora arrivi te e vorresti trarre le conclusioni diametralamente opposte, senza passare per le domande ma subito a botte di opinioni e ferree convinzioni.
Dopo aver visto le prime, e capito l’andazzo, ribadisco, nulla.
Solo “posizioni” senza un cambiamento pratico nella realtà italiana. È il caso di cambiare modo di agire. D’altro canto il fatto che fosse arrivato ad avere solo una ventina di soci attivi mi sembra indicativo.
LynX dobbiamo ammettere questo grosso limite, abbiamo fatto decine di mozioni che altro non erano che “posizionamenti” ideologici, senza nessuna ma proprio nessuna ricaduta nella società, spesso costruite ad hoc unicamente per mettere all’angolo minoranze politiche. Potrebbero anche esserci state, talvolta, delle ragioni valide ma il nostro problema è che non siamo mai riusciti a fare politica in quel modo.
Prendiamone atto e impariamo dagli errori.
Appunto. Mi sono arrabbiato assai quando abbiamo perso 500 iscritti per i modi come ci si comportava qui dentro e mi arrabbio anche adesso che non stiamo rispettando le regole che servono per garantire la non-violence che tanto predichi. Le deduzioni che fai sono errate, e te le spiego più in basso:
Hermes ha sicuramente fatto di più.
Strutture senza democrazia interna da sempre sono capaci di fare di più, ma non sono idonee per andare in politica. Almeno non per fare una politica che non sia calata dall’alto.
Carissimo, l’errore si fece forse nel 2008 quando il V-Day raccolse quel tipo di vibe che avrebbe dovuto essere pirata? L’errore si fece forse nel 2009 quando Rick Falkvinge scelse di contribuire tutta la sua esperienza al Movimento 5 Stelle piuttosto che al legittimo partito pirata italiano? Posso capire come Grillo e Casaleggio erano più credibili. Posso capire che non comprendeva quanto l’assenza di democrazia interna nel M5S avrebbe fatto deteriorare tutto.
Quando nel 2011 arrivai sulla scena politica italiana ho chiarito il posizionamento del Piratenpartei riguardo al M5S e l’ho comunicato ai media italiani. Dal Fatto Quotidiano alla RAI mi ritrovai presto da Gad Lerner su La7. Da lì ho iniziato a trasmettere il messaggio del movimento pirata che ci ha apportato 500 iscritti e molti più simpatizzanti. Inoltre nel periodo seguente abbiamo seminato il concetto di come la democrazia liquida dovrebbe essere, perpetuando i dubbi sull’integrità del M5S che fino al mio arrivo era incontestata.
A causa degli errori commessi nel partito (l’idea naif che si riesce a edificare un progetto politico sulla base di buona volontà, fiducia ed empatia) invece di decollare siamo finiti col culo per terra. Purtroppo ci vollero anni prima che mi si diede ascolto e nel 2015 si è ripartiti (mentre quelli che erano d’accordo con me in genere lasciavano il partito perché non ci credevano che si sarebbe ripreso, e perciò mancavano in assemblea per dare peso alle iniziative ragionevoli).
Nonostante la disfunzionalità del partito allo scopo di crescita, riuscimmo a stabilirci nella coscienza della classe politica come gli esperti delle questioni informatiche e della democrazia liquida. Abbiamo dato scuola di democrazia liquida in tanti ambiti incluso il PD, il ForumPA ed il Senato. L’impiego di democrazia liquida in PaP è un nostro successo, anche se non siamo necessariamente d’accordo con PaP e le modalità d’impiego in PaP. Stessa cosa altrove.
In cooperazioni varie abbiamo introdotto due mozioni legislative (riforma SIAE, trasparenza del governo — vedi link in alto) ed una mozione di posizionamento (robotica, vedi in alto) nelle camere del parlamento (i Piraten a confronto non hanno mai introdotto nulla nel Bundestag). Ed ancora oggi, se ci muoviamo nel modo giusto, possiamo attrarre attenzione da parte di politici e giornalisti, così come Sandro Medici incredulo scoprì che con tutti gli attivisti che aveva, coloro che lo portarono in televisione eravamo noi. Se i giornalisti, durante i confronti alla RAI, si sono rivolti a noi con domande sul copywrong, cioè avendo una minima idea di chi siamo, è anche per il lavoro da noi svolto.
I successi, quelli di cui vantarsi proprio. Lince, puoi rileggere ed adattare la storia quanto ti pare, ma quel partito di cui parli spiaccicato sulle posizioni di estrema sinistra, ha raccolto lo 0,07%, questo partito, in linea con gli altri partiti pirata nord-europei, tre volte tanto, e lo ha fatto senza programmi definiti su democrazia liquida (ma concordando politicamente il ceep in europa) e dando voce a persone che hanno veramente fatto le battaglie su quei diritti che tu dici, e solo dici, di voler fare ma non hai mai fatto. Ti sei limitato a far da promoter ad una tecnologia come la soluzione di tutto (puro soluzionismo fine a se stesso senza alcun riscontro pratico sulla realtà).
LQFB è un tentativo (abbandonato dagli altri partiti pirata per quel che ne so, tra cui quello tedesco). Così com’è non funziona perché ha gravissime carenze che impediscono di seguire la volontà politica dell’assemblea. Ciò nonostante per me è ancora uno strumento importante se impariamo ad usarlo in modo politicamente valido, ma è appunto questo: uno strumento, non una religione.
La mia attuale proposta è un modo per rendere più efficace questo strumento e più in linea con il sentimento degli iscritti. Tutto qua. Noto però che nella discussione, come sempre, si passi a parlare di altro e non di quello da cui si era partiti.
Ti piacciono le mozioni a tempo o no? Che ne pensi?
Fra tre mesi abrogare l’abrogazione sarebbe più legittimo, ma molto più complesso.
State sfruttando questa asimmetria, consapevoli della stessa.
In pratica state cercando di imporre una decisione all’Assemblea Permanente futura.
Guarda caso, l’esatto contrario di quanto @erdexe dichiara nel post che apre questo thread.
Ecco, il contesto sta per cambiare radicalmente.
E lo sapete. E sembra persino che lo temiate (e giuro che non so perché!)
Abolire tutti i programmi può avere un senso per costringere l’Assemblea Permanente ad un confronto nuovo e serio su un programma condiviso. I documenti precedenti non spariranno dall’universo. Io ne ho già una copia stampata.
Ma in questo modo il processo sarebbe autorevole, collettivo.
Si tratta di produrre Cultura condivisa invece che imporre la condivisione di una Cultura.
E’ una questione di metodo. Non di merito.
Decidere oggi in 18 perché pensate di conoscere l’opinione di oltre 200 persone che non avete mai incontrato significa agire per autorità, ma vi priva completamente di autorevolezza politica.
Mi sembra evidente che stiate confondendo la retorica di Gorgia con la filosofia di Platone.
Da dove arriva questo disprezzo del Pensiero?
Da quando la Filosofia è un insulto? E da quando la Filosofia non è più Politica?
Se non siete animati dall’Amore del Sapere, dal desiderio di accrescerlo e di diffonderlo, cosa vi spinge in un Partito Pirata che si batte contro le barriere legali che ne limitano la diffusione?
Davvero, non vi capisco.
Di certo, questo atteggiamento sprezzante non ha nulla della Curiosità Pirata.
Il primo passo per risolvere un problema è comprenderlo.
E per comprenderlo serve l’esperimento, la pratica, ma certamente serve anche il modello, la teoria.
L’una è inutile senza l’altra e vice versa.
Di Governi del Fare, purtroppo, ne abbiamo già avuto qualcuno di troppo.
Sarebbe utile al mondo come all’Italia un partito che sa pensare prima di agire.
Vedi?
Questa appare come una affermazione autoritaria.
Come spesso accade in assenza di autorevolezza, ribadisce la sorgente della propria presunta autorità e prova a chiudere il discorso. Ritrovi questo pattern argomentativo frequentemente nei discorsi degli ultimi giorni, in particolare nei post di @solibo.
Ma come scrissi in passato, non abbiamo alcun diritto di intestarci il successo del Partito Pirata ceco o tedesco. E’ certamente vero che la credibilità personale dei candidati ha avuto un ruolo fondamentale. L’ho sempre sostenuto e lo ribadisco. Ma è ragionevole aspettarsi che coloro che ci hanno votato, l’abbiano fatto anche e soprattutto per merito del lavoro di Julia Reda sulla direttiva del Copyright.
Conoscono il PPEU, non noi. Non voi.
No, elaborare e condividere un’identità serve a garantire coerenza.
Ed è particolarmente importante per imporla ai leader di una comunità, che altrimenti sono liberi di manipolare la massa degli iscritti senza nemmeno doversi preoccupare di risponderne.
Ed è fondamentale per orientare l’azione sul territorio senza accentrare qualsiasi decisione, investendone della responsabilità una Assemblea nazionale che quel territorio nemmeno lo conosce.
E lo dici ad un hacker?
Pensi che siamo asceti mistici forse?
Evocare l’urgenza di fare, non elimina l’elaborazione di un’identità ma la riserva ai leader.
Così è avvenuto in passato altrove, così sembra vogliate sia oggi qui.
Il fatto che la riflessione Politica di questo partito sia stata sterile ed inconcludente in passato (e concordo, lo è stata), non significa che debba esserlo in futuro. Prima di imputare tale fallimento ad un qualcosa di astratto che non può difendersi (come la riflessione politica di un partito), bisognerebbe riconoscere la responsabilità di tutte le persone che allora erano presenti. E comportarsi di conseguenza.
VERISSIMO! ! !
Ma i candidati che io ho votato, non disprezzano il pensiero.
Fanno perché pensano.
Io, come molti altri, ho votato persone, non il CEEP.
No guarda, io non disprezzo nessuno.
La Responsabilità è una parola vuota se nessuno ti chiede mai di rispondere dei tuoi errori.
Io sono un hacker. Rispondo alle domande. E mi assumo le mie responsabilità apertamente.
Non mi nascondo dietro regole. Non mi intesto successi altrui. Non mi arrogo autorità che non mi competono.
La mia unica forza è la mia Curiosità.
Hai ragione!
Infatti in questo momento gli iscritti al partito siete solo voi!
E non vi volete aprire alla fiducia nei confronti dei nuovi iscritti.
Pur arrogandovi il diritto di interpretarne il Pensiero.
Siete voi che chiedete fiducia senza dare fiducia.
Se sta solo dentro, la legge morale è inutile.
Deve esprimersi nella attività quotidiana. Coerentemente.
Altrimenti è mera razionalizzazione dei propri istinti.
Non puoi definire un partito Democratico è poi lasciare a 18 persone il diritto di decidere per oltre 100.
Non dovevamo ripartire da 600?
Non puoi venderlo come “Il Partito della Conoscenza” e poi rifiutarne e disprezzarne l’elaborazione Culturale (con l’evidente intento di mantenerne il controllo).
E peraltro la Chiesa medievale e scolastica fu per secoli la comunità più attiva nella preservazione e l’elaborazione di tutta la Cultura occidentale.
E’ grazie alla Chiesa medievale e scolastica che puoi leggere Platone.
E Kant, che lesse Platone prima di te.
Per creare un partito credibile bisogna essere coerenti con i valori che si professano.
Se volete abrogare il Programma, abrogateli entrambi. Ripartiamo da zero. Insieme.
Descriviamo un Progetto Politico. O non scriviamo niente e facciamo. Ma decidiamolo INSIEME.
Non abbiate fretta. Non abbiate paura. Siate Curiosi del prossimo.
@Shamar non si può abrogare un programma che è stato deciso a livello europeo e sul quale è stato chiesto di costruire un partito nuovo. Sinceramente non capisco tanta animosità.
Tu veramente stai pensando che praticamente il giorno dopo essersi presentati agli elettori (con la mia faccia e non con la tua, sia detto per inciso ma questo è rilevante per me) io dovrei sostenere la cancellazione di qualcosa che ho condiviso, tanto da metterci la faccia, e condivido tuttora.
Capiamoci, io sono ben disposto anche a sostenere la tua idea contro la mia, ma a me sembra che la tua idea sia veramente poco condivisa (e anche un po’ confusa). Fammi sentire di avere un seguito e prenderò in considerazione l’idea di mettere anche subito una mozione del genere nell’assemblea.
Che vuoi farci, differenze di stile si vede. Sarà che io sono schivo e non mi fa di farla vedere in giro. Tu la porterai in giro come una bella bandiera (cfr. Pasolini) e io me la tengo ben nascosta. A ognuno, spero, è permessa la propria morale.
Io vedo solo un metodo qui: rispettare l’assemblea che c’è, che è sempre sovrana. Altrimenti bisognerebbe ritardare sempre ogni decisione in attesa sempre di un prossimo iscritto. Il metodo mi sembra solido.
Politicamente poi la mozione mi sembra una saggia (al limite tardiva). Non vedo il problema.
Sarebbe utile al mondo come all’Italia un partito che sa pensare prima di agire.
Pensi che siamo asceti mistici forse?