Ti ringrazio @Cal per questa risposta, tanto densa di informazioni utili… 
Ti va di spiegare a questo povero testone?
No, non mi va. Perché ho capito che stavi contestando una proposta senza neanche capirla, e quindi sei un irresponsabile totale. Guarda nella documentazione la differenza fra i due quorum, se ti interessa.
Ok, allora vediamo se sono testone come sembra (a te) o se ho compreso queste configurazioni e le dinamiche che producono meglio di te.
La tua iniziativa ha raccolto rapidamente 12 sostenitori ma non è più cresciuta da allora. Queste 12 persone interessate hanno permesso alla iniziativa stessa di passare il quorum di interesse attuale, ma non sarebbero state sufficienti per passare il quorum di interesse che proponi.
A fronte della tua proposta entrata in discussione @lynX ha prodotto due iniziative alternative che hanno attratto il sostegno di altre due persone portando a 14 le persone interessate alla issue.
Io ho aggiunto un’altra controproposta, la NIL descritta in questo thread alzando ulteriormente il numero di persone interessate a 15.
Ma se la tua mozione non avesse passato il quorum di interesse, io non avrei proposto la NIL e forse neanche @lynX avrebbe proposto la sua alternativa.
In qualunque caso, l’interesse raccolto dalla tua mozione è minore del 50% dell’area. Solo grazie al fatto di aver passato un quorum molto più basso la issue ha attratto ulteriore interesse grazie alle proposte alternative.
Dunque ti chiedo: sono io irresponsabile o sei tu, che approfitti della scarsa comprensione di LQFB da parte degli altri Pirati per manipolare i fatti e denigrarmi in pubblico?
1 Mi Piace
Con i se e con i ma…
La proposta sta a 13/27, la issue a 15/27.
Chi è che avrei preso per i fondelli?
Certo che non capire è un diritto. Ma contestare sulla base di questo non capire è un atto irresponsabile.
Spiegami @Cal spiegami, che sono tutto orecchi…
Sono un testone irresponsabile?
O forse non hai più argomenti nemmeno per insultarmi?
Nemmeno “con i se e con i ma” sei riuscito a giustificare una mozione di modifica al regolamento che non risolve alcun problema contingente e rischia solo di introdurre nuovi problemi.
Comportati da Pirata @Cal: prova la tua policy per 12 mesi insieme ai 12 che la sostengono.
Raccogliete dati di cui possiamo ragionare insieme!
Comunque Cal ha ragione su una cosa: il testo della proposta dovrebbe davvero essere NIL. Ci ho pensato e aprirò un’alternativa, siccome non sembri intenzionato a cambiare il testo in questa direzione.
Hai frainteso, avrei modificato volentieri il testo (come ho fatto più volte su tuo suggerimento).
Ti ho solo chiesto di spiegare il razionale.
Se melo spieghi, la modifico.
È inutile avere più NIL, sei d’accordo?
Il razionale è che qualsiasi proposta diversa da NIL implica il “fare qualcosa”, ovvero modificare lo status quo. Siccome non vogliamo questo, e come spiegato nel thread relativo, la NIL serve solo a giustificare lo status quo, la proposta deve essere NIL, ma le ragioni possono differire tra loro. In questo caso hai ragione a dire che due NIL con le stesse motivazioni sono ridondanti, ma stando le vose cone stanno ora, la tua proposta non è una vera e propria NIL, perché propone qualcosa.
Non mi è chiaro cosa proponga il testo che ho scritto a parte il mantenimento dello status quo, ma se ho capito bene esiste una convenzione nel Partito Pirata per cui il mantenimento dello status quo deve avere “NIL” come proposta.
Ho capito bene?
Se sì non ho problemi ad aggiornare un ulteriore volta la mia mozione.
Sì, ma è una convenzione informale che a mio parere andrebbe inserita in una lista di linee guida. Però diciamo che ci sono affezionato perché evita qualsiasi fraintendimento.
1 Mi Piace
Uhm… Ok.
Non mi piacciono molto le convenzioni informali, perché vengono applicate solo da alcuni.
Però cambio volentieri il testo della mia NIL portando nella ratio quanto scritto nella Proposta. In questo modo puoi ritirare il duplicato…
@f00l: Fatto.
1 Mi Piace
Mi sembra tanto casino per poco. Purtroppo dobbiamo imparare a usare il mezzo ed io sono sicuro che fino a quando non inizio a smanettare potrò aver frainteso qualcosa. La storia dei due quorum è un caso tipico. Interesse per il problema diverso dall’interesse per una proposta che vuole risolvere un problema. Se l’interesse per il problema non supera il quorum il problema non c’è. Se una proposta non raggiunge il quorum o non è pronta o è avversata. Vanno in votazione proposte pronte a risolvere un problema. Magari alla fine rimane una proposta unica per sintesi tra le altre. Oppure non ho capito, succede.
1 Mi Piace
Per quanto ho compreso, l’obbiettivo di @Cal non è risolvere un problema, perché non c’è alcun problema in questo momento (se escludiamo quelli che sembrano creati ad arte).
DISAPPROVATO L’unica spiegazione razionale della sua proposta che vedo consiste nel delegittimare l’Assemblea Permanente per poterne successivamente strumentalizzare l’immobilismo ed abrogarla del tutto.
Come funziona il quorum di interesse
Ogni problema/issue diventa rilevante per il partito nel momento in cui la prima mozione che si propone come soluzione raggiunge il quorum di interesse necessario a portarla al voto.
A quel punto (e solo a quel punto) il partito è costretto a prendere atto che c’è un problema ed è costretto a ragionare su di esso, producendo eventuali controproposte.
I quorum attuali, con la dimensione attuale del partito, permettono a 2/3 persone di porre un problema che sentono ad un partito di 40 persone, ma se fossimo 400? Se fossimo 4000?
I quorum che propone @Cal richiedono circa 14 persone oggi, ma ne richiederebbero fino a 201 se fossimo in 400 e fino a 2001 se fossimo in 4000. Ma non è un caso che @Cal NON abbia provato ad ottenere un 50% di interesse prima di proporre la sua mozione: sa che non l’avrebbe raggiunto.
Perché è importante?
Perché con un quorum del 50% una minoranza organizzata può facilmente bloccare qualsiasi mozione in AP impedendole di entrare in discussione, causando una frustrazione in tutti i membri del partito nei confronti di LQFB (che peraltro non viene aggiornato dal gruppo CTO nonostante la facilità del passaggio).
Dunque immaginati un partito che usa LQFB ma in cui bisogna convincere il 50% degli iscritti per poter porre un problema in Assemble Permanente ed in cui al contempo non c’è alcuna moderazione sul forum, i troll sono liberi di causare divisioni e fomentare antipatie e i membri del Collegio Arbitrale fanno… quello che vogliono.
Il risultato sarà:
- Immobilismo totale.
- Frustrazione generale.
- Biasimo nei confronti di LQFB
- Abolizione di LQFB
- Elezione di quadri che decidono per tutti
Si cerca di delegittimare l’Assemblea Permanente rendendola inutilizzabile perché:
E si denigra coloro che obbiettano:
Dirigenza de facto cui sono stato personalmente invitato più volte.
Ma su di me @Lanta ha ragione:
Tuttavia ne trae le conclusioni sbagliate: io non sono mai stato solo un elettore.
Io sono un Pirata. Non mi piego ai prepotenti.
(e ho 20 anni di esperienza come sviluppatore… è difficile fregarmi)
Alle tue obiezioni ha risposto @lynx in maniera più che efficace, imho:
In NIL… si teorizza che se fossimo in 500 invece di 40, con la regolamentazione proposta da noi, 200 (o 249) persone non potrebbero imporre al partito di discutere di un problema per loro importante. Questo non è corretto in quanto 1. non tutti i 500 avranno abbonato l’area, 2. con una buona cultura di deleghe poche persone possono pesare quanto il 50% e 3. il tempo di ‘nuovo’ è decisamente allungato, specialmente in questa e nella proposta di consenso, permettendo di discutere il problema importante durante il processo di raccolta di voci necessarie per arrivare ad una votazione. Il quorum 50% non impedisce la discussione ma solamente che si voti di cose che alla fine non hanno mosso sufficiente interesse. Inoltre non stiamo parlando di 50% per una specifica proposta ma un interesse distribuito su tutte le proposte che raggiunga il 50%. Questa issue ne è un buon esempio dato che in questo momento nessuna delle proposte tange il 50%, ma l’issue cumulativamente ci arriva.
In tale proposta si teorizza anche che non ci sia nulla da riparare, ma mi pare chiaro nei testi descrittivi di questa e della proposta sul consenso che i problemi sono reali e rendono più difficile lo svolgimento dei lavori quotidiani del partito.
It’s broken. Let’s fix it.
2 Mi Piace
Questa è una sciocchezza ingiuriosa, che ti invito a ritirare.
Non saprei come.
2 Mi Piace
Hai ragione… Per questo motivo mi piacerebbe che le “Frattocchie pirata” si occupassero di spiegare bene il lqfb…
Scusate @f00l e @storno, ma il fatto che voi non siate d’accordo mi sta bene e sono felice di leggere altre spiegazioni razionali dei fatti che ho esposto (che spieghino anche i fatti che ho esposto).
Ma se ho scritto “che vedo” è proprio per esprimere una analisi politica personale basata sulla mia esperienza con sistemi cibernetici complessi in cui uomini e software interagiscono strettamente.
Non ho insultato nessuno: se c’è una spiegazione migliore sono felice di ascoltarla. Altrimenti la mia rimane l’unica spiegazione razionale che vedo.